Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2023 г. N Ф09-10063/22 по делу N А50-14478/2022

Екатеринбург

31 января 2023 г.

Дело N А50-14478/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (далее - ООО "СтройРегион", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2022 по делу N А50-14478/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество с ограниченной ответственностью "Ветта Плюс" (далее - ООО "Ветта Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "СтройРегион" о взыскании 51 405 руб. задолженности, 28 221 руб. неустойки за период с 23.09.2020 по 31.03.2022 по договору от 17.09.2020 N 252.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для данного дела, общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает на то, что судами неправомерно не оценены и не приняты во внимание доказательства, представленные в суд первой инстанции в обоснование своей позиции (список внутренних почтовых отправлений, копия описи, квитанции об оплате, копия ответа на претензию от 16.11.2020, опись с РПО 11167254014453), отмечая нахождение данных документов в составе дополнительных доказательств, направленных в суд апелляционной инстанции, однако, апелляционный суд отказал в принятии указанных документов. Настаивает, что Белькова Ольга, которая со стороны ответчика с адреса электронной почты olga101522@mail.ru осуществляла действия по заключению спорного договора, в момент его подписания не являлась сотрудником ООО "СтройРегион". Указывает на то, что все реквизиты договора, за исключением названия, ИНН, ОГРН и логотип компании, банковские реквизиты и печать организации, которые находятся в свободном доступе, являются вымышленными. Считает, что данные доводы судами не проверены. Полагает, что им выражалось несогласие с фактом заключения договора от 17.09.2020 N 252, соответственно, суд должен был самостоятельно исследовать данный договор по факту его фальсификации. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу ответчика о самостоятельном изменении судом первой инстанции предмета иска, так как ООО "Ветта Плюс" подано исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки по договору, тогда как в решении суда указан предмет спора "о взыскании денежных средств". Полагает, что судами не учтено, что в представленном в материалы дела договоре не предусмотрена возможность осуществления документооборота при исполнении договора посредством электронного адреса Бельковой Ольги. Отмечает, что судами не установлены принадлежность абонентских номеров "8-922-10-57-578 и 8-922-1057-578" и электронного адреса olga101522@mail.ru к ООО "СтройРегион". В связи с этим суды неправомерно признали договор о выполнении работ и оказании услуг от 17.09.2020 N 252 между ООО "Ветта Плюс" и ООО "СтройРегион" заключенным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ветта Плюс" указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ветта Плюс" (исполнитель) и ООО "СтройРегион" (заказчик) заключен путем обмена электронными образами документов договор 17.09.2020 N 252 (далее - договор), в пункте 1.1 которого исполнитель обязуется выполнять работы и оказывать заказчику следующие услуги: работы по изготовлению рекламных или информационных аудиовизуальных материалов, предназначенных для размещения в телевизионном эфире; услуги по обеспечению размещения в программе СМИ "Ветта 24" рекламных материалов или информационных аудиовизуальных материалов.

Стоимость услуг и работ, условия оплаты, срок оплаты подлежат указанию в технических заданиях и медиапланах к договору (пункт 4.1 договора).

Расчеты за оказание услуг осуществляются по общему правилу путем перечисления денежных средств авансом в полном объеме (100 % предварительная оплата) на расчётный счет исполнителя, если иное не предусмотрено условиями технических заданий, медиапланов или дополнительных соглашений, заключенных сторонами (пункт 4.3 договора).

Сторонами подписаны медиапланы от 17.09.2020 N 02 на сумму 60 000 руб., от 17.09.2020 N 01 в размере 51 405 руб.

Исполнителем оформлен акт об оказании услуг от 30.09.2020 N 822 на сумму 51 405 руб., который совместно с письмом от 16.11.2020 N 82 направлен заказчику для подписания с требованием об оплате оказанных услуг по договору.

В ответ на претензию заказчик в письме от 04.12.2020 N 11/2020 сослался на то, что договор на оказание услуг с исполнителем не заключал, услуги рекламы у ООО "Ветта Плюс" не заказывал.

Исполнитель указал на то, что до начала оказания услуг заказчиком по электронной почте направлена копия платежного поручения от 22.09.2020 N 64 на сумму 111 405 руб. в качестве подтверждения оплаты полной стоимости услуг по договору, между тем, установив в процессе исполнения договора, что денежные средства в сумме 111 405 руб. на расчетный счет исполнителя не поступили, в связи с чем оказание услуг по размещению в эфире телеканала рекламных материалов ООО "Ветта Плюс" прекратилось после 01.10.2020. Всего за период с 18.09.2020 по 01.10.2020 исполнителем оказано услуг на сумму 51 405 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, исполнитель обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330,779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставил решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судами из материалов дела установлено, что договор заключен сторонами путем обмена сканированными электронными образами документов по электронной почте, что, как верно указали суды, не противоречит положениям пункта 2 статьи 434 ГК РФ.

Судами установлено также, что обмен юридически значимыми сообщениями происходил по электронной почте: от имени ООО "Ветта Плюс" направление электронных сообщений осуществлялось с почтового адреса менеджера телекомпании ber@vetta.ru; со стороны ООО "СтройРегион" с адреса электронной почты olga101522@mail.ru (Белькова Ольга).

Доказательств (штатное расписание, список сотрудников), свидетельствующих о том, что Белькова Ольга на момент отправки договора не являлась сотрудником ООО "СтройРегион", ответчиком не представлено в материалы дела.

Исследовав и оценив спорный договор, суды установили, что он содержит подпись генерального директора ООО "СтройРегион" на каждой странице договора, а также реквизиты и оттиск печати ответчика.

Вместе с тем, отклоняя довод заявителя о не подписании директором ООО "СтройРегион" спорного договора, суд апелляционной инстанции верно заключил, что ответчиком не привеено пояснений относительно наличия оттиска печати данного общества на указанном договоре.

Апелляционным судом учтено, что о фальсификации договора от ООО "СтройРегион" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Проанализировав и истолковав положения спорного договора, судами установлено, что его предмет согласован сторонами при подписании медиапланов от 17.09.2020 N 1, от 17.09.2020 N 2 и пунктом 4.3 договора предусмотрен порядок и срок оплаты услуг по договору (100 % предварительная оплата).

Судами установлено также, что исполнителем заказчику направлялся акт об оказании услуг от 30.09.2020 N 822 на сумму 51 405 руб., в то время как заказчиком мотивированный отказ в приемке услуг и подписании акта на сумму 51 405 руб. не направлялся.

Доказательств обратного в материалы дела, суду не представлено.

Судами принято во внимание, что факт оказания услуг, объем и их качество ООО "СтройРегион" не оспорены.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды обоснованно пришли к выводу о заключенности спорного договора между ООО "СтройРегион" и ООО "Ветта Плюс".

Таким образом, доводы заявителя в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке установленных доказательств.

Апелляционным судом верно указано на то, что обращение ответчика с заявлением в правоохранительные органы также не опровергает ни факт заключения договора, ни оказание услуг по нему на сумму 51 405 руб., тем более, что постановлением начальника ОМВД России по Красносельскому району города Москвы от 29.10.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО "СтройРегион".

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, суды установили, что факт оказания истцом услуг на сумму 51 405 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в то время как ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за оказанные по договору услуги, сделав обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия у ответчика долга в сумме 51 405 руб.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов

Судами установлено также, что соглашение об уплате неустойки согласовано сторонами в пункте 5.3 договора, в силу которого при нарушении установленного срока оплаты услуг или работ заказчик обязуется уплатить исполнителю сверх возмещения убытков штрафную неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Между тем, в статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Расчет неустойки за период с 23.09.2020 по 31.03.2022 в сумме 28 221 руб., судом первой инстанции проверен, признан верным и соответствующим условия договора. Апелляционный суд оснований для корректировки расчета не установил.

С учетом установленного, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в сумме 28 221 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования ООО "Ветта Плюс" о взыскании с ООО "СтройРегион" задолженности по договору в сумме 51 405 руб. и неустойки в сумме 28 221 руб.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права. По существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках названного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом несогласие заявителя с примененными судами нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2022 по делу N А50-14478/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок