Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 17АП-12373/22 по делу N А50-14478/2022

г. Пермь

09 ноября 2022 г.

Дело N А50-14478/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "СтройРегион",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2022,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,

по делу N А50-14478/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ветта плюс" (ОГРН 1115906001232, ИНН 5906105989, г. Пермь)

к ООО "СтройРегион" (ОГРН 1087746173470, ИНН 7703656092, г. Москва)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ветта плюс" (далее - истец, общество "Ветта плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (далее - общество "СтройРегион", ответчик) о взыскании 51 405 руб. задолженности, 28 221 руб. неустойки за период с 23.09.2020 по 31.03.2022 по договору от 17.09.2020 N 252.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: скриншот с сайта https://reedtr.nostroy.ru/, скриншот с сайта Федеральной пробирной палаты, список внутренних почтовых отправлений, копия описи, квитанции об оплате, копия ответа на претензию от 16.11.2020, опись с РПО 11167254014453.

Суд определил: отказать в принятии указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ветта плюс" (исполнитель) и обществом "СтройРегион" (заказчик) заключен путем обмена электронными образами документов договор 17.09.2020 N 252 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнять работы и оказывать заказчику следующие услуги: работы по изготовлению рекламных или информационных аудиовизуальных материалов, предназначенных для размещения в телевизионном эфире; услуги по обеспечению размещения в программе СМИ "Ветта 24" рекламных материалов или информационных аудиовизуальных материалов.

Стоимость услуг и работ, условия оплаты, срок оплаты подлежат указанию в технических заданиях и медиапланах к договору (пункт 4.1 договора).

Расчеты за оказание услуг осуществляются по общему правилу путем перечисления денежных средств авансом в полном объеме (100% предварительная оплата) на расчётный счет исполнителя, если иное не предусмотрено условиями технических заданий, медиапланов или дополнительных соглашений, заключенных сторонами (пункт 4.3 договора).

При нарушении установленного срока оплаты услуг или работ заказчик обязуется оплатить исполнителю сверх суммы возмещения убытков штрафную неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора).

Сторонами подписаны медиапланы от 17.09.2020 N 02 на сумму 60 000 руб., от 17.09.2020 N 01 на сумму 51 405 руб.

Исполнителем оформлен акт об оказании услуг от 30.09.2020 N 822 на сумму 51 405 руб. и совместно с письмом от 16.11.2020 N 82 направлен заказчику для подписания с требованием об оплате оказанных услуг по договору.

В ответ на претензию заказчик в письме от 04.12.2020 N 11/2020 сослался на то, что договор на оказание услуг с исполнителем не заключал, услуги рекламы у общества "Ветта плюс" не заказывал.

В исковом заявлении исполнитель указал на то, что до начала оказания услуг заказчиком по электронной почте направлена копия платежного поручения от 22.09.2020 N 64 на сумму 111 405 руб. в качестве подтверждения оплаты полной стоимости услуг по договору.

Между тем в процессе исполнения договора общество "Ветта плюс" установило, что денежные средства в сумме 111 405 руб. на расчетный счет исполнителя не поступили, в связи с чем оказание услуг по размещению в эфире телеканала рекламных материалов прекратилось после 01.10.2020. Всего за период с 18.09.2020 по 01.10.2020 исполнителем оказано услуг на сумму 51 405 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330,779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор от 17.09.2020 N 252 от имени общества "СтройРегион" директором не подписывался, адрес электронной почты olga101522@mail.ru, с которого осуществлялась отправка электронного образа договора, работнику общества "СтройРегион" не принадлежит.

Кроме того, ответчик полагает, что в договоре от 17.09.2020 N 252 не согласованы все существенные условия: отсутствует техническое задание, не определены условия и порядок оплаты услуг.

Также заявитель жалобы ссылается на наличие у исполнителя по договору противоречивого поведения, который без получения 100% предоплаты приступил к оказанию услуг.

По мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что договор от 17.09.2020 N 252 заключен сторонами путем обмена сканированными электронными образами документов по электронной почте, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом подпись генерального директора общества "СтройРегион" содержится на каждой странице договора.

Обмен юридически значимыми сообщениями происходил по электронной почте. От имени исполнителя направление электронных сообщений осуществлялось с почтового адреса менеджера телекомпании ber@vetta.ru, а со стороны общества "СтройРегион" с адреса электронной почты olga101522@mail.ru (Белькова Ольга).

Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, (штатное расписание, список сотрудников), свидетельствующих о том, что Белькова Ольга на момент отправки договора не являлась сотрудником общества "СтройРегион".

Ссылаясь на то, что договор от 17.09.2020 N 252 директором общества "СтройРегион" не подписывался, ответчик не приводит пояснений относительно наличия оттиска печати общества "СтройРегион" на указанном договоре.

О фальсификации договора от 17.09.2020 N 252 апеллянтом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы предмет договора согласован сторонами при подписании медиапланов от 17.09.2020 N 1, от 17.09.2020 N 2.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено порядок и срок оплаты услуг по договору (100% предварительная оплата).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 17.09.2020 N 252 заключался между сторонами.

Исполнителем заказчику направлялся акт об оказании услуг от 30.09.2020 N 822 на сумму 51 405 руб.

Заказчиком мотивированный отказ в приемке услуг и подписании акта на сумму 51 405 руб. не направлялся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Факт оказания услуг, объем и их качество обществом "СтройРегион" не оспорены.

Ссылки ответчика в письме от 04.12.2020 N 11/2020 на то, что договор не заключался, документального подтверждения не имеют и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Само по себе обращение ответчика с заявлением в правоохранительные органы также не опровергает ни факт заключения договора, ни оказание услуг по нему на сумму 51 405 руб., тем более, что постановлением начальника ОМВД России по Красносельскому району города Москвы от 29.10.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора общества "СтройРегион".

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за оказанные по договору услуги, допущена просрочка оплаты, соответствующие требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки общества "СтройРегион" на противоречивое поведение общества "Ветта плюс" не находят своего подтверждения.

При обращении с настоящим иском исполнитель указал на то, что до начала оказания услуг заказчиком по электронной почте направлена копия платежного поручения от 22.09.2020 N 64 на сумму 111 405 руб. в качестве подтверждения оплаты полной стоимости услуг по договору.

Между тем в процессе исполнения договора общество "Ветта плюс" установило, что денежные средства в сумме 111 405 руб. на расчетный счет исполнителя не поступили, в связи с чем оказание услуг по размещению в эфире телеканала рекламных материалов прекратилось после 01.10.2020.

Указанные пояснения истца подтверждаются представленной в материалы дела электронной перепиской сторон, платёжным поручением от 22.09.2020 N 64 и выпиской по расчетному счету.

Вопреки доводам заявителя жалобы признаков противоречивого поведения общества "Ветта плюс" в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлялось доказательств, свидетельствовавших о том, что суду первой инстанции необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по настоящему делу, приводимые ответчиком доводы документального обоснования не имели. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав.

В связи с изложенным вопреки доводам заявителя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 24.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2022 по делу N А60-14478/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова