Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2023 г. N Ф09-8864/22 по делу N А60-24483/2021

Екатеринбург

31 января 2023 г.

Дело N А60-24483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Урал" (далее - общество "Даймонд Урал") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 по делу N А60-24483/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Урал МЛ Сервис" (далее - общество "Урал МЛ Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Печников Борис Мирославович, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Синтек" в размере 310 847 руб. основного долга, 4577 руб. - пени.

На рассмотрении арбитражного суда 30.12.2021 поступило заявление общества "Даймонд Урал" об удовлетворении денежных требований в сумме 6 785 717 руб. 53 коп. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, в удовлетворении заявления общества "Даймонд Урал" отказано.

В кассационной жалобе общество "Даймонд Урал" просит определение суда от 28.07.2022 и постановление суда от 10.10.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие у должника непогашенной перед обществом "Даймонд Урал" задолженности по договору от 01.11.2018 N УМ/КП/Коп/2018 в сумме 6 785 717 руб. 53 коп.; факт заключения и исполнения между обществом "Даймонд Урал" и должником договорных отношений по договорам оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий от 01.11.2018 N УМ/КП/А/2018, от 01.11.2018 N УМ\КП/Коп/2018, от 01.11.2018 N УМ/КП/П/2018 установлен вступившим в законную силу заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.11.2019 по делу N 2-3146/2019. Кассатор отмечает, что судом общей юрисдикции установлена реальность указанных договоров, доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по общим основаниям в материалы дела не представлено. По мнению подателя жалобы, ссылка конкурсного управляющего на решение инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 18.01.2022 N 777/04 является несостоятельной.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Печников Б.М. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием общество "Даймонд Урал" сослалось на договоры оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий от 01.11.2018 N УМ/КП/А/2018, от 01.11.2018 N УМ/КП/Коп/2018, от 01.11.2018 N УМ/КП/П/2018, универсальные передаточные документы от 30.11.2018, от 31.12.2018, акт сверки взаимных расчетов между обществом "Даймонд Урал" и должником, накладные на поставку расходных материалов, детализации к счетам-фактурам и УПД, договоры субподряда, договор между заявителем и ИП Пьянковым И.В., договор между заявителем и ИП Нохриным А.А., договор между заявителем и ИП Алеевым Н.Х., договор между заявителем и обществом "АиВента", договор между заявителем и обществом "Морской путь", договор между заявителем и Мартыненко Д.О., переписку, решение суда по делу N 2-3146/2019.

Возражая против удовлетворения заявленных требований конкурсный управляющий указал на недоказанность выполнения предполагаемыми субподрядчиками общества "Даймонд Урал" работ / услуг, которые предполагали возникновение положительного материального эффекта для общества "Урал МЛ Сервис". Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, решением инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 18.01.2022 N 777/04 установлен факт создания должником и группой компаний, подконтрольных гражданам Российской Федерации Яременко Артему Олеговичу, Яременко Артуру Ильхаимовичу, Ширгаеву Рустаму Суфияновичу, Сафину Владиславу Ринатовичу (участники обществ "Даймонд", "Даймонд Урал", "Даймонд Клининг Групп") с помощью формального документооборота с целью получения налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, НДФЛ, социальных взносов и легализации (вывода) наличных денежных средств в отсутствие реальных взаимоотношений по передаче товаров, оказанию услуг или выполнению работ. До начала выездной налоговой проверки общества "Урал МЛ Сервис" денежные средства "выводились" последним на счет общества "Даймонд", а после - на счет общества "Даймонд-Урал" по одним и тем же договорам. При этом, стоимость "услуг" группы компаний "Даймонд" составляет 99 % от стоимости реальных услуг должника по уборке помещений, что также свидетельствует от "нереальности" сделок, так как основная часть расходов по таким услугам это заработная плата, налоги и взносы с суммы заработной платы и расходные материалы (моющие средства). Решением налогового органа установлен факт самостоятельного приобретения и использования должником расходных материалов и поломоечных машин, а также факт аренды и лизинга транспортных средств и осуществление перевозки (доставки), оформленные документами унифицированной формы в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Конечным выгодоприобретателем по созданной схеме являлась группа компаний "Даймонд", подконтрольная гражданам Российской Федерации Яременко Артему Олеговичу, Яременко Артуру Ильхаимовичу, Ширгаеву Рустаму Суфияновичу, Сафину Владиславу Ринатовичу. Конкурсный управляющий полагает, что заявителем предпринята попытка "входа" в процедуру конкурсного производства по настоящему делу от имени общества "Даймонд Урал" с фиктивной задолженностью.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы и возражения сторон, установив, что договоры поставки товарно-материальных ценностей (инвентаря) подписаны в основном в декабре 2018 года, тогда как согласно иным представленным заявителем документам инвентарь должен был быть использован в ноябре 2018 года (то есть ранее); отметив отсутствие доказательств, свидетельствующих об использовании приобретенного инвентаря именно на объектах, которые были вверены обществу "Урал МЛ Сервис", а также то, что заявитель не представил акты выполненных работ либо акты оказанных услуг в отношении контрагентов - обществ "АиВента", "Морской путь" и Мартыненко Д.О.; исходя из того, что из представленных обществом "Даймонд Урал" документов невозможно достоверно установить юридически значимый факт наличия у последнего либо у предположительно привлеченных заявителем иных лиц трудовых, материальных, финансовых ресурсов, объективно необходимых для выполнения работ, услуг, о которых общество "Даймонд Урал" указывает в рассматриваемом заявлении., а также учитывая, что общество "Даймонд Урал" не обосновало экономическую целесообразность заключения представленных договоров на оказание услуг по проверке качества выполнения должником клининговых услуг по цене более 6 000 000 руб. за два месяца и не представил документы, объективно подтверждающие факт наличия задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции учтено, что вопреки доводам кассатора, в ходе рассмотрения Первоуральским городским судом Свердловской области дела N 2-3146/2019 действительность отношений между обществом "Урал МЛ Сервис" и обществом "Даймонд Урал" предметом исследования суда общей юрисдикции не являлась, заочным решением Первоуральского городского судом суда от 28.11.2019 по делу N 2-3146/2019 взыскана в пользу Милюткина Б.П. задолженность по заработной плате за декабрь 2018 года.

Выводы судов основаны на совокупной оценке заявленных доводов и возражений и представленных в их обоснование доказательств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по своей сути сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленной совокупности доказательств и мнению о том, что их следовало оценить иным образом. Такие доводы с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом на стадии кассационного производства, поскольку у суда кассационной инстанции не имеется полномочий для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям; содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 по делу N А60-24483/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

В.Ю. Калугин С.Н. Соловцов