Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2023 г. N Ф09-9762/22 по делу N А34-17860/2021

Екатеринбург

31 января 2023 г.

Дело N А34-17860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Кургана (далее - Администрация, истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2022 по делу N А34-17860/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание также не явились.

Администрация города Кургана обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шорину Максиму Анатольевичу (далее - предприниматель Шорин М.А., ответчик) о расторжении договора аренды от 15.11.2018 N 418 земельного участка с кадастровым номером 45:25:030605:724 общей площадью 1544 кв. м, расположенного по адресу: Курганская область, город Курган, ул.Бурова Петрова, N 120-м.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2022 в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на условия пункта 6.3 договора, заявитель жалобы указывает на то, что исходя из принципа свободы договора стороны на основании добровольного волеизъявления предусмотрели право арендодателя требовать расторжения договора. По утверждению Администрации, основанием для реализации указанного права послужило невнесение ответчиком платежей по договору в установленный срок более двух раз подряд, что, в том числе следует из решения Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2020 по делу N А34-8444/2020, которым с предпринимателя Шорина М.А. была взыскана задолженность по договору за период с 01.01.2020 по 31.03.2020. Заявитель жалобы настаивает на неправомерности выводов судов о том, что формальное наличие условий статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить достаточным основанием для расторжения договора, поскольку своими действиями ответчик нарушает баланс интересов сторон спорного договора.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Шориным М.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.11.2018 N 418 (далее также - договор), в соответствии с которым арендодатель передает за плату в пользование на условиях аренды, а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:030605:724, площадью 1544 кв. м, адрес (описание местоположения) участка: Курганская область, г. Курган, ул. Бурова-Петрова, N 120-м, для обслуживания автотранспорта (стоянка грузового автотранспорта (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор заключен на 3 года с момента подписания акта приема-передачи участка (пункт 2.1 договора), в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрирован 27.11.2018, номер 45:25:030605:724-45/056/2018-1.

Соглашением от 05.11.2020 срок действия договора продлен до 15.11.2024.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежегодный размер арендной платы за участок определен на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 09.10.2018 и составляет 110 210 руб.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата за текущий год вносится ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2020 по делу N А34-8444/2020 с предпринимателя Шорина М.А. в пользу Администрации взыскано:

- 27 401 руб. 94 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 418 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, 646 руб. 69 коп. - пени;

- 348 907 руб. 23 коп. - основного долга по договору аренды земельного участка N 419 от 15.11.2018 за период с 15.11.2019 по 31.03.2020, 11 373 руб. 96 коп. - пени;

- 111 714 руб. 01 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 50 от 12.03.2018 за период с 01.08.2019 по 31.03.2020, 5712 руб.

09 коп. - пени.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение его условий стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.

24.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, а также указано о намерении расторжения договора.

Истцом в адрес ответчика 03.09.2021 направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 15.11.2018 N 418 с приложением соглашения о расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик погасил задолженность, иных нарушений обязательств по договору аренды им не допущено. Учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд счел избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Положениями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установлено специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации: арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью факта существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.

Так, из материалов дела следует, что в качестве основания расторжения договора Администрация указала на нарушение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей за пользование земельным участком по договору от 15.11.2018 N 418.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 45:25:030605:724 и пени по договору ответчиком погашены в полном объеме.

Указанное обстоятельство Администрацией по существу не оспаривается.

С учетом изложенного, отметив, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23 постановления Пленума N 73 и постановления Пленума N 11, принимая во внимание, что задолженность по арендной плате и пени ответчиком погашена, учитывая наличие заинтересованности с его стороны в сохранении арендных правоотношений, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора с его стороны, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, указав на то, что избранная истцом мера ответственности является несоразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у него права требовать расторжения договора в связи с допущенными ответчиком нарушениями со ссылкой на пункт 6.3 договора отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку факт согласования сторонами договорного условия об одностороннем отказе от исполнения (о расторжении) договора не исключает применение к спорным правоотношениям сторон нормы пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей особенности расторжения долгосрочных договоров аренды земельных участков и содержащей обязательное условие реализации права арендодателя на расторжение договора аренды - существенность нарушения договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора аренды материалы дела не содержат, иного суду не доказано.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2022 по делу N А34-17860/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова