Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2023 г. N Ф09-9343/22 по делу N А60-11037/2022

Екатеринбург

31 января 2023 г.

Дело N А60-11037/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАС+" (далее - общество "КАС+", ответчик, покупатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 по делу N А60-11037/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, приняли участие:

представитель общества "КАС+" - Вольман С.В. (доверенность от 28.03.2022, паспорт, диплом),

индивидуальный предприниматель Мукоида Сергей Григорьевич и его представитель Аминов Э.Н. (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Мукоида Сергей Григорьевич (далее - предприниматель, истец, продавец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "КАС+" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 200 000 руб. и пени, начисленной за просрочку оплаты товара в сумме 90 735 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.06.2022 (судья Калашник С.Е.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "КАС+" в пользу предпринимателя взысканы задолженность по оплате поставленного товара в сумме 200 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 064 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022(судьи Семенов В.В., Полякова М.А., Ушакова Э.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КАС+", ссылаясь не несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам, дела просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению ответчика, суды необоснованно квалифицировали правоотношения, возникшие между сторонами как разовую сделку купли-продажи при наличии согласованного сторонами письменного договора. Считает, что отсутствие на нём печати общества "КАС+" не является достаточным основанием для признания такого договора незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выражает несогласие с доводами общества "КАС+", просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 23.09.2020, заключенного между обществом "КАС+" (покупатель) и предпринимателем (продавец) последний передал ответчику станок для производства плоских треугольных ферм (далее - оборудование) по цене 888 000 руб.

Платежными поручениями от 23.09.2020 и 17.03.2021 ответчик оплатил поставленный товар в полном объеме.

В последующем стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки о дополнительной модернизации и комплектовании оборудования, в соответствии с которым истец произвел в адрес покупателя поставку товаров на общую сумму 569 400 руб.

Платежными поручениями от 20.07.2021, 20.08.2021 и 17.09.2021 общество "КАС+" оплатило указанные товары, удержав часть их стоимости в размере 200 000 рублей в качестве неустойки за просрочку поставки.

Предприниматель не согласился с действиями общества "КАС+" и, ссылаясь на наличие у покупателя задолженности по оплате оборудования, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования в данной части, признав доказанным факт поставки товара в адрес общества "КАС+" и отсутствия его полной оплаты. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной предпринимателем на сумму долга, суд исходил из того, что условие о неустойке сторонами не согласовано в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали договор поставки от 23.09.2020 незаключенным сторонами, ввиду отсутствия на нём печати и подписи со стороны ответчика. При таких обстоятельствах, суды правомерно квалифицировали возникшие между предпринимателем и обществом "КАС+" правоотношения как разовую сделку купли-продажи и применили к ним положения статей 309, 310, 329, 330, 331, 432, 454, 486 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что предприниматель поставил обществу оборудование на общую сумму 1 457 400 руб., вместе с тем, общество произвело оплату лишь частично в размере 1 257 400 руб. Таким образом, учитывая доказанность факта поставки товара и отсутствие полной оплаты его стоимости, суды правомерно взыскали сумму долга в размере 200 000 рублей с общества "КАС+".

Отклоняя доводы ответчика, суды устранились от оценки обоснованности удержания им спорной суммы в качестве неустойки за просрочку поставки товара, приняв во внимание обстоятельства, указывающие на отсутствие подписанного сторонами договора, и руководствуясь положениями статьи 331 ГК РФ из которых прямо следует, что несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке влечет его недействительность.

Поскольку доказательства несоответствия поставленного оборудования требованиям по качеству покупателем не представлены, из материалов данное обстоятельство не следует, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению, как направленные на переоценку представленных в материалы доказательств, что, между тем, не входит в полномочия кассационного суда в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "КАС+" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 по делу N А60-11037/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАС+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова