Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2023 г. N Ф09-9403/22 по делу N А76-21179/2021

Екатеринбург

31 января 2023 г.

Дело N А76-21179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу N А76-21179/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель общества "Россельхозбанк" - Дмитриева А.В. по доверенности от 05.05.2021 N 078-38-09/35.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021 Булгаков Александр Сергеевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фамиев Ильнур Ильдусович.

Впоследствии финансовый управляющий Фамиев И.И. представил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина Булгакова А.С., в котором не выразил возражений относительно возможности применения в его отношении положений пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена, Булгаков А.С. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Россельхозбанк" просит отменить определение суда первой инстанции от 11.08.2022 и постановление апелляционного суда от 17.10.2022 в части освобождения должника от исполнения кредитных обязательств перед обществом "Россельхозбанк". В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на получение должником дохода в виде заработной платы в размере 72 000 руб., достаточном для удовлетворения требований кредиторов и отсутствии в связи с этим признаков неплатежеспособности должника. Кассатор указывает, что при получении кредитных средств должник уже знал о будущем изменении состава семьи в связи с ожидаемым рождением второго ребенка, поскольку кредит был оформлен 18.02.2020, а ребенок родился 16.04.2020; кредитор же, рассчитывая платежеспособность и анализируя материальное положение заемщика, об указанном обстоятельстве осведомлен не был, что могло повлиять на принятие положительного решения при одобрении кредита. Также, по мнению кассатора, то обстоятельство, что супруга должника находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, не свидетельствует о том, что она находится на иждивении должника, поскольку официально трудоустроена и, в соответствии с нормами семейного кодекса Российской Федерации, обязана в равной степени нести расходы по содержанию общих с супругом (должником) детей; полагает, что доказательств отсутствия у супруги должника возможности осуществлять трудовую деятельность в период отпуска по уходу за ребенком материалы дела не содержат. Кроме того, кассатор ссылается на отсутствие доказательств получения семьей должника мер социальной поддержки в связи с рождением ребенка в виде материнского капитала или/или государственного пособия наличии права на получение соответствующих гарантированных государством денежных выплат. По мнению кассатора, все вышеизложенное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника, в связи с чем, считает недоказанными обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые исключают возможность признания должника добросовестным и возможность освобождения его от исполнения обязательств.

Должник в представленном отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 1 669 469 руб. 03 коп., в том числе требования общества "Россельхозбанк" в общем размере 781 070 руб. 16 коп..

В ходе процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов погашен частично в сумме 151 340 руб. 50 коп. (9,07%).

Завершив мероприятия, подлежащие выполнению в процедуре реализации имущества гражданина, финансовый управляющий Фамиев И.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства и освобождении Булгакова А.С. от исполнения обязательств.

Общество "Россельхозбанк" выдвинуло возражения против освобождения должника от дальнейшего исполнения кредитных обязательств со ссылкой на обстоятельства, аналогичные приведенным в рассматриваемой кассационной жалобе.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Булгакова А.С., применил положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от обязательств.

При этом суды при рассмотрении спора исходили из следующего.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Признаки злостного уклонения обнаруживаются помимо прочего в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве Булгакова А.С. лиц, в том числе, возражения кредитора, пояснения должника, позицию финансового управляющего, исследовав материалы дела, суды обеих инстанций установили, что по результатам анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства не установлено, незаконных и подлежащих оспариванию сделок не выявлено; принятие должником каких-либо мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Свидетельств злостного уклонения от погашения обязательств перед кредиторами со стороны должника также не имеется.

При этом судами по результатам изучения позиции общества "Россельхозбанк" не усмотрено оснований для выводов о злоупотреблении должником правами при вступлении с банком в кредитные отношения, заключено об отсутствии в деле веских доказательств предоставления должником кредитной организации заведомо ложных сведений.

Судами верно учтены правовые позиции, сформированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 15-П, принято во внимание, что на иждивении должника имеется двое несовершеннолетних детей, один из которых не достиг двухлетнего возраста, а также супруга должника, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком и не имеющая дохода, с учетом чего обоснованно признал, что даже имея доход от трудовой деятельности в обозначенном кредитором размере, должник не в состоянии в силу указанных обстоятельств (рождение в семье второго ребенка с одновременной утратой матерью ребенка (супругой должника) дохода от трудовой деятельности в виду нахождения в отпуске по уходу за ребенком), исправно исполнять обязательства по кредитным договорам. При этом оснований полагать, что сложившаяся ситуация сопряжена с незаконным поведением должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами, в том числе обществом "Россельхозбанком", судами обеих инстанций не установлено.

С учетом изложенного, в отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения Булгакова А.С. и исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд апелляционной инстанции посчитал в данном случае должника подлежащим освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной жалобы полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы суда о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные обществом "Россельхозбанк" в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку повторяют обстоятельства и аргументы, приводимые кредитором при рассмотрении спора по существу, исследованные и оцененные судами обеих инстанций, при этом о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих институт потребительского банкротства, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не свидетельствуют. В суде округа при рассмотрении кассационной жалобы представитель кассатора затруднилась пояснить, в чем именно состоит недобросовестное поведение Булгакова А.С. применительно к указанным обществом "Россельхозбанк" в кассационной жалобе обстоятельствам.

Поскольку выводы судов являются правильными, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение от 11.08.2022 и постановление от 17.10.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу N А76-21179/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

В.В. Плетнева Ю.В. Кудинова