Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2023 г. N Ф09-10247/22 по делу N А60-29703/2022

Екатеринбург

31 января 2023 г.

Дело N А60-29703/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Уральские авиалинии" (ИНН: 6608003013, ОГРН: 1026605388490; далее - Авиакомпания, Привлекаемое лицо, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 по делу N А60-29703/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Авиакомпания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН: 6670083677, ОГРН: 1056603541565; далее - Роспотребнадзор Свердловской области, надзорный орган, заинтересованное лицо) от 30.30.2022 N 08-01/496 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 по делу N А60-29703/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Авиакомпания просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество АК "Уральские авиалинии" настаивает на том, что привлечение его к административной ответственности является необоснованным, указывая на отсутствие состава правонарушения, поскольку Привлекаемое лицо не включало в договор перевозки пассажира условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В обоснование доводов кассационной жалобы Авиакомпания утверждает об отсутствии в своей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, в её действиях отсутствует событие правонарушения по той причине, что дополнительная услуга "Выбор места" является самостоятельной услугой по отношению к оказанию услуг авиаперевозки и предоставляется пассажиру по его собственному желанию за отдельную плату.

Податель жалобы указывает на то, что действий по введению потребителя в заблуждение он не совершал, вся необходимая информация потребителю была предоставлена.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу надзорный орган в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в ходе проведённой проверки поступившего обращения потребителя заинтересованным лицом выявлено допущенное Авиакомпанией нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: вопреки положениям статей 310, 422, 424 ГК РФ право общества АК "Уральские авиалинии" на одностороннее изменение обязательств по договору.

По факту выявленного нарушения надзорным органом в отношении Привлекаемого лица 10.03.2022 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

30.30.2022 в отношении Авиакомпании вынесено постановление Роспотребнадзора Свердловской области N 08-01/496 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом постановлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества АК "Уральские авиалинии", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Административные правонарушения, предусмотренные этой статьей, посягают на общественные отношения, связанные с организацией продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, защищаемые путем установления обязательных требований к таким товарам, работам и услугам.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, а также по выполнению работ либо оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Субъектами указанного правонарушения являются лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 422 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 16 названного Федерального закона, действующих в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Федеральным законом от 01.05.2022 N 135-ФЗ "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" внесены изменения в данную норму, в соответствии с которыми введен в действие пункт 2 указанной статьи "К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся_", который содержит, в том числе следующие:

- условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

- условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

- условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

При этом статьей 2 названного Федерального закона установлено, что положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции Федерального закона от 01.05.2022 N 135-ФЗ), устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушного кодекса) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что общество АК "Уральские авиалинии" осуществляет деятельность по оказанию услуг воздушных перевозок.

Из материалов дела следует, установлено судами, что при проведении заинтересованным лицом на основании обращения потребителя административного расследования в отношении Привлекаемого лица установлено нарушение законодательства о защите прав потребителей, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: вопреки положениям статей 310, 422, 424 ГК РФ право общества АК "Уральские авиалинии" на одностороннее изменение обязательств по договору, а также приобретение одних услуг (воздушных перевозок) обусловлено обязательным приобретением иных (дополнительных) услуг ("Выбор места"), которые впоследствии потребителем оплачены и названным Обществом оказаны.

Материалами дела подтверждается, что в договор оказания услуг, заключенный с потребителем Привлекаемым лицом включены следующие ущемляющие установленные законом права потребителей условия: "Авиакомпания не гарантирует предоставление выбранного места в случаях отмены рейса, замены компоновки или типа воздушного судна, и что в этих случаях пассажирам будет предложена альтернатива с сохранением ранее оплаченных характеристикам кресла, либо в случае невозможности предоставления альтернативного варианта пассажирам будет произведен возврат денежных средств за услугу по обращению в адрес Авиакомпании".

По данному факту, как указано выше, в отношении надлежащим образом извещённого общества АК "Уральские авиалинии" при отсутствии его законного представителя заинтересованным лицом 10.03.2022 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 30.30.2022 в отношении надлежащим образом извещенной Авиакомпании при отсутствии её законного представителя вынесено постановление о назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Надзорным органом квалифицированы названные действия Привлекаемого лица как включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкций части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о допущенных обществом АК "Уральские авиалинии" нарушениях ГК РФ, Воздушного кодекса, Закона о защите прав потребителей при оказании услуг воздушных перевозок, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях Привлекаемого лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку Авиакомпанией приобретение одних услуг (воздушных перевозок) обусловлено обязательным приобретением иных услуг ("Выбор места"). Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

При разрешении вопроса о наличии вины общества АК "Уральские авиалинии" в совершении вменяемого ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при оказании услуг воздушных перевозок, однако Привлекаемое лицо пренебрегло имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь законодательством в сфере защиты прав потребителей, обоснованно указали на то, что спорный договор оказания услуг является договором присоединения, его условия определены Авиакомпанией и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенным договорам в целом. Условия договора, как справедливо отмечено судами, разработаны таким образом, что при заключении договора у потребителя отсутствует возможность изменить условия договора, в том числе выразить свое согласие или отказ со спорными условиями договора.

Утверждения подателя жалобы о неправомерности привлечения его к административной ответственности судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом и получили соответствующую правовую оценку. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, пришли к постановке обоснованного вывода о правомерном избрании заинтересованным лицом в отношении Авиакомпании административного наказания в виде штрафа в размере 11 000 руб., адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества АК "Уральские авиалинии" объективной стороны вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований подателя жалобы о признании недействительным постановления Роспотребнадзора Свердловской области от 30.30.2022 о назначении Авиакомпании административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 000 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 данного Кодекса имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Авиакомпании, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 по делу N А60-29703/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Лукьянов