Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2023 г. N Ф09-8777/22 по делу N А60-64049/2021

Екатеринбург

31 января 2023 г.

Дело N А60-64049/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Татариновой И.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - общество "Спецстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 по делу N А60-64049/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Спецстрой" - Петленко Н.В. (доверенность от 01.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью ПИ "Картонажник" (далее - общество ПИ "Картонажник") - Петленко Н.В. (доверенность от 15.09.2021).

Общество "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ион+" (далее - общество ЧОП "Ион+") об истребовании из незаконного владения ответчика, принадлежащего истцу недвижимого имущества:

- земельный участок, площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, дом 85А (кадастровый номер 66:41:0601007:11), стоимостью 3 186 900 руб.; - здание нежилое, площадью 443,8 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, дом 85А (кадастровый номер 66:41:0704045:412), стоимостью 8 409 269 руб. 69 коп.;

- здание нежилое, площадью 275,2 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, дом 85А (кадастровый номер 66:41:0704045:379), стоимостью 3 277 376 руб. 15 коп.;

- здание нежилое, площадью 154,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, дом 85А (кадастровый номер 66:41:0704045:413), стоимостью 460 704 руб. 91 коп.;

- здание нежилое (склад), площадью 50,8 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, дом 85А (кадастровый номер 66:41:0704045:338), стоимостью 800 090 руб. 24 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ПИ "Картонажник", Маслов Вадим Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Спецстрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор указал, что при рассмотрении заявленных требований судами не применена статья 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Приводит доводы о незаконности действий бывшего директора общества "Спецстрой" Маслова В.Ю. по переоформлению права собственности на спорное имущество в пользу общества ЧОП "Ион+", в результате которых истец лишился имущества. При этом увеличения уставного капитала ответчика не произошло, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не зарегистрированы. Полагает, что при таких обстоятельствах решение единственного участника общества "Спецстрой" от 11.11.2019 N 1/2019 не имеет юридической силы. По мнению подателя, судами при рассмотрении спора не учтена материальная цель истца и не восстановлено его нарушенное право. Считает, что суды не вправе были отказывать в иске по причине неправильной правовой квалификации заявленных истцом требований. Полагает, что судебные акты основаны на решении N 1/2019, являющемся недопустимым доказательством по делу, поскольку оригинал указанного документа в материалах дела отсутствует, юридическая сила решения не доказана.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное недвижимое имущество, являющееся предметом иска, с 1991 года находилось в собственности общества ПИ "Картонажник".

В связи с возможным рейдерским захватом общества ПИ "Картонажник" со стороны его бывшего участника за счет административного ресурса, в 2013 году обществом ПИ "Картонажник" было принято решение перераспределить активы, а именно - временно вывести принадлежащее имущество путем его внесения в уставный капитал 100% дочернего общества, создаваемого в другом субъекте Российской Федерации - общество "Спецстрой" в г. Ноябрьск, ЯНАО.

В ЕГРЮЛ 20.09.2013 зарегистрировано дочернее общество - общество "Спецстрой", с уставным капиталом 19 804 000 руб., сформированным за счет внесения имущества единственным учредителем (ООО ПИ "Картонажник", доля 100%) и переданным по акту приема-передачи.

Истец стал собственником имущества, получив его в качестве вклада в уставный капитал от своего учредителя.

Деятельность по содержанию и сохранности имущества, общение с арендаторами осталась на обществе ПИ "Картонажник", поскольку переоформление имущества на общество "Спецстрой" носило временный характер, примерно к 2019- 2020 году (после устранения рисков по захвату общества ПИ "Картонажник"), имущество должно было вернуться обществу ПИ "Картонажник".

В августе 2021 года арендаторы имущества стали звонить в отдел аренды и спрашивать, когда будет продаваться здание, сославшись, что риэлтор фотографирует помещения для продажи.

В связи с полученной информацией, истцом были незамедлительно заказаны выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), из которых стало известно, что имущество выведено из владения истца без его воли.

Из выписок из ЕГРН истцу стало известно, что 03.08.2020 имущество выбыло из его владения в связи с его внесением в качестве оплаты доли (ООО "Спецстрой") в уставном капитале ответчика.

Собственником имущества является общество ЧОП "Ион+" из г. Ноябрьск. Общество ПИ "Картонажник", как единственный учредитель истца никаких решений об отчуждении имущества не принимал, об отчуждении имущества не знал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом права собственности на спорное имущество.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В качестве одного из способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления N 10/22 указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных норм и разъяснений при рассмотрении виндикационного требования установлению подлежат обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, отличающими его от иного аналогичного имущества, а также от имущества, определенного родовыми признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этого имущества. При этом доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств возложена на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно предоставленным в материалы дела по запросу суда Управлением Росреестра по Свердловской области правоустанавливающим документам на спорные объекты недвижимого имущества, на основании решения единственного участника общества "Спецстрой" от 11.11.2019 N 1/2019 Масловой Е.Ю. об одобрении Обществу вступления в учредители общества ЧОП "Ион+" объекты недвижимого имущества: здание нежилое, площадью 275,2 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, дом 85А (кадастровый номер 66:41:0704045:379), здание нежилое, площадью 50,8 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, дом 85А (кадастровый номер 66:41:0704045:338), здание нежилое, площадью 154,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, дом 85А (кадастровый номер 66:41:0704045:413), здание нежилое, площадью 443,8 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, дом 85А (кадастровый номер 66:41:0704045:412), земельный участок, площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, дом 85А (кадастровый номер 66:41:0601007:11), внесены в качестве оплаты доли общества "Спецстрой" в уставном капитале общества ЧОП "Ион+". Размер доли общества составляет 23, 81 %, денежная оценка вклада составляет 500 000 руб. Одобрение выдано обществу на 12 месяцев и истекает 10.11.2020.

Истец 20.05.2020 обратился к ответчику с заявлением о принятии в состав участников общества и внесении вклада.

Далее 23.07.2020 между сторонами составлен акт приема-передачи имущества в качестве внесения оплаты доли в уставном капитале от общества "Спецстрой" обществу ЧОП "Ион+". Стоимость вносимого в качестве уставного капитала имущества определена в размере 500 000 руб.

Тогда же 23.07.2020 единственным участником общества ЧОП "Ион+" Масловым В.Ю. принято решение о принятии нового участника - общества "Спецстрой", об увеличении уставного капитала до 2 100 000 руб., об определении соотношения долей в уставном капитале (свидетельство об удостоверении факта принятия решения единственным участником общества с ограниченной ответственностью серии 89 АА N 1062795).

Как следует из сопроводительного письма Росреестра, часть представляемых документов поступила в электронном виде, на основании представленных документов была произведена регистрация перехода права собственности в отношении объектов недвижимости. При этом в качестве основания для регистрации права представлено корпоративное решение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений, суды пришли к выводу об отсутствии у истца права собственности в отношении спорного имущества.

При этом суды исходил из того, что право собственности в отношении спорного имущества возникло у ответчика в результате внесения его в качестве оплаты доли в уставной капитал на основании решения единственного участника общества "Спецстрой" от 11.11.2019 N 1/2019, которое является действительным, не оспорено.

Между тем, делая такие выводы, судами не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование об истребовании у ответчика недвижимого имущества, которое выбыло из владения истца помимо его воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождения вещи в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелей, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления N 10/22).

Между тем в обоснование иска указано на отсутствие согласия на внесение спорного имущества в качестве имущественного вклада в уставный капитал общества - ответчика истцом не давалось. Общество ПИ "Картонажник", как единственный учредитель истца никаких решений об отчуждении имущества не принимал, об отчуждении имущества не знал. Однако указанные обстоятельства судами не исследовались и им не дана надлежащая правовая оценка.

При этом истец указывал, что о существовании решения единственного участника общества "Спецстрой" от 11.11.2019 N 1/2019 и акта приема-передачи, на основании которых произведено незаконное отчуждение спорного имущества, истец узнал только лишь в ходе судебного разбирательства по делу из материалов регистрационного дела, истребованного судом у Росреестра. При этом оригинал решения единственного участника общества "Спецстрой" от 11.11.2019 N 1/2019 ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлен, несмотря на требования суда о необходимости предоставления указанного документа. Указанные обстоятельства также не проверены судами при рассмотрении дела.

Поскольку основанием для отказа в иске послужил вывод судов о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество без исследования вышеуказанных обстоятельств, суд кассационной инстанции находит доводы заявителя обоснованными и подлежащими проверке.

С учетом изложенного и принимая во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, единственного участника общества "Спецстрой" Маслову Е.Ю. и определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 по делу N А60-64049/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Татаринова И.А. Краснобаева