Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2023 г. N Ф09-8389/22 по делу N А76-15558/2022

Екатеринбург

31 января 2023 г.

Дело N А76-15558/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шакирова Ирека Махмутовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 по делу N А76-15558/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Росреестра, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шакирова Ирека Махмутовича (далее - заявитель, арбитражный управляющий Шакиров И.М., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шакиров И.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что вменяемое Управлением Росреестра нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам должника, кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не ограничило их право на получение информации о деятельности арбитражного управляющего.

Кроме того заявитель отмечает, что в его действиях не усматривается пренебрежительное отношение к выполнению своих обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Шакиров И.М. просит отказать в привлечении к административной ответственности либо в случае, если будут усмотрены признаки административного правонарушения, признать совершенное правонарушение малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу N А76-33676/2017 в отношении Клопова Владимира Борисовича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шакиров Ирек Махмутович - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 по делу N А76-33676/2017 Клопов Владимир Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Шакиров Ирек Махмутович.

Управлением Росреестра в отношении финансового управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

По результатам административного расследования Управлением Росреестра составлен протокол от 18.04.2022 N 00437422 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы административного дела направлены административным органом в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего Шакирова И.М. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По первому эпизоду арбитражному управляющему Шакирову И.М. вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей по ведению типовых отчётов финансового управляющего о своей деятельности и проведении реализации имущества должника и об использовании денежных средств.

Арбитражный управляющий Шакиров И.М. утверждает, что допущенная ошибка является технической.

Как верно указал суд первой инстанции, под технической ошибкой понимается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка.

Рассматривая правонарушения, совершенные арбитражным управляющим Шакировым И.М., усматривается, что арбитражным управляющим допущены не технические ошибки, а указана недостоверная информация о суммах и датах поступления денежных средств по результатам реализации имущества должника.

Иного из материалов дела вопреки доводам заявителя не усматривается.

По второму эпизоду арбитражному управляющему Шакирову И.М. вменяется ненадлежащее исполнение своих обязанностей по ведению реестра требований кредиторов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Рассмотрев позиции Управления Росреестра и арбитражного управляющего Шакирова И.М., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что правонарушение по данному эпизоду является малозначительным, поскольку выявленные нарушения не привели к нарушению прав и интересов должника и кредиторов.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему Шакирову И.М. вменяется нарушение пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве ввиду удержания из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Республике Башкортостан с 28.05.2021 по 18.04.2022.

Доводы заявителя о том, что определенная судом дата совершения правонарушения 28.05.2021 является необоснованной и судом первой инстанции в определении от 17.02.2022 по делу N А76-33676/2017 не устанавливалась, рассмотрены и обоснованно отклонены судами.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу N А76-33676/2017 установлены должнику - Клопову Владимиру Борисовичу, с 28.05.2021 ежемесячные выплаты, на оплату личных нужд в размере 100 % величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Республике Башкортостан, которые установлены Постановлением Правительства "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021 год" от 31.12.2020 N 2406.

На расчетном счете должника имелись денежные средства в размере, достаточном для осуществления соответствующих выплат Клопову В.Б.

Арбитражным управляющим Шакировым И.М. не обеспечены ежемесячные выплаты денежных средств, необходимые Клопову В.Б. для обеспечения личных нужд, в размере, установленном определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу N А76- 33676/2017.

При этом только 21.06.2022 арбитражный управляющий Шакиров И.М. на предоставленные Клоповым В.Б. реквизиты перечислена сумма в размере 135 860 руб. 03 коп. (прожиточный минимум за период с 28.05.2021 по май 2022 года).

На основании установленного, суды пришли к правильному выводу о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Шакиров И.М. ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия признаков общественной опасности совершенного деяния.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным.

При этом суд первой инстанции, учитывая отсутствие сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, счел необходимым назначить административное наказание арбитражному управляющему в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом суды правомерно удовлетворили заявленные Управлением требования.

Следует отметить, что доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 по делу N А76-15558/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шакирова Ирека Махмутовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

С.О. Иванова Е.О. Черкезов