Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2023 г. N Ф09-8860/22 по делу N А34-1795/2020

Екатеринбург

31 января 2023 г.

Дело N А34-1795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благострой" (далее - общество "Благострой") на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2022 по делу N А34-1795/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Благострой" - Кузнецова М.В. (генеральный директор, решение от 14.12.2021 N 4).

Общество "Благострой" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" (далее - МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана", учреждение) и Департаменту развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее - Департамент) о взыскании с учреждения основного долга в сумме 11 539 211 руб. 20 руб. (из них по муниципальному контракту от 30.08.2019 N 301 - 8 236 267 руб. 20 коп., по муниципальному контракту от 02.09.2019 N 308 - 3 302 944 руб.), а также штрафа в сумме 10 000 руб. (из них по муниципальному контракту от 30.08.2019 N 301 - 5 000 руб., по муниципальному контракту от 02.09.2019 N 308 - 5000 руб.), а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения, произвести взыскание с Департамента (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Благострой" просит указанные судебные акты отменить, исковые требований удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды не исследовали доказательства и не дали оценку обстоятельствам по установлению причинно-следственной связи, подтверждающих вину ответчика по предоставлению проектно-сметной документации истцу, не соответствующей требованиям градостроительного законодательства, государственных стандартов, строительных норм и правил, сводов правил, нормативного законодательства. Общество "Благострой" также считает, что заключение первоначальной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства в отличие от заключения повторной экспертизы, положенного в основу принятия обжалуемых судебных актов. Кроме того, заявитель ссылается на наличие в поведении истца признаков недобросовестности, выразившихся в неисполнении встречных обязательств по спорным муниципальным контрактам. Указанные обстоятельства, по мнению общества "Благострой", подтверждаются представленными им доказательствами и судебной практикой.

При рассмотрении спора судами установлено, что между МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" (заказчик) и обществом "Благострой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.08.2019 N 301, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнение работ по ремонту ул. Космонавтов от ул. Хвойная до дома N 15 по ул. Космонавтов в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), ведомостью объемов работ (приложение N 2 к контракту), сметным расчетом (приложение N 3 к контракту) и условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего контракта, и сдать результат работ заказчику; заказчик обязался в соответствии с условиями контракта принять у подрядчика результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта в текущих ценах составляет 9 621 683 руб.

Срок выполнения работ по контракту: с даты подписания контракта по 25.10.2019. В указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта место выполнения работ: ремонт ул. Космонавтов от ул. Хвойная до дома N 15 по ул. Космонавтов в городе Кургане.

Согласно пункту 3.4 контракта контракт действует с момента его заключения по 25.11.2019. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств по контракту до окончания исполнения сторонами обязательств по нему.

Также, между МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" (заказчик) и обществом "Благострой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.09.2019 N 308, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту ул. Пичугина от ул. Куйбышева до ул. К. Маркса в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), ведомостью объемов работ (Приложение N 2 к Контракту), сметным расчетом (приложение N 3 к Контракту) и условиями настоящего Контракта.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался в соответствии с условиями настоящего контракта принять у подрядчика результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта в текущих ценах составляет 8 237 418 руб.

Срок выполнения работ по контракту: с даты подписания контракта по 25.10.2019. В указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта место выполнения работ:

ул. Пичугина от ул. Куйбышева до ул. К. Маркса.

Согласно пункту 3.4 контракта контракт действует с момента его заключения по 25.11.2019. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств по контракту до окончания исполнения сторонами обязательств по нему.

В разделе 5 контрактов N 301, 308 отражены права и обязанности заказчика, а в разделе 6 контрактов N 301, 308 - подрядчика.

Согласно условиям раздела 7 контрактов N 301, 308, расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы работ.

Разделом 8 контрактов N 301, 308 предусмотрено, что приемка заказчиком у подрядчика объемов выполненных работ производится при 100-процентной готовности конструктивных элементов объекта.

Пунктом 11.2.2 контрактов N 301, 308 установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы 5 000 руб.

Согласно пункту 12.1 контрактов N 301, 308 качество работ должно соответствовать обязательным требованиям, установленным законом или иным нормативным актом, требованиям, установленным техническим заданием. Если обязательные требования отличаются от требований документа, которым стороны договорились руководствоваться, то применению подрядчиком подлежали положения, устанавливающие более высокие требования к качеству.

Контракты могут быть расторгнуты по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 14.1 контрактов).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: нарушение подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, более чем на 10 дней; нарушение подрядчиком требований по качеству выполнения работ в соответствии с требованиями нормативных документов; в случае неисполнения 3 и более указаний и предписаний заказчика об устранении нарушений в течение срока действия контракта; по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 13.2 контракта N 301, пункт 14.2 контракта N 308).

Расторжение настоящего контракта в одностороннем порядке осуществляется в соответствии с действующим законодательством (пункт 13.4 контракта N 301, пункт 14.4 контракта N 308).

В случае расторжения контракта подрядчик и заказчик в течение 30 дней должны решить все вопросы, в том числе по оплате выполненных работ и возмещению убытков. В этом случае заказчик принимает по акту работы, выполненные до расторжения контракта (пункт 13.5 контракта N 301, пункт 14.5 контракта N 308).

В случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 13.1 контракта N 301 (пункта 14.1 контракта N 308), заказчик вправе заключить контракт с другим участником закупки, в соответствии с частью 17.1 статьи 95 44-ФЗ (пункт 13.7 контракта N 301, пункт 14.7 контракта N 308).

Письмами от 13.09.2019 общество "Благострой" уведомило учреждение о том, что начало производства работ по контракту N 301 запланировано 18.09.2019, а по контракту N 308 - 17.09.2020.

Письмами учреждения от 07.10.2019 общество "Благострой" поставлено в известность о том, что им допущено грубое пренебрежение условий контрактов, заказчик просил подрядчика обеспечить исполнение всех условий контракта, в том числе предоставления исполнительной документации и сдачу объекта не позднее 25.10.2019.

Также, обществу "Благострой" заказчиком в период с 07.10.2019 по 09.10.2019 выданы указания N N 1-4, согласно которым, в целях предотвращения ДТП и обеспечения безопасности (объект по ул. Космонавтов), заказчик обязывал подрядчика установить необходимые технические средства организации дорожного движения (ТСОДД) в местах ранее выполненных работ по демонтажу бортового камня, которые привели к образованию открытых траншей по кромкам асфальтобетонного покрытия, и представить фотоотчет об исполнении не позднее 08.10.2019; принять меры по устранению нарушений сроков производства работ по контрактам, завершить подготовительные работы по контрактам, до 20.10.2019 выполнить работы на общую сумму 8 40 030 руб. 60 коп. (контракт N 308), до 23.10.2019 выполнить работы на общую сумму 545 317 руб. 20 коп. (контракт N 301); по контракту N 308 заказчиком указано, что в целях предотвращения ДТП и обеспечения безопасности (объект по ул. Пичугина), заказчик обязывал подрядчика установить необходимые ТСОДД в местах ранее выполненных работ по снятию деформационных асфальтобетонных покрытий проезжей части, выполненные без предусмотренной условиями контрактов составленной картограммы и выравнивающего слоя на основании геодезической съемки привели к образованию перепадов высот, которые влияют на безопасность дорожного движения и являются угрозой жизни и здоровья участников движения, отсутствуют какие-либо технические средства организации движения, предупреждающие о ведении дорожных работ и представить фотоотчет об исполнении не позднее 08.10.2019.

В ответ на указания заказчика подрядчик сообщил, что в адрес заказчика будут направлены уведомления о приемке работ в указанные заказчиком даты.

Письмом от 10.10.2019 общество "Благострой" направило в адрес учреждения направлены графики производства работ по контрактам, графики были согласованы подрядчиком и возвращены письмом от 16.10.2019.

Письмами от 17.10.2019 подрядчик просил заказчика по контрактам представить пояснения, и внести проектные изменения, либо предоставить указание по проведению работ и приемке в дальнейшем монтажа бордюрного камня и асфальтового покрытия по фактически существующей линии вектора.

В ответ на эти обращения учреждение письмами от 22.10.2019 сообщило, что ремонт участков по контрактам необходимо выполнить согласно проектно-сметной документации.

Письмом от 22.10.2019 учреждение указало подрядчику о необходимости принятия всех возможных мер направленных на выполнение работ, исполнение условий контрактов. По контракту N 301 заказчиком подрядчику указано замечание о ходе выполнения работ; по контракту N 308 подрядчику указано замечание о выполнении 20% от общего объема работ и не представлении документов, подтверждающих качество материалов.

Письмами от 22.10.2019 N 084/19, от 22.10.2019 N 085/19 и от 23.10.2019 N 087/19 общество "Благострой" просило заказчика согласовать места пучения по ул. Пичугина и выдать указания о выполнении работ в местах, не указанных в проектно-сметной документации, а также продлить сроки работ в связи с неблагоприятными погодными условиями и согласовать новую схему приобретения новых знаков ТСОДД и срока окончания работ 31.10.2019.

Письмом от 25.10.2019 заказчик дал пояснения подрядчику относительно участка работ по ул. Пичугина, а также указал, что несвоевременное устройство щебеночного основания и оставление места работ под атмосферными осадками, спровоцировало переувлажнение грунта и как следствие ухудшение несущей способности основания; заказчик также указал, что замечания по отклонению отметок по рельефу являются несостоятельными, улица Пичугина состоявшаяся улица со сложившимся водоотводом, при проведении ремонтных работ необходимо выровнять местные ямы в продольном профиле и обеспечить водоотвод; выравнивающий слой предусмотрен проектно-сметной документацией.

Уведомлениями от 24.10.2019 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ с 25.10.2019 по контрактам N 301, N 308 в связи с тем, что переданная техническая проектная документация в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения производства работ на объекте не соответствует условиям контракта.

В ответ на указанное уведомление заказчик письмом от 29.10.2019 сообщил подрядчику, что: проектно-сметная документация предоставленная подрядчику, в полной мере предусматривает объемы, необходимые для производства работ; при обследовании объекта и проводимых работ, выявлено отклонение от проекта, причиной отклонения является несоблюдение размеров и привязок с существующей ситуацией.

Письмами N 960 и N 961 от 24.10.2019 учреждение сообщило обществу "Благострой" о том, что по состоянию на 23.10.2019, при сроке окончания выполнения работ - 25.10.2019, общество "Благострой" только приступило к выполнению подготовительных и земляных работ.

Письмами от 25.10.2019 общество "Благострой" предложило заказчику подписать дополнительные соглашения к контрактом, согласно которым, срок выполнения работ - 10.11.2019, а в случае наступления неблагоприятных метеорологических погодных условий (установление температуры ниже -3°С, установления снежного покрова), перенесение сроков выполнения работ по контрактам и выполнения обязательств сторонами согласно условий контрактов - в срок до 30.05.2020.

Указанные дополнительные соглашения к контрактам заказчиком не подписаны, письмами от 25.10.2019 N 966, N 967 учреждение вынесло запрет обществу на проведение работ, указало на приостановление работ с 25.10.2019 по контрактам, в связи с не проведением геодезических работ, не выполнением разбивки пикета, не установлением информационного щита.

Поскольку по состоянию на 28.10.2019 обязательства, предусмотренные контрактами, обществом "Благострой" не исполнены, доказательств устранения недостатков работ не представлено, не представлена исполнительно-техническая документация и надлежащие доказательства сдачи результата работ учреждению, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов, о чем подрядчик уведомлен письмами от 29.10.2019 N 975, N 976.

Письмом от 07.11.2019 заказчик сообщил подрядчику, что в рамках контракта N 301 обществом выполняются работы по устройству выравнивающего слоя с нарушением методов производства работ, а именно - укладка производилась на плохо прометенную поверхность, при наличии большого количества грязи, также заказчик указал на необходимость вызова его представителя для осуществления контроля и отбора горячего материала для определения соответствия укладываемой смеси требованиям ГОСТ.

Письмами от 12.11.2019 заказчик направил подрядчику нерассмотренные акты скрытых работ и замеров по контрактам, в связи с отсутствием исполнительно-технической документации на предъявляемые к приемке работы в соответствии с пунктом 9.3 контрактов.

Уведомлением от 14.11.2019 общество "Благострой" сообщило учреждению о готовности к сдаче результата выполненных работ 18.11.2019. Также в адрес учреждения поступила исполнительная документация по контракту.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные обществом "Благострой" в одностороннем порядке, а также исполнительная документация были переданы обществом "Благострой" в адрес учреждения 18.11.2019.

МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана" указанные акты и справки не подписало, оплату выполненных работ не произвело, направило в адрес общества мотивированные отказы.

Письмами от 22.11.2019 исполнительно-техническая документация возвращена учреждением обществу "Благострой", в связи с несоответствием предъявляемых объемов работ фактически выполненным, представлением документации не в полном объеме, неверным указанием в представленных документах числа фактического выполнения работ, в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), не верным указанием отчетного периода и даты составления документа, не предоставлением фотодокументов каждого этапа производства работ и иными нарушениями.

Письмом от 03.12.2019 заказчик сообщил обществу "Благострой", что по контракту N 308 по результатам взятых образцов на проведение лабораторных испытаний вырубок из асфальтобетонного покрытия для устройства пешеходных дорожек (тротуаров) установлено, что вырубка из асфальтобетонного покрытия тротуара не соответствует требованиям пункта 6.15. СП 82.13330.2016, а также толщина слоя (3,1 см) не соответствует условиям контракта N 308, в связи с чем, данный материал не подлежит оплате.

Письмами от 24.12.2019 учреждение осуществило возврат обществу "Благострой" исполнительно-технической документации по контрактам по причине несоответствия предъявляемых объемов работ фактически выполненным, представлением исполнительно-технической документации не в полном объеме, неверным указанием дат фактического выполнения работ, в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не верного указания отчетного периода, а также других нарушений.

Письмами от 26.12.2019 заказчик сообщил подрядчику, что датой расторжения контракта N 301 является 30.12.2019, датой расторжения контракта N 308 является 26.12.2019.

Письмами от 27.12.2019 учреждение осуществило возврат обществу "Благострой" исполнительно-технической документации по контрактам по причине несоответствия предъявляемых объемов работ фактически выполненным, представлением исполнительно-технической документации не в полном объеме, неверным указанием дат фактического выполнения работ, в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не верного указания отчетного периода, а также других нарушений.

Обществом "Благострой" в адрес учреждения направлены претензии с требованием погасить задолженность по контрактам N 301, N 308.

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательств по оплате стоимости выполненных по контрактам работ в общей сумме 11 539 211 руб. 20 коп., общество "Благострой" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Общие правила приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентированы статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений указанных статей закона односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

По общему правилу правоотношения из договора подряда при его прекращении порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование исковых требований обществом "Благострой" представлены односторонние акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Возражая против удовлетворения иска, учреждение ссылалось на то, что работы по контрактам N 301, N 308 были выполнены обществом "Благострой" не в полном объеме и ненадлежащего качества.

В связи с возникшими разногласиями относительно объема выполненных работ, их качества, стоимости качественно выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "ИнПроЭкс".

На рассмотрение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки в проектной документации, переданной подрядчику по контрактам N 301, N 308? Если имеются, указать являются ли они существенными и неустранимыми.

2) Соответствуют ли технические параметры объектов и качество выполненных обществом "Благострой" работ требованиям проектной документации, условиям контрактов N 301, N 308, строительным нормам и правилам?

3) При выявлении недостатков определить причину их возникновения.

4) Определить объемы и стоимость фактически выполненных обществом "Благострой" работ по каждому из объектов.

5) Соответствует ли фактический объем и стоимость выполненных работ по переданным заказчику односторонним актам сдачи-приемки работ по контрактам N 301, N 308 исходя из объемов и расценок, согласованных сторонами в сметных расчетах?

Обществом с ограниченной ответственностью "ИнПроЭкс" представлено в суд заключение от 25.01.2021 N 01/2021.

Установив наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект".

На разрешение эксперта поставлены те же вопросы.

Обществом с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (далее - общество "Архстройпроект") представлено в суд заключение от 01.10.2021 N 110/2021.

В соответствии с заключением общества "Архстройпроект" от 01.10.2021 N 110/2021 по вопросу N 1: наличие недостатков в проектной документации, переданной подрядчику по контрактам N 301, N 308 не установлено. Данный состав проектов позволял произвести выполнение работ по спорным объектам. Согласно ответу эксперта на вопрос N 2: технические параметры объектов в результате выполнения работ обществом "Благострой" не изменились. Качество выполненных обществом "Благострой" работ не соответствует требованиям проектной документации, условиям контрактов N 301, N 308, строительным нормам и правилам. Согласно ответу эксперта на вопрос N 3: все выявленные недостатки выполненных обществом "Благострой" работ являются производственными, т.е. допущены подрядчиком при исполнении контрактов вследствие отсутствия поэтапного контроля качества выполняемых работ. Согласно ответу эксперта на вопрос N 4: фактически качественно выполненные обществом "Благострой" работы на спорных объектах отсутствуют. Согласно ответу эксперта на вопрос N 5: базовые единичные расценки в актах переданных заказчику по контрактам N 301, N 308 соответствуют согласованным сторонами в сметных расчетах, а факт выполнения работ в указанных объемах не подтвержден экспертным исследованием.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракты N 301, N 308, приняв во внимание выводы экспертного заключения общества "Архстройпроект" от 01.10.2021 N 110/2021, которые не противоречат переписке сторон по поводу качества выполненных подрядчиком работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика обязанности по осуществлению оплаты работ ввиду выполнения обществом "Благострой" работ с существенными нарушениями условий контрактов и отсутствия у результатов таких работ потребительской ценности для учреждения.

При этом судами учтено, что после расторжения контрактов с обществом "Благострой" в одностороннем порядке, учреждением заключены новые контракты с иными подрядчиками с аналогичным объемом работ по каждому из объектов: контракт от 30.07.2021 N 243 - с индивидуальным пердпринимателем Шабоян А.Р. на выполнение работ по ремонту ул. Пичугина от ул. Куйбышева до здания N 70 по ул. К. Маркса; контракт от 16.08.2021 N 268 - с обществом с ограниченной ответственностью "Стройсити" на выполнение работ по ремонту ул. Космонавтов от ул. Хвойная до дома N 15 по ул. Космонавтов.

Условия контрактов N 243 и N 268 и приложений к ним (ведомость объемов работ, техническое задание, сметный расчет стоимости работ, проектная документация) идентичны контрактам N 301, N 308, заключенным с истцом.

Работы в рамках контрактов N 243 и N 268 выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела копиями контрактов, ведомостей объемов работ, технических заданий, сметных расчетов стоимости работ, проектной документации, актов КС-11.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Благострой" о взыскании с учреждения основного долга по контрактам в сумме 11 539 211 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.2.2 контрактов N 301, N 308 установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы 5 000 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заказчиком обязательства по контрактам N 301, N 308 исполнялись надлежащим образом, необходимое содействие подрядчику оказывалось, проектно-сметная документация, переданная подрядчику, позволяла произвести выполнение работ по спорным объектам.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Благострой" о взыскании с учреждения штрафа по контрактам в сумме в сумме 10 000 руб.

Ссылка заявителя на то, что суды не дали оценки всем доводам ответчика и не исследовали представленные им доказательства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Довод общества "Благострой" о том, что экспертное заключение, изготовленное в рамках назначенной по делу повторной экспертизы, является ненадлежащим доказательствам по делу, при проведении экспертизы допущены нарушения требований действующего законодательства, подлежит отклонению. Судами дана оценка всем заключениям экспертов, составленным по спорным вопросам, на предмет их достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании такой оценки заключение, изготовленное в рамках повторной экспертизы, признано судами полными, достоверными и обоснованными. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Утверждение заявителя о наличии в поведении истца признаков недобросовестности, выразившихся в неисполнении встречных обязательств по спорным контрактам, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащее установленным судами обстоятельствам и материалам дела.

Ссылка общества "МРСК Урала" на судебную практику по иным делам не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при рассмотрении указанных дел судами были установлены иные фактические обстоятельства, которые не тождественны обстоятельствам установленным судами при рассмотрении данного спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2022 по делу N А34-1795/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева