Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2023 г. N Ф09-9363/22 по делу N А76-42832/2021

Екатеринбург

31 января 2023 г.

Дело N А76-42832/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН: 7451236548, ОГРН: 1067451079101; далее - общество "Паритет", податель жалобы, Исполнитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу N А76-42832/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310; далее - Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 26.11.2021 о назначении административного наказания по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Стадион Центральный" (далее - учреждение "Стадион Центральный").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично, обжалованное постановление изменено, административный штраф заменен на предупреждение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Паритет" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Исполнитель, приводя требования статей 425, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), настаивает на отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку состав вмененного подателю жалобы правонарушения не подтверждается.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на судебную практику, указывает на необоснованные выводы судов, изложенные в указанном деле, поскольку заключение дополнительных соглашений к контрактам обусловлено необходимостью проведения дополнительных работ, а выполнение дополнительного объема работ подтверждается актами выполненных работ, приложенных в материалы дела 14.06.2022.

В отзыве на кассационную жалобу Челябинское УФАС России указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу учреждение "Стадион Центральный" в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, поводом к возбуждению в отношении общества "Паритет" дела об административном правонарушении явилось заключение дополнительных соглашений путём увеличения цены контракта, объемы работ которых оставлены без изменения, в нарушение части 2 статьи 34, пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

На основании указанных фактов нарушения антимонопольного законодательства заинтересованным лицом 21.10.2021 в отношении Исполнителя составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

26.11.2021 вынесено постановление Челябинского УФАС России о назначении обществу "Паритет" административного наказания по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом постановлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы Исполнителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, правомерно указав на недопустимость произвольного изменения условий контрактов, правильно установив при этом наличие оснований для применения положений статей 3.1, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ для замены административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему антимонопольному законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере закупки товаров, работ, услуг.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, в том числе предъявляемых к порядку изменения условий контракта.

Субъектом ответственности являются, в том числе юридические лица - заказчики в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Подпункт "в" пункта 1 части 1 статьи 95 названного Федерального закона предусматривает исключительно возможность изменения условий контракта, если предметом контракта является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Судами установлено, сторонами не оспаривается и из материалов дела следует, что между учреждением "Стадион Центральный" и обществом "Паритет" 02.12.2019, 30.03.2020 заключены Контракты N 19-76026Э на комплекс восстановительных работ стадиона "Центральный" на сумму 15 713 170 руб., N 20-77230Э на сумму 7 826 423 руб., дата окончания работ 31.08.2020.

Материалами дела подтверждается, что 18.12.2020, 22.12.2020 участники контракта заключили дополнительные соглашения N 1, N 21, N 3 к указанным контрактам, согласно которым дата окончания работ продлена до 30.08.2021, суммы контрактов увеличены до 17 284 487 руб. и до 8 609 065,30 руб. соответственно.

По данным фактам, как указано выше, в отношении общества "Паритет" при отсутствии его законного представителя, в присутствии представителя по доверенности 21.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

26.11.2021 при отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества "Паритет", в присутствии представителя по доверенности вынесено постановление Челябинского УФАС России о назначении подателю жалобы административного наказания по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Антимонопольный орган правильно квалифицировал действие Резидента как нарушение порядка заключения, изменения контракта, которое образует объективную сторону вменённого обществу "Паритет" административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено с учетом статьи 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении подателем жалобы деятельности с нарушением законодательства Российской Федерации, о контрактной системе выразившемся в заключении дополнительных соглашений путём увеличения цены контракта, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества "Паритет" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, поскольку Исполнителем допущено необоснованное внесение изменений в контракты по той причине, что выполнение спорных работ не относится к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, при этом объемы спорных работ оставлены без изменения. Податель жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опроверг.

При разрешении вопроса о наличии вины общества "Паритет" в совершении вменённого ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при выполнении комплекса восстановительных работ стадиона "Центральный" в установленном ГК РФ, Законом о контрактной системе порядке, однако Исполнитель пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Ссылки общества "Паритет" на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, пришли к постановке обоснованного вывода о правомерном избрании в отношении Исполнителя административного наказания в виде предупреждения, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества "Паритет" объективной стороны вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований подателя жалобы о признании недействительным постановления Челябинского УФАС России от 26.11.2021 о назначении административного наказания по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ в виде штрафа, заменив его на предупреждение, установив наличие на то оснований в силу положений статей 3.1, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Исполнителя, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу N А76-42832/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Лукьянов