Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2023 г. N Ф09-9912/22 по делу N А60-25013/2022

Екатеринбург

31 января 2023 г.

Дело N А60-25013/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факториал ЕК" (ИНН: 6670247131, ОГРН: 1096670005827; далее - общество "Факториал ЕК", Исполнитель, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 по делу N А60-25013/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество "Факториал ЕК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН: 6670083677, ОГРН: 1056603541565; далее - Роспотребнадзор Свердловской области, надзорный орган, заинтересованное лицо) от 20.04.2022 N 08-01/381 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 по делу N А60-26418/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Факториал ЕК" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на том, что привлечение его к административной ответственности является необоснованным, указывая на отсутствие состава правонарушения, по той причине, что факт преднамеренного введения в заблуждение заинтересованным лицом не доказан, материалы дела об административном правонарушении соответствующих доказательств не содержат.

В обоснование доводов кассационной жалобы Исполнитель утверждает об отсутствии в своей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, поскольку сам по себе сбой в автоматизированной системе порядка начисления платежей при переходе на новые договоры не образует объективную сторону административного правонарушения.

Податель жалобы указывает на наличие оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, при проведении на основании обращения потребителя административного расследования установлено осуществление обществом "Факториал ЕК" оказание услуг технического обслуживания и ремонта домофонной системы с обсчетом потребителей, выразившегося в нарушении требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), по причине того, что податель жалобы необоснованно начислил сумму по оплате названных услуг за ноябрь 2021 года по завышенной цене, в нарушение условий действующего договора.

11.02.2022 надзорным органом за нарушение Закона о защите прав потребителей в отношении общества "Факториал ЕК" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

20.04.2022 вынесено постановление Роспотребнадзора Свердловской области N 08-01/381 о назначении Исполнителю административного наказания по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом постановлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества "Факториал ЕК", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из диспозиции указанной статьи следует, что ответственность по данной статье наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом о защите прав потребителей, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя.

Объективная сторона административного правонарушения, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей. Обсчет потребителя - это взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором, утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, исполнитель.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 1, статье 500 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В случаях, если законом предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что между обществом "Факториал ЕК" и потребителем (лицевой счет: 398734) 11.10.2019 заключен договор N Ф1624е/ЕК, предметом которого является техническое обслуживание и ремонт домофонной системы, находящейся в пользовании потребителя. Сумма ежемесячного платежа за обслуживание и ремонт составляет - 49 руб. 00 коп.

Далее между подателем жалобы и данным потребителем 01.12.2021 перезаключен договор N 423-АВ/ЕК-об, предметом которого является оказание тех же услуг. Сумма ежемесячного платежа за обслуживание и ремонт составляет - 85 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что Исполнитель допустил обсчет потребителя, а именно: сумма по квитанции за ноябрь 2021 года составила 85 руб.00 цоп., однако на момент выставления квитанции действовал договор от 11.10.2019 N Ф1624е/ЕК с суммой оплаты 49 руб. 00 коп. Сумма обсчета составила 36 руб. 00 коп.

По данному факту в отношении надлежащим образом извещённого общества "Факториал ЕК" при отсутствии его законного представителя заинтересованным лицом 11.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, 20.04.2022 в отношении надлежащим образом извещенной Исполнителя при отсутствии его законного представителя вынесено постановление N 08-01/381 о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Надзорным органом правильно квалифицированы названные действия общества "Факториал ЕК" как обман потребителей путём их обсчета, которое образует объективную сторону вменённого Исполнителю административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о допущенных обществом "Факториал ЕК" нарушениях ГК РФ, Закона о защите прав потребителей при оказании услуг технического обслуживания и ремонта домофонной системы, выразившихся в обсчете потребителя, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества "Факториал ЕК" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

При разрешении вопроса о наличии вины Исполнителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при оказании названных услуг, однако обществом "Факториал ЕК" пренебрегло имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Утверждения подателя жалобы о неправомерности привлечения его к административной ответственности и наличии оснований для признания правонарушения малозначительным судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом и получили соответствующую правовую оценку. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, пришли к постановке обоснованного вывода о правомерном избрании заинтересованным лицом в отношении Исполнителя административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества "Факториал ЕК" объективной стороны вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований подателя жалобы о признании недействительным постановления Роспотребнадзора Свердловской области от 20.04.2022 N 08-01/381 о назначении Исполнителю административного наказания по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 данного Кодекса имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества "Факториал ЕК", приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 по делу N А60-25013/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факториал ЕК" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Лукьянов