Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2023 г. N Ф09-7947/21 по делу N А60-1166/2021

Екатеринбург

31 января 2023 г.

Дело N А60-1166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПП ВДВ Плюс" (далее - общество "МПП ВДВ Плюс", должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А60-1166/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель арбитражного управляющего Березенца Максима Константиновича - Фердинанд М.Б. (доверенность от 21.10.2021); в режиме веб-конференции принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) - Бурундукова А.В. (доверенность от 28.01.2022).

В Арбитражный суд Свердловской области 15.01.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - общество "Максимус") о признании общества "МПП ВДВ Плюс" несостоятельным (банкротом) при наличии просроченной задолженности в размере 59 295 145 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 по заявлению общества "Максимус" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "МПП ВДВ Плюс".

В арбитражный суд также 05.02.2021 поступило заявление уполномоченного органа, который просил признать его заявителем по настоящему делу о банкротстве, признать общество "МПП ВДВ Плюс" несостоятельным (банкротом) при наличии просроченной задолженности по обязательным платежам в сумме 930 247 руб. 30 коп. (с учетом уточнений).

Определением суда от 12.02.2021 заявление уполномоченного органа принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, а определением от 18.03.2021 заявления общества "Максимус" и уполномоченного органа о признании должника банкротом объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 заявление общества "Максимус" признано необоснованным; заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении общества "МПП ВДВ Плюс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бирюков Евгений Юрьевич; требования уполномоченного органа признаны обоснованными и подлежащими включению: во вторую очередь реестра требований кредиторов - в размере 634 328 руб. 01 коп.; в третью очередь - в размере 295 919 руб. 29 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 определение суда первой инстанции от 27.04.2021 изменено, заявление общества "Максимус" о банкротстве должника признано обоснованным; требования общества "Максимус" в размере 59 259 145 руб. 13 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 общество "МПП ВДВ Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Березенец М.К.

В арбитражный суд 01.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Березенца М.К. о прекращении производства по делу о банкротстве общества "МПП ВДВ Плюс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 требования кредиторов к обществу "МПП ВДВ Плюс" признаны погашенными в полном объеме, производство по делу о признании общества "МПП ВДВ Плюс" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 определение суда первой инстанции от 12.09.2022 отменено в части прекращения производства по делу о банкротстве общества "МПП ВДВ Плюс".

В кассационной жалобе общество "МПП ВДВ Плюс" просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.09.2022, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которая, по мнению заявителя, связывает возможность прекращения производства по делу только лишь с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр, тогда как наличие нерассмотренных требований иных кредиторов не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку такие кредиторы не лишены возможности обратиться к должнику с требованием в общем порядке либо с заявлением о возбуждении нового дела о банкротстве. Должник считает, что в условиях погашения требований всех включённых в реестр кредиторов в рамках процедуры банкротства продолжение процедуры нарушает его права, так как негативно сказывается на его финансовом положении, что выражается в наращивании текущей задолженности перед арбитражным управляющим, а также препятствует осуществлению должником хозяйственной деятельности и влечет для него убытки (упущенную выгоду). Заявитель обращает внимание на то, что решение уполномоченного органа о привлечении к налоговой ответственности, положенное в основу требования о включении в реестр, в настоящее время оспаривается в рамках дела N А60-41373/2022, где приняты обеспечительные меры в виде приостановки действия данного решения до вступления в законную силу судебного акта по существу спора, ввиду чего вопрос об обоснованности соответствующего требования уполномоченного органа до настоящего времени не разрешен, и при таких обстоятельствах прекращение процедуры банкротства не нарушает интересы уполномоченного органа, который не лишен возможности предъявить свои требования в порядке искового производства.

Поступивший 24.01.2023 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв уполномоченного органа судом округа не принимается, так как в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к нему не приложены доказательства заблаговременного направления или вручения копий данного отзыва другим лицам, участвующим в деле, при этом возвращению на бумажном носителе он не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника (2-ая и 3-ая очереди) включены требования кредиторов на сумму 3 027 396 руб. 97 коп.; размер требований, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, составляет 217 742 руб. 18 коп.; текущие обязательства должника составили 654 265 руб. 12 коп.

В процедуре банкротства на торгах реализовано принадлежащее должнику недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 142,1 кв.м., кадастровый номер 66:44:0101031:600 по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Мальгина, д. 46, по цене 4 097 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего требования кредиторов, в том числе учтенные за реестром, погашены в размере 3 245 139 руб. 15 коп. (100%), текущие расходы - в сумме 600 809 руб. 36 коп.

В то же время судом принято к рассмотрению заявление уполномоченного органа от 21.04.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 085 235 руб. 59 коп., которое назначено к рассмотрению на 06.12.2022.

В связи с погашением всех требований кредиторов должника, включенных в реестр, включая требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, конкурсный управляющий 01.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий указал на то, что должник ведет хозяйственную деятельность, получает доход в рамках субподрядных и арендных отношений, имеется дебиторская задолженность. В отношении требования уполномоченного органа имеется спор, иных кредиторов не выявлено.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, исходил из того, что требования кредиторов, включенные в реестр, погашены в полном объеме, и у должника имеется финансовая возможность погасить требования единственного кредитора - уполномоченного органа, не рассмотренные в рамках настоящего дела и не включенные в реестр.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве, апелляционный суд исходил из следующего.

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Соответственно, по данному спору следует принимать во внимание обстоятельства, которые могут свидетельствовать о возможности осуществления должником расчетов, в том числе, по ранее принятым на себя обязательствам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, прекращение производства по делу о банкротстве общества "МПП ВДВ Плюс" осуществлено при наличии кредиторской задолженности перед уполномоченным органом в размере 46 085 235 руб. 59 коп., требования о включении которой в реестр не рассмотрены в ходе процедуры банкротства в связи с тем, что должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к уполномоченному органу о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, на котором уполномоченный орган основывал свои требования, и в рамках данного дела судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа.

В то же время, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что активы должника складываются исключительно из дебиторской задолженности лица, в свою очередь, находящегося в состоянии банкротства, и стоимости единственного находившегося в собственности должника транспортного средства, которое, согласно пояснениям уполномоченного органа, в настоящее время отчуждено, исходя из того, что стоимость указанных активов свидетельствует о явной их недостаточности для удовлетворения требования уполномоченного органа (в случае признания его обоснованным), тогда как доказательства иного, несмотря на предложения апелляционного суда, в материалы дела не представлены, приняв во внимание, что обстоятельства получения должником достаточного дохода от осуществления какой-либо хозяйственной деятельности для расчетов с уполномоченным органом либо возможности восстановления платежеспособности из материалов дела не следуют, источники и сроки погашения задолженности должником не раскрыты, при том, что из налоговой отчетности не усматривается, что должник ведет активную финансово-хозяйственную деятельность, позволяющую осуществить расчеты с бюджетом, учитывая, что доказательства иного в материалы дела не представлены и доводы уполномоченного органа должником и управляющим не опровергнуты, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие у должника реальной возможности осуществления расчетов с кредитором и возможности восстановления его платежеспособности после прекращения дела о банкротстве.

Учитывая изложенные установленные апелляционным судом конкретные обстоятельства настоящего дела, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание, что общество "МПП ВДВ Плюс" при изложенных обстоятельствах в отсутствие у него реальной возможности осуществления расчетов с кредитором и восстановления его платежеспособности фактически является несостоятельным и после прекращения настоящего дела у него вновь появится обязанность по подаче заявления о признании банкротом, либо уполномоченный орган, вступивший в дело о банкротстве, будет вынужден обращаться с заявлением о банкротстве общества "МПП ВДВ Плюс", при том, что возбуждение нового дела о банкротстве и введение в отношении должника вновь процедуры банкротства очевидно приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличит финансовую нагрузку на должника по оплате расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и минимизирует возможность погашения кредиторской задолженности должника, апелляционный суд признал недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств для прекращения производства по делу о банкротстве общества "МПП ВДВ Плюс".

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества "МПП ВДВ Плюс", а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на неверном толковании действующих положений закона о банкротстве, в силу которых сам по себе факт удовлетворения требований кредиторов, требования которых включены в реестр, не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, и при таких обстоятельствах суду необходимо установить наличие у должника возможности с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам, что в данном случае не доказано и из материалов дела не следует.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А60-1166/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПП ВДВ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.Н. Соловцов К.А. Савицкая