Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 17АП-7279/21 по делу N А60-1166/2021

г. Пермь

12 ноября 2021 г.

Дело N А60-1166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО "МПП ВДВ Плюс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2021 года

о включении требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области в реестр требований кредиторов ООО "МПП ВДВ Плюс" (ОГРН 1176658079399, ИНН 6676005883) требования по уплате обязательных платежей в размере 425 451,82 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-1166/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МПП ВДВ Плюс" (ОГРН 1176658079399, ИНН 6676005883),

УСТАНОВИЛ:

15.01.2020 ООО "Максимус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "МПП ВДВ Плюс" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере 5 0142 918,90 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 заявление принято, возбуждено дело банкротстве N А60-1166/2021.

05.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области о признании ООО "МПП ВДВ Плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.02.2021 заявление уполномоченного органа принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А60-1166/2021.

Определением суда от 18.03.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело (обособленный спор) по заявлению ООО "Максимус" о признании должника несостоятельным (банкротом) с делом (обособленным спором) по заявлению уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 требования ООО "Максимус" о признании ООО "МПП ВДВ Плюс" несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными. Требования уполномоченного органа о признании общества "МПП ВДВ Плюс" несостоятельным (банкротом) признаны судом обоснованными. В отношении ООО "МПП ВДВ Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Бирюков Евгений Юрьевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81(7043) от 15.05.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 по делу N А60-1166/2021 изменено в части, заявление ООО "Максимус" признано обоснованным, требование ООО Максимус" размере 59 259 145,13 руб., в том числе 50 142 918,90 руб. долг, 9 152 226,23 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МПП ВДВ Плюс". В остальной части определение оставлено без изменения.

11.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 425 451,82 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) заявление уполномоченного органа удовлетворено, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 425 451,82 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильная оценка представленных в дело доказательств, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В обоснование указывает на не исследованность судом обстоятельств, изложенных должником в представленных в материалы дела возражениях: уполномоченный орган ссылается на наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 350 410,18 руб., в том 245 977,00 руб. основного долга. 22 923,78 руб. пени, 350 410,18 руб. штрафы, в том числе по сроку уплаты 11.08.2020 за 9 месяцев 2020 года основной долг - 36 202,00 руб., по сроку уплаты 31.10.2020 за 9 месяцев 2020 года основной долг 40 482,00 руб., однако, указанные требования предъявляются налоговым органом повторно, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 по данному делу, данные требования уже были включены в реестр требований кредиторов.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает доводы должника необоснованными, в удовлетворении жалобы просит отказать, указывает на то, что письменные возражения, на которые ссылается должник, в адрес уполномоченного органа не поступали, обстоятельства, указанные в жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись. При этом поясняет, что в силу технической ошибки задолженность в размере 40 482,00 руб. по сроку оплаты 11.09.2020 и в размере 40 482,00 руб. по сроку оплаты 29.09.2020 задвоена; задолженность по сроку оплаты 11.09.2020 в сумме 40 482 руб. заявлялась инспекцией ранее и признана определением арбитражного суда от 27.04.2021 обоснованной и включена в реестр.

От уполномоченного органа 20.10.2021 поступило ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн режиме.

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

В день судебного заседания представитель уполномоченного органа по техническим причинам с его стороны к заседанию в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не подключился (первоначально подключение состоялось, но отсутствовал звук со стороны участника дела, затем участник дела отключился и более подключение с его стороны не состоялось).

Судом апелляционной инстанции был сделан телефонный звонок представителю уполномоченного органа в целях информирования о технических неполадках со стороны участника дела. Данный факт подтверждается составленным секретарем судебного заседания актом от 10.11.2021.

Технические неполадки не были устранены, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что должником оспаривается только часть включенных судом требований, в остальной части выводы суда не оспариваются, соответствующие возражения в апелляционной жалобе отсутствуют, с учетом чего судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС N 25) следует, что в силу п. 10 ст. 16, а также п.п. 3 - 5 ст. 71, п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В частности, в соответствии со ст.ст. 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим требованием послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в размере 425 451,82 руб., в том числе: 300 578,00 руб. - основной долг; 42 6664,42 руб. - пени; 82 209,40 руб. - штрафы. Расчет и обстоятельства возникновения задолженности уполномоченным органом приведено.

Удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования в полном объеме, суд указал на отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, относительно заявленных требований, а также отсутствие доказательств оплаты.

Между тем, из материалов дела следует, что 02.08.2021 через систему Мой Арбитр поступил отзыв должника на заявление уполномоченного органа о включении его требований в реестр требований кредиторов, в котором должником заявлены возражения относительно включения в реестр задолженности по НДФЛ по сроку уплаты 11.08.2020 за 9 месяцев 2020 года в сумме 36 202 руб. - основной долг; по сроку уплаты 31.10.2020 за 9 месяцев 2020 года в сумме 40 482 руб. - основной долг, мотивированные включением данной задолженности в реестр ранее определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 по настоящему делу.

Аналогичные доводы изложены должником и в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы должника, суд апелляционной инстанции полагает их заслуживающими внимания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве уполномоченным органом ранее предъявлены к включению в реестр требования по уплате обязательных платежей, в том числе в размере 36 202,00 руб. по сроку уплаты 11.08.2020 за 9 месяцев 2020 года и в размере 40 482,00 руб. по сроку уплаты 31.10.2020 за 9 месяцев 2020 года, что усматривается из заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "МПП ВДВ ПЛЮС".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме, заявленные требования (в том числе задолженность по НДФЛ в размере 36 202,00 руб. по сроку уплаты 11.08.2020 за 9 месяцев 2020 года и в размере 40 482,00 руб. по сроку уплаты 31.10.2020 за 9 месяцев 2020 года) включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе второй очереди.

Как следует из заявления о включении задолженности в реестр требований, уполномоченным органом указано на наличие задолженности, в том числе по основному долгу в размере 40 482,00 руб. по сроку уплаты 31.10.2020 за 9 месяцев 2020 года (п. 1.2), в размере 36 202,00 руб. по сроку уплаты 11.08.2020 за 9 месяцев 2020 года (п. 1.10).

При этом согласно представленным в обоснование заявления расчетам, фактически задолженность в сумме 36 202,00 руб. по сроку уплаты 11.08.2020 за 9 месяцев 2020 года, поименованная в описательной части заявления, в состав требования не включена, в него вошли только пени на указанную недоимку в размере 4 206,31 руб., которые ранее уполномоченным органом не предъявлялись и в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.04.2021 не включены; задолженность в размере 40 482,00 руб. по сроку уплаты 31.10.2020 за 9 месяцев 2020 года в расчете учтена, в составе требования обжалуемым определением включена в реестр требований кредиторов.

Уполномоченный орган в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу должника пояснил, что силу технической ошибки (слияние расчета 6-НДФЛ за 9 месяцев 2020 года и уточненного расчета 6-НДФЛ за 9 месяцев 2020 года, которым уточнен срок оплаты задолженности в размере 40 482 руб. с 29.09.2020 на 11.09.2020) вследствие которой в КРСБ ошибочно за двоена задолженность по НДФЛ в размере 40 482,00 руб.; задолженность в размере 40 482 руб. заявлена Инспекцией ранее и признана определением суда от 27.04.2021 обоснованной.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что включению в реестр требований подлежит задолженность по основному долгу 260 096,00 руб. (300 578,00 - 40 462,00 руб.), в удовлетворении заявления в части суммы 40 462,00 руб. следует отказать.

Как указано ранее, указанная в описательной части заявления уполномоченного органа задолженность по сроку уплаты 11.08.2020 в сумме 36 202 руб. фактически в размер предъявленного к включению в реестр требования не вошла, сумма недоимки по НДФЛ, равная 245 977,00 руб., не включает в себя задолженность в размере 36 202,00 руб., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно данной суммы подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 25.08.2021 подлежит изменению в части на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2021 года по делу N А60-1166/2021 изменить, изложить п. 1 резолютивной части в следующей редакции:

"1. Заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить частично.

Включить требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МПП ВДВ Плюс" (ОГРН 1176658079399, ИНН 6676005883) требования по уплате обязательных платежей в размере 384 969,82 руб., в том числе

260 096,00 руб. - сумма основного долга, 42 664,42 руб. - пени, 82 209,40 руб. - штрафы в реестр требований кредиторов, их них:

задолженность по налогу на доход физических лиц в размере 205 495,00 руб. - основной долг в составе второй очереди требований кредиторов должника;

155 452,88 руб.: 54 601 руб. - сумма основного долга, 42 664,42 руб. - пени, 82 209,40 руб. - штрафы в составе третьей очереди требований кредиторов должника.

В удовлетворении заявления в части суммы требований в размере 40 482,00 руб. - отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова