Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2023 г. N Ф09-9619/22 по делу N А07-33075/2019

Екатеринбург

31 января 2023 г.

Дело N А07-33075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Мындря Д. И., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 по делу N А07-33075/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о взыскании 73 872 руб. ущерба в порядке суброгации (с учетом замены ненадлежащего ответчика, произведенной в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, Мартынов Александр Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования городской округ г.Стерлитамак Республики Башкортостан в лице Администрации в пользу общества "Ингосстрах" взыскано 73 872 руб. убытков в порядке суброгации, 2 954 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований к Администрации Стерлитамакского района Республики Башкортостан отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассатор оспаривает наличие у него обязанности по обеспечению контроля за надлежащим состоянием дорожного полотна и асфальтового покрытия автомобильных дорог на пересечении ул. Былинная и Строителей с. Мариинский Стерлитамакского района, отмечая, что Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан являлась пользователем земельного участка, примыкающего к участку дороги, на основании договора безвозмездного пользования от 26.0.2018 N 18/01, в то время как собственником данного объекта является Стерлитамакский район Республики Башкортостан.

Приводя в обоснование своей позиции положения части 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 3, 14, 16, 17, подпункт 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), заявитель указывает, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами того муниципального образования, в границах которого произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), соответственно, в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является Стерлитамакский район Республики Башкортостан в лице Администрации; заключение договора безвозмездного пользования не влечет переход полномочий органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения, предусмотренных законодательством.

Как указывает Администрация, материалы дела не содержат доказательств наличия умысла или грубой неосторожности у ссудополучателя (исходя из обязанностей по договору, предмета договора и отсутствия полномочий по осуществлению вопроса местного значения дорожной деятельности в отношении земельного участка, примыкающего к месту ДТП), следовательно, ссудополучатель не несет ответственности за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 17.08.2018 по ул. Лазурная с. Мариинский Стерлитамакского района произошло ДТП с участием автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак Х299ВР102, под управлением водителя Мартынова А.Г.

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Lexus, государственный знак Х299ВР102, произошло при следующих обстоятельствах: водитель данного транспортного средства допустил наезд на выбоину, на месте происшествия какие-либо дорожные знаки, информирующие водителя о плохом участке автодороги, не установлены. Согласно схеме ДТП ширина выбоины составила 260 см, длина - 120 см., а глубина - 20 см., что не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по Условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93.

Место ДТП расположено на пересечении ул. Былинная и Строителей. Земельный участок на месте ДТП имеет кадастровый номер 02:44:210801:4825 и согласно кадастровой карте находится в ведении Стерлитамакского района Республики Башкортостан.

На основании договора безвозмездного пользования от 26.03.2018 N 18/01 земельный участок общей площадью 34 655 кв.м., с кадастровым номером 02:44:210801:4825 передан Администрацией муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (ссудодатель) Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ссудополучатель) для размещения автомобильных дорог и конструктивных элементов.

На момент ДТП автомобиль Lexus, государственный регистрационный знак Х299ВР102, застрахован обществом "Ингосстрах" по договору имущественного страхования КАСКО (полис страхования средств транспорта) от 21.07.2017 серии АА N 104072401, включающему в себя страховой риск от наступления ущерба.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании заявления страхователя, обществом "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 73 872 руб., что подтверждается счетом на оплату от 26.09.2018 N 188, платежным поручением от 29.10.2018 N 881033.

Общество "Ингосстрах", полагая, что ответчики является лицами, ответственными за убытки, возникшие в связи с выплатой страхового возмещения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с Администраций убытков в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Ингосстрах", возместив потерпевшему Мартынову А.Г. ущерб, причиненный в результате произошедшего события, приобрело право требования взыскания убытков в порядке суброгации с Администрации как с лица, ответственного за причиненный ущерб, ввиду неисполнении последним обязанности по содержанию в надлежащем состоянии дорожного покрытия в месте совершения ДТП. При отсутствии доказательств того, что повреждения транспортного средства возникли по причинам, не связанным с рассматриваемым страховым событием, равно как и добровольного перечисления обществу "Ингосстрах" спорных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в сумме 73 872 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, общество "Ингосстрах" получило право требования возмещения ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

На основании пункта 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Из пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленным настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

При исследовании обстоятельств спора судами установлено и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2021 подтверждено, что состояние покрытия проезжей части на автомобильной дороге по ул. Лазурная с. Мариинский Стерлитамакского района Республики Башкортостан в момент ДТП не соответствовало требованиям безопасности и ГОСТ Р 50597-2017, а именно: имелась выбоина вокруг на проезжей части (ширина 260 см, длина 120 см, глубина 20 см).

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба транспортному средству, суды обоснованно исходили из того, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из части 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ следует, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что место ДТП расположено на земельном участке общей площадью 34 655 кв.м., с кадастровым номером 02:44:210801:4825, который передан на основании договора безвозмездного пользования от 26.03.2018 N 18/01 Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан для размещения автомобильных дорог и конструктивных элементов. Согласно акту приема-передачи земельного участка от 26.03.2018 ссудополучатель получил земельный участок, ознакомился с его количественными и качественными характеристиками, подземными и наземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель и принимает на себя ответственность за совершенные ими любые действия, противоречащие законодательству.

Установив, что обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе на автодороге по ул. Лазурная с. Мариинский Стерлитамакского района возложена на Администрацию городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что Администрация является надлежащим ответчиком по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги по ул. Лазурная с. Мариинский Стерлитамакского района Республики Башкортостан, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения Администрацией обязанности обеспечению безопасности дорожного движения: участок автомобильной дороги в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части пробоины, превышающей по размерам предельно допустимые нормативы, указанное привело к причинению ущерба в результате повреждения транспортного средства потерпевшим, что указывает на наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим у Мартынова А.Г., ущербом в заявленном размере.

При этом Администрацией не доказано, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находился в надлежащем состоянии, были проведены работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, и было определено лицо, ответственное за содержание указанного участка. Доказательств того, что ДТП произошло по вине потерпевшего вследствие его неосторожности, ненадлежащей оценки дорожных условий, невнимательности, ответчиком также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание подтвержденный схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2021 факт ДТП в виде наезда на препятствие (выбоину в дорожном покрытии на проезжей части), факт причинения ущерба транспортному средству Lexus, государственный регистрационный знак Х299ВР102, в размере 73 872 руб., факт выплаты обществом "Ингосстрах" выгодоприобретателю по договору имущественного страхования от 21.07.2017 серии АА N 104072401 страхового возмещения в указанном размере, факт перехода к обществу "Ингосстрах" права требования возмещения соответствующих убытков с Администрации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие принятие им всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру обязательства.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, в том числе об отсутствии у Администрации обязанности по обеспечению контроля за надлежащим состоянием дорожного полотна и асфальтового покрытия автомобильных дорог на исследуемом земельном участке, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 по делу N А07-33075/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Д.И. Мындря С.Э. Рябова