Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф09-9182/22 по делу N А60-59169/2021

Екатеринбург

01 февраля 2023 г.

Дело N А60-59169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - общество "НБК") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 по делу N А60-59169/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 по заявлению Шалягиной Оксаны Владимировны (далее - должник) возбуждено производство по делу о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 Шалягина О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Пищальников Владимир Владимирович.

От финансового управляющего Пищальникова В.В. 01.08.2022 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Общество "НБК" ходатайствовало о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, процедура реализации имущества Шалягиной О.В. завершена с освобождением ее от обязательств.

В кассационной жалобе общество "НБК" просит определение от 10.08.2022 и постановление от 20.10.2022 отменить в части освобождения Шалягиной О.В. от обязательств, принять в указанной части новый судебный акт о неприменении правил о списании долга перед обществом "НБК", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, Шалягина О.В. не подлежала освобождению от обязательств по кредитному договору от 16.10.2014, при заключении которого должником допущено злоупотребление правом, выразившееся в предоставлении банку недостоверных сведений о месте работы, где трудовой договор был расторгнут с должником 15.09.2014, и получении дохода в размере 47 513 руб. 18 коп., тогда как на дату заключения кредитного договора какой-либо доход у должника, трудоустроившегося только в 2016 году, отсутствовал, и такое завышение должником размера своих доходов имело целью принятие на себя обязательств без потенциальной возможности расплатиться по ним.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы относительно освобождения Шалягиной О.В. от обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 Шалягина О.В. признана банкротом с ввдением в отношении ее имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден Пищальников В.В.

Как следует из представленного финансовым управляющим отчета, за время процедуры банкротства им выполнены все предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мероприятия, Шалягиной О.В. переданы запрашиваемые сведения и документы о составе ее имущества, доход должник не получал, посредством направления запросов в государственные и муниципальные органы имущество должника не выявлено, по результатам анализа сведений о движении денежных средств по всем счетам должника подозрительные операции не выявлены, исполнительные производства в отношении должника отсутствуют.

Должником был заключен Кредитный договор от 16.10.2014 N 625/0002-0223036 с публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ), задолженность по которому взыскана Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2017 по делу N 2-1818/2017. Также должником заключен кредитный договор от 19.08.2014 N633/3002-0001362, задолженность по которому взыскана на основании Судебного приказа от 01.02.2017 N 2-113/2017 Судебного участка N2 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Согласно пояснениям Шалягиной О.В., она заключала кредитные договоры, когда не знала, что будет уволена с места работы в публичном акционерном обществе Коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк "УБРиР").

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о своей деятельности и других необходимых документов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения реализации имущества Шалягиной О.В. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества Шалягиной О.В. лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа в соответствующей части не пересматриваются.

Заявив о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, общество "НБК" ссылалось на предоставление банку при получении кредита недостоверных сведений о месте работы и получаемом заработке, что должно быть квалифицировано как недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Разрешая в связи с завершением процедуры реализации имущества Шалягиной О.В. вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения последней от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из следующего.

По общему правилу при применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов. Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеизложенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановлении Пленума N 51), при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Также при рассмотрении вопроса об освобождении должника от принятых на себя обязательств необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств, учитывая, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют, к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, судебными актами по настоящему делу факты непредставления Шалягиной О.В. управляющему необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) не установлены, тогда как должник, напротив, добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию, в том числе о наличии задолженности перед кредиторами, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не представлены, и доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств, на которых кредитор основывает свои требования в настоящем деле о банкротстве, Шалягина О.В. действовала незаконно, умышленно сокрыв информацию или предоставив заведомо недостоверную информацию в целях получения кредитов, заведомо не имея цели погасить их, также отсутствуют, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для освобождения Шалягиной О.В. по результатам процедуры банкротства от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов в целях последующего восстановления ее платежеспособности, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не представлены.

Отклоняя возражения кредитора, по результатам исследования и оценки представленных доказательств, суды исходили из того, что банк как профессиональный участник кредитного рынка при заключении кредитного договора имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, не только из предоставленной должником кредитной анкеты-заявки по стандартной форме, но и посредством проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, запроса информации как о кредитной истории обратившегося к ним лица, так и о его трудоустройстве. При том, что должником в заявлениях-анкетах на получение кредитов от 19.08.2014 и 16.10.2014 было указано место работы в Банке "УБРиР", указан адрес и телефон работодателя, и, обладая такими сведениями, Банк ВТБ мог проверить факт трудоустройства должника, фактически трудоустроенного по состоянию на сентябрь 2014 года в Банке "УБРиР" и имевшего намерение рассчитаться по кредитам за счет своего дохода. С прежнего места работы должник был уволен, денежные средства израсходовал на лечение, в связи с которым должник не осуществлял трудовую деятельность. С учетом перечисленных обстоятельств, суды не усмотрели в действиях должника той недобросовестности, которая может повлечь отказ в освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Таким образом, при вынесении судебных актов в обжалуемой части суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для освобождения Шалягиной О.В. от исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 по делу N А60-59169/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

О.Э. Шавейникова С.Н. Соловцов