Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф09-9711/22 по делу N А50-21823/2021

Екатеринбург

01 февраля 2023 г.

Дело N А50-21823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Татариновой И.А., Краснобаевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сивкова Владимира Васильевича (далее - Сивков В.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2022 по делу N А50-21823/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сивкова В.В. - Вахрушев А.Л. (доверенность от 12.04.2022);

акционерного общества "Отель Прикамье" (далее - общество "Отель Прикамье") - Крылосов В.И. (доверенность от 15.02.2022).

Департамент дорог и благоустройства администрации Перми (далее - Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к обществу "Отель Прикамье", обществу с ограниченной ответственностью "С-Сервис" (далее - общество "С-Сервис"), индивидуальному предпринимателю Мамаевой Наталье Михайловне, индивидуальному предпринимателю Михейчевой Людмиле Александровне (далее - предприниматели Мамаева Н.М., Михейчева Л.А.) с требованиями об изъятии для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410090:1050, площадью 2911 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, проспект Комсомольский; прекращении права собственности ответчиков на образуемый земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410090:1050, площадью 2911 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, проспект Комсомольский; установлении цены выкупа с учетом доли в праве общей долевой собственности: - предпринимателя Мамаева Н.М. за 34/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410090:1050, площадью 2911 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, проспект Комсомольский в размере 461 652 руб. 00 коп.; общества "С-Сервис" за 15/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410090:1050, площадью 2911 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, проспект Комсомольский в размере 203 670 руб. 00 коп.; - общества "Отель Прикамье" за 895/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410090:1050, площадью 2911 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, проспект Комсомольский в размере 12 152 310 руб. 00 коп.; - предпринимателя Михейчева Л.А. за 56/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410090:1050, площадью 2911 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, проспект Комсомольский в размере 760 368,00 руб. 00 коп.. Кроме того, истец просит указать, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ответчиков на образуемый земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410090:1050, площадью 2911 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, 3 г. Пермь, проспект Комсомольский; регистрации права собственности Муниципального образования город Пермь на указанное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Союз "Пермская торгово-промышленная палата", муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство", Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Ростелеком", Муниципальное автономное учреждение культуры "Городской центр охраны памятников" г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, третье лицо, Сивков Владимир Васильевич, обратился с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, судами не принято во внимание наличие в материалах дела иного оценочного отчета N 325 от 14.07.22 с результатом оценки, значительно отличающегося от результатов судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, что позволяет усомниться в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем судами отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка. Полагает представленное заключение эксперта ненадлежащим доказательством по делу, поскольку при проведении судебной экспертизы были допущены существенные нарушения, которые привели к завышению стоимости земельного участка. Кроме того, указал на существование длительного конфликта в обществе, связанного с недобросовестной деятельностью его руководства, в результате чего деятельность общества является неэффективной, что подтверждается отчетом аудиторской проверки. Заявитель считает, что полученные в результате выкупа спорного земельного участка денежные средства будут направлены не на развитие отеля, а на обогащение его руководителей.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Отель Прикамье" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации города Перми от 03.10.2019 N 632 утверждены проекты планировки и межевания территории в Дзержинском, Ленинском и в Свердловском районах г. Перми.

В соответствии с распоряжением изъятию подлежит в том числе земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410090:1050 площадью 2911 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, проспект Комсомольский, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410090:21, находящийся в общей долевой собственности предпринимателя Мамаевой Н.М.(доля 90/1000), общества "С-Сервис" (доля 15/1000), общества "Отель Прикамье" (доля 895/1000) (пункт 1.51 Распоряжения).

На земельном участке с кадастровым номером: 5,9:01:4,410090:21 расположены сооружения с кадастровыми номерами 59:00:0000000:51672, 59:00:4410090:37, 59:00:4410090:921, изъятие которых не осуществляется.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410090:21 может использоваться на условиях сервитута, публичного сервитута в отдельных целях или в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса РФ, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410090:21, в соответствии со статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации возникло право собственности у ответчиков на образуемый земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410090:1050.

В соответствии со статьей 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации проекты соглашений об изъятии недвижимости с приложением отчетов об оценке, выписок из ЕГРН направлены в адрес общества "С-Сервис", общества "Отель Прикамье" и предпринимателя Мамаевой Н.М. письмом от 29.12.2020.

Союзом "Пермская торгово-промышленная палата" на основании муниципального контракта "На проведение оценки" N 059-21-01-27/3-10/304 от 20.03.2020 осуществлена оценка изымаемого недвижимого имущества.

Согласно отчету об оценке N 900/8-04/20 от 15.11.2020 размер возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка с учетом убытков и упущенной выгоды составляет: за земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410090:1050 площадью 2911 кв.м составляет 13 578 000 руб. 00 коп. убытки, причиненные изъятием земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода составляют 0 руб.

Ответчики с выкупной стоимостью не согласились, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности материально-правовых требований истца, размер компенсации за изъятие земельного участка определен судом с учетом выводов судебной экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, включая объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации; объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Согласно статье 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в том числе на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

Статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: 1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); 2) утвержденными проектами планировки территории.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации в решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 настоящего Кодекса, в решении об изъятии указывается это лицо. В решении об изъятии указываются сооружения, изъятие которых в соответствии с гражданским законодательством не осуществляется, а также сервитуты, публичные сервитуты, которые установлены в отношении изымаемых земельных участков и которые сохраняются.

Соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство (п.1 ст. 56.10 ЗК РФ).

Пунктом 10 указанной статьи установлено, что в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Судами установлено, что постановлением администрации города Перми от 03.10.2019 N 632 утверждены проекты планировки и межевания территории в Дзержинском, Ленинском и в Свердловском районах города Перми.

Согласно распоряжению заместителя главы администрации города Перми от 09.10.2019 N 1380 подлежит изъятию, в том числе земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410090:1050, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410090:21.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела правомерность изъятия спорного земельного участка ответчиками не оспаривается, спорным является вопрос об установлении выкупной стоимости данного земельного участка, что в свою очередь послужило основанием для отказа от подписания соглашения, направленного истцом.

В силу пункта 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно статье 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Аналогичные положения приведены в пункте 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности указано, что при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 7), разъяснено, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (статья 55 ЗК РФ). Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ и пункта 4 статьи 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 ЗК РФ устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статья 9).

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях установления рыночной стоимости изымаемого для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410090:1050, площадью 2911 кв.м, определения стоимость убытков, причиненных изъятием земельного участка (включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения их правообладателем обязательств перед третьими лицами, в том числе, основанных на заключенных с такими лицами договорах), и упущенной выгоды судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Промпроект-Оценка" Трошевой Юлии Андреевне.

Экспертом в материалы дела представлено заключение N 160 по результатам оценочной судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта по состоянию на 25.04.2022 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410090:1050 составляет 15 316 000 руб.; размер убытков, причиненных изъятием земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410090:1050 не установлен; экспертом указан размер компенсации каждому из ответчиков, исходя из размера доли в праве общей долевой собственности.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Закона N 73-ФЗ).

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Закона N 73-ФЗ, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Оснований полгать, что экспертом избраны ненадлежащие аналоги при установлении рыночной стоимости земельного участка с использованием сравнительного метода, выводы эксперта об ориентировочной стоимости земельных участков под строительство объектов коммерческого назначения противоречат разрешенному использованию, не установлено.

Возражения кассатора по существу означают несогласие с определением рыночной стоимости спорного земельного участка, что не является основанием для критической оценки заключения эксперта.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 10 статьи 26 Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ (ред. от 05.04.2021) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", для целей изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в том числе для проведения оценки рыночной стоимости изымаемого земельного участка, в случае отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений об изымаемом земельном участке видом его разрешенного использования признается вид разрешенного использования, соответствующий цели предоставления такого земельного участка, указанной в документе, подтверждающем право на такой земельный участок, либо в случае отсутствия данного документа вид разрешенного использования, соответствующий назначению расположенных на таком земельном участке объектов недвижимого имущества.

Судами установлено, что в данном случае земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410090:1050 образован из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410090:21, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, для размещения гостиниц, нахождение земельного участка в зоне охраняемого природного ландшафта налагает на собственника определенные ограничения, в частности для использование требуется согласование с государственным органом охраны памятников истории и культуры, сведения об отнесении земельного участка к землям, изъятым из оборота, отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и выводы судебной экспертизы, установив обстоятельства, свидетельствующие о реализации органом местного самоуправления права на изъятие земельного участка в порядке, регламентированном земельным законодательством, отсутствие между истцом и ответчиками соглашения об изъятии земельного участка в связи с разногласиями о стоимости возмещения, учитывая представленные в материалы дела оценочные отчеты, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, установив цену выкупа на основании заключения эксперта исходя из размера доли каждого ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Кроме того, судами принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суды установили, что, предметом настоящего иска является установление рыночной стоимости изымаемого для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410090:1050, площадью 2911 кв.м, определения стоимость убытков, причиненных изъятием земельного участка (включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения их правообладателем обязательств перед третьими лицами, в том числе, основанных на заключенных с такими лицами договорах), и упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что удовлетворение заявленного иска не приведет к восстановлению прав истца, которые он полагает нарушенными. При этом обжалуемыми судебными актами права и законные интересы заявителя жалобы не нарушаются.

Довод кассатора о том, что судами необоснованно отказано в проведении по делу повторной экспертизы, судом округа отклоняется, поскольку повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем таких обстоятельств судами не установлено. Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, заявителем не представлено, выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2022 по делу N А50-21823/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сивкова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Татаринова И.А. Краснобаева