Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф09-9811/22 по делу N А71-9723/2021

Екатеринбург

01 февраля 2023 г.

Дело N А71-9723/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Татариновой И.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрострой" (далее - общество "Добрострой") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2022 по делу N А71-9723/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества "Добрострой" - Середович С.Б. (приказ от 04.03.2019 N 1к), представитель - Соболев А.В. (доверенность от 06.04.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "РИД" (далее - общество "РИД") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Добрострой" о взыскании 2 071 718 руб. 95 коп. долга по договору субподряда от 29.05.2020 N 3/СП-2020.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СЗ "ИжСтрой", общество с ограниченной ответственностью "СВ-Строй", общество с ограниченной ответственностью "ПКБ "СКОПАС", индивидуальный предприниматель Шибанов Юрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 699 493 руб. 63 коп. долга, 27 365 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Добрострой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, оснований для применения положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, у судов не имелось. Отмечает, что письмо N 59 от 28.08.2020 не может быть принято судами как доказательство просрочки кредитора, поскольку истец приступил к выполнению работ фактически только в августе и должен был закончить работы к 01.09.2020. На 28.08.2020 истцом не сдавались основные работы по устройству водопровода, канализации, водоотведения, ни ответчику, ни техническому заказчику. Относительно письма N 61 от 01.09.2020 отмечает, что строительная площадка была передана истцу по акту б/н от 16.06.2020 и принята им без замечаний, тогда как условиями договора дата начала работ определена 08.06.2020, что позволяло истцу проконтролировать ее готовность. Вывод суда о том, что протоколами планерок подтверждено неготовность строительной площадки также считает ошибочным. Акты выполненных работ не принимались ответчиком в связи с отсутствием обязательной документации (исполнительной технической документации, актов на скрытые работы, актов проверки исполнительных схем, отсутствие журнала входного контроля поступающих на объект материалов и изделий). Кассатор обращает внимание, что изменения проектной документации не производилось, каких-либо доказательств изменения проектной документации не имеется. Фактически истец указывает лишь на появившиеся по просьбам генподрядчика и заказчика дополнительные работы, не учтенные в договоре субподряда. При этом, по мнению ответчика, возникновение дополнительных работ, не учтенных истцом при составлении калькуляции к договору субподряда, не является изменением проектной документации и не может рассматриваться как просрочка кредитора, повлиявшая на сроки выполнения работ. Основанием для заключения дополнительного соглашения послужило возникновение дополнительных работ, не учтенных истцом при составлении калькуляции к договору, и не является изменением проектной документации. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что согласование дополнительных работ обусловлено изменением проектной документации. Кроме того, указал, что вина ответчика в просрочке выполненных истцом работ отсутствует и объективными доказательствами не подтверждена.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда N ЗСП-2020 от 29.05.2020 (далее - договор), согласно которому, субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ на объекте "Многоэтажный многоквартирный жилой дом на земельном участке в районе ж/д п. Машиностроителей, 100", в соответствии с условиями договора и Техническим заданием, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором сумму.

Согласно пункту 2.2 договора, комплекс (объем и содержание) Работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему Договору, определяется в соответствии с технической документацией, передаваемой Генподрядчиком Субподрядчику, Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору), альбомами проектной документации, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, субподрядчик выполняет Работы по договору в следующие сроки: срок начала выполнения Работ - "08" июня 2020 года; срок окончания выполнения Работ - "01" сентября 2020 года. Сроки производства работ по согласованию сторон могут быть скорректированы в зависимости от готовности строительного объекта.

В силу пункта 3.4. договора, сроки выполнения работ по договору (в том числе промежуточные сроки выполнения Работ, предусмотренные Графиком производства Работ) не подлежат продлению в случае, если отставание от Графика производства Работ обусловлено неисполнением и/или ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору.

Ответчик по акту приема передачи от 16.06.2020 передал истцу строительную площадку для производства работ, в связи с чем, ответчик считает, что срок начала выполнения работ по договору исчисляется датой 16.06.2020, а срок окончания датой 09.09.2020.

Согласно пункту 4.3 договора, любые работы, выполнение которых прямо предусмотрено или подразумевается проектной документацией, передаваемой генподрядчиком субподрядчику, а также работы, не предусмотренные проектной документацией, но являющиеся технологически связанными с выполняемыми работами и необходимые для достижения их результата в соответствии с проектной документацией, считаются включенными в стоимость работ и должны быть выполнены субподрядчиком в рамках срока выполнения работ по договору.

Согласно пункту 5.10.2.1 договора, субподрядчик обязуется предоставлять генподрядчику не позднее 25-го числа отчетного месяца: Справки о стоимости выполненных работ и затрат, Акты о приемке выполненных работ в 3 (Трех) экземплярах, подписанные уполномоченными представителями Генподрядчика и Субподрядчика, отвечающими за ход строительно-монтажных работ, при этом 1 экземпляр КС-2 и КС-3 должен быть подписан уполномоченным представителем организации, осуществляющей технический надзор за строительством; акты на Скрытые работы; Исполнительную и техническую документацию по форме акта, установленной Приложением N 2 к договору.

Как указывал истец, субподрядчик выполнил работы на общую сумму в размере 8 703 073 руб. 95 коп. Ответчик частично оплатил работы в размере 6 631 355 руб. 51 коп.

Таким образом, истец полагал, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 071 718 руб. 44 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.05.2021, согласно которой просит оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из отсутствия оснований у ответчика для удержания неустойки из стоимости выполненных истцом работ на сумму 1 699 493 руб. 63 коп., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца. В остальной части исковых требований судами отказано, поскольку истцом не доказан факт согласования дополнительных работ в сумме 372 225 руб. 32 коп. с ответчиком, волеизъявление ответчика на выполнение спорных дополнительных работ, не предусмотренных договором, отсутствует, дополнительное соглашение на сумму 372 225, 32 руб., превышающую стоимость договора, сторонами не подписано, изменения в калькуляцию в части увеличения объемов работ не внесены, необходимость выполнения спорных работ ответчиком не согласована. Кроме того, из материалов дела не усматривается необходимость выполнения дополнительных работ для достижения целей договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. При этом, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части судебные акты на предмет их законности и обоснованности судом округа не проверяются.

Проанализировав правоотношения сторон, судами установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда, в связи с чем к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 указанного Кодекса).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса).

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику, на ответчика, соответственно, заявляющего возражения по качеству выполненных работ, возлагается обязанность представить доказательства организации приемки работ и их оплаты.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта выполненных работ истцом ответчику предъявлены акты выполненных работ КС-2, КС-3: N 1 от 25.11.2020 на сумму 4 658 326 руб. 43 коп., N 2 от 30.11.2020 на сумму 787 599 руб. 72 коп., N 3 от 01.12.2020 на сумму 2 505 713 руб. 88 коп., N 4 от 07.12.2020 на сумму 379 208 руб. 60 коп., всего на общую сумму 8 330 848 руб. 63 коп. Данные акты были подписаны и приняты к бухгалтерскому учету, что ответчиком не оспаривается.

Общая сумма уплаченных денежных средств ответчиком истцу за выполненные работы по договору составила 6 631 355 руб. 51 коп.

Ответчик, в свою очередь, указывал на то, что во время исполнения договора, истец неоднократно нарушал обязательство в части выполнения работ по договору, а именно в части соблюдения сроков выполнения работ, качества выполненных работ, а также недостаточное количество исполненных обязательств по видам работ.

Ответчик 13.11.2020 принял решение в связи с систематическими грубыми нарушениями условий договора субподряда истцом, в части сроков выполнения работ, срыва срока поставки материалов и оборудования необходимого для производства работ, контроля соблюдения требований строительных норм и правил при производстве работ, а также определения объёма фактически выполненных работ по договору субподряда, назначить комиссию на 16.11.2020 с присутствием компетентных представителей истца и ответчика (уведомление о вызове представителя субподрядчика от 13.11.2020).

Истец и ответчик подписанием актов зафиксировали на 16.11.2020 весь комплекс работ выполненных истцом по договору на объекте обязательства в части объёма фактически выполненных работ, сроки выполнения работ были зафиксированы и закрыты на дату составления и подписания актов N N 1,2,3,4 от 16.11.2020.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1.1 договора, в случае нарушения срока окончания выполнения работ (в т.ч. промежуточных, предусмотренных Графиком производства работ), предусмотренного п.3.1 договора сроков устранения недостатков выполненных работ, а также сроков исполнения обязанное предусмотренных условиями договора, субподрядчик по требованию генподрядчика выплачивает последнему неустойку в размере 0,3 % от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.12 договора, генподрядчик при применении неустойки, штрафных санкций и иных мер ответственности, предусмотренных настоящим договором, вправе произвести удержание денежных средств из суммы оплаты, причитающейся субподрядчику за выполненные по договору работ предварительно уведомив об этом субподрядчика.

Письмами N 15 от 09.09.2020, N 265 от 18.09.2020; N 191 от 07.10.2020; от 21.10.2020 N 300 от 16.12.2020; N 47 от 09 02.2021 ответчик направлял истцу письма-уведомления о начислении договорной неустойки.

По расчету ответчика пени за ненадлежащее выполнение истцом работ составили 1 699 493,12 руб., которые он удержал из стоимости выполненных истцом работ - 8 330 848,63 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судами установлено, что оснований для удержания неустойки у заказчика не имелось. При этом суды исходили из следующего.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец обращался генподрядчику письмом N 59 от 28.08.2020 с сообщением о задержке выполнения работ вследствие не готовности поверхностей для монтажа отдельных работ по договору субподряда. Письмом N 61 от 01.09.2020 года истец уведомлял ответчика о неготовности строительной площадки на 01.09.2020, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность закончить работы по договору субподряда в сроки. Вышеуказанные обстоятельства, также подтверждаются протоколами планерок.

Истцом неоднократно передавались акты выполненных работ ответчику согласно письмам от 23.09.2020 N 74, от 21.10.2020 N 86, от 24.11.2020 N 94, от 24.11.2020, от 24.11.2020N 95, N 96. Указанные акты своевременно ответчик не принял, а принял и подписал акты выполненных работ только после входящего письма от ответчика от 27.11.2020 N 197 и исходящего письма от истца от 01.12.2020 N 99.

Письмом от 25.11.2021 N 98 по причине изменения проектной документации истец направил дополнительное соглашение N 1 к договору, указанное соглашение сторона ответчика не оспаривает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды не установили обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что просрочка выполнения работ в спорный период произошла исключительно по вине подрядчика, установив, что увеличение общего срока выполнения работ по договору истцом произошло по не зависящим от подрядчика причинам.

Исходя из вышеизложенного, выводы судов об отсутствии оснований для удержания с истца ответчиком неустойки в размере 1 699 493 руб. 63 коп. являются верными.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 1 699 493 руб. 63 коп. правомерно удовлетворено судами.

Довод заявителя жалобы о том, что письма истца не могут свидетельствовать о наличии препятствий для выполнения работ по причинам, не зависящим от истца, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец неоднократно извещал заказчика о невозможности выполнения работ по независящим от него причинам. Доказательств того, что указанные в письмах обстоятельства не соответствовали действительности, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом необходимость выполнения дополнительных работ подтверждена представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 25.11.2020 N 1, которое подписано сторонами без возражений и замечаний.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2022 по делу N А71-9723/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Татаринова И.А. Краснобаева