Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф09-8304/22 по делу N А60-26972/2021

Екатеринбург

01 февраля 2023 г.

Дело N А60-26972/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Курапиной Ирины Васильевны (далее - ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А60-26972/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель публичного акционерного общества "Трубная металлургическая компания" (далее - общество "ТМК", истец) - Орлова М.В. (доверенность от 11.11.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество "ТМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о привлечении Курапиной И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - общество "Аспект") в сумме 1 810 714 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение суда первой инстанции от 29.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены, с Курапиной И.В. в пользу общества "ТМК" взысканы убытки в сумме 1 810 714 руб. 49 коп.

Курапина И.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 06.05.2002.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.12.2022 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также прекращено производство по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Курапина И.В. просит определение суда апелляционной инстанции отменить и восстановит срок на апелляционной обжалование решения суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела, на которых было основано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока; кассатор настаивает, что не имела возможности в суде первой инстанции заявить возражения по иску и реализовать право на защиту.

Общество "ТМК" в судебном заседании суда округа поясняло, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает несостоятельными, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 АПК РФ, суд округа установил, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 181 и части 1 статьи 259 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Начало течения срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, то есть даты изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно норме части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда изготовлено в полном объеме 06.05.2022, последним днем процессуального срока на его обжалование является 06.06.2022.

Между тем Курапина И.В. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой 19.10.2022 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", то есть после истечения срока на обжалование.

При обращении с апелляционной жалобой Курапина И.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указала на ненадлежащее извещение о начале судебного процесса; ответчик отмечала, что указанные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности адреса не являются актуальными, о состоявшемся решении заявитель узнала лишь 07.10.2022, после того как ознакомилась с постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства, до октября 2022 года в адрес Курапиной И.В. не поступали ни заявление истца о привлечении к субсидиарной ответственности, ни определение арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству.

Отказывая Курапиной И.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о начале судебного процесса, а доводы заявителя отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Нормой части 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительным.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение суда о принятии искового заявления к производству от 21.02.2022 было направлено Курапиной И.В. посредством почтовой связи по адресу, являющемуся адресом регистрации Курапиной И.В., что подтверждается ответом ГУ МВД России по Свердловской области и не отрицается ответчиком.

Почтовое отправление (с идентификатором 62099367683513) было возвращено в адрес суда с отметкой Почты России "Истек срок хранения"; при этом из информации об отслеживании корреспонденции следует, что почтовое отправление 01.03.2022 прибыло в место вручения и по истечении установленного семидневного срока возвращено 10.03.2022 в адрес отправителя.

По указанному адресу была направлена судебная корреспонденция при первом рассмотрении дела (письма с почтовыми идентификаторами 62099359793510, 62099359838532) и также была возвращена по причине истечения срока хранения.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном приказом Почты России от 21.06.2022 N 230-п (ранее действовал Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденный приказом Почты России от 07.03.2019 N 98-п).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи было допущено нарушение положений Правил оказания услуг почтовой связи N 234 и (или) Порядка N 98-п, суду апелляционной инстанции заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ). Заявитель представил лишь запрос в адрес Почты России о проведении проверки соблюдения правил доставки корреспонденции, при этом ответ руководителя почтового отделения N 623110, содержащего сведения о наличии в спорный период (с 20.05.2021 по 10.02.2022) опозданий с доставкой почтовой корреспонденции, в том числе в связи с нехваткой почтальонов, в материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции не представлен.

Кроме того, как следует из отчета о публикации судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (т. 3, л.д. 33) и установлено судом апелляционной инстанции, обжалованное в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 06.05.2022 размещено на указанном сайте 07.05.2022 в 10:05:32 МСК, с этого момента находится в открытом доступе, является общедоступным, и каких-либо препятствий в ознакомлении с текстом данного судебного акта в период с 07.05.2022 не имеется, а иное не доказано; другие судебные акты, в том числе определение о принятии искового заявления к производству от 21.02.2022, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 13.04.2022 также размещены в установленные сроки в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет и находятся в открытом доступе.

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки материалов по делу, руководствуясь положениями статей 121, 123, АПК РФ, правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правил оказания услуг почтовой связи N 234, и учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд апелляционной обоснованно заключил, что указанная корреспонденция является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий судебных актов в адрес ответчика по месту его жительства, подтвержденному как справками ГУ МВД России по Свердловской области, так и самим ответчиком путем указания адреса в процессуальных документах, и, как следствие, доказательством должного извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, приняв во внимание, что апелляционная жалоба подана Курапиной И.В. с существенным пропуском срока на апелляционное обжалование, при том, что она была признана надлежащим образом извещенной о принятии судом к производству заявления общества "ТМК" и возбуждении настоящего обособленного спора, а приведенные ею в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы об обратном не основаны на нормах процессуального права, в силу которых лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), а какие-либо иные юридически значимые объективные препятствия, не позволившие Курапиной И.В. своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, в ходатайстве не приведены, апелляционный суд пришел к выводам о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Курапиной И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для его восстановления и прекратил производство по апелляционной жалобе Курапиной И.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, каких-либо конкретных нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции при оценке обстоятельств, связанных с извещением ответчика о начавшемся процессе и уважительностью причин пропуска срока, заявителем в кассационной жалобе не приведено, а судом округа таких нарушений не выявлено.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А60-26972/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Курапиной Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон