Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф09-9999/22 по делу N А50-24686/2022

Екатеринбург

01 февраля 2023 г.

Дело N А50-24686/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралавто" на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2022 по делу N А50-24686/2022 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - общество "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 29.07.2022 по делу N В-369/2021 по иску акционерного общества "ВЭБ-лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралавто" (далее - общество "Уралавто") о взыскании 4 799 501 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2022 заявление общества "ВЭБ-лизинг" о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Выдан исполнительный лист на взыскание с общества "Уралавто" в пользу общества "ВЭБ-лизинг" 4 799 501 руб. 94 коп., в том числе: по договору лизинга от 15.08.2018 N Р18-14997-ДЛ суммы в виде разницы встречных предоставлений в размере 1 320 029 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 320 029 руб. 26 коп. за период с 21.01.2021 по 20.07.2021 в размере 31 138 руб. 23 коп.; по договору лизинга от 30.08.2018 N Р18-15886-ДЛ суммы в виде разницы встречных предоставлений в размере 1 764 664 руб.

51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 764 664 руб. 51 коп. за период с 22.08.2020 по 20.07.2021 в сумме 72 784 руб. 79 коп.; по договору лизинга от 02.10.2018 N Р18-17693-ДЛ суммы в виде разницы встречных предоставлений в размере 1 563 640 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 563 640 руб. 91 коп. за период с 25.11.2020 по 20.07.2021 в сумме 47 244 руб. 24 коп.; а также 103 596 руб. в возмещение расходов по оплате регистрационного и арбитражного сборов. С общества "Уралавто" в пользу общества "ВЭБ-лизинг" взыскано 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество "Уралавто" просит отменить определение суда первой инстанции. Общество "Уралавто" обращает внимание на то, что продавец не сообщил покупателю о наличии мнимой или действительной задолженности общества "Уралавто" перед обществом "ВЭБ-Лизинг", утаив сведения о ранее заключенных лизинговых сделках. Заявитель кассационной жалобы указывает, что от общества "ВЭБ-Лизинг" также не поступало каких-либо требований, автомобилей, полученных от общества "ВЭБ-лизинг" по договорам лизинга, у общества "Уралавто" не имеется. Кассатор ссылается на то, что кроме договора лизинга N Р18-14997-ДЛ, судебный акт принят еще по двум договорам лизинга: по договору лизинга от 30.08.2018 N Р18-15886-ДЛ, и по договору лизинга от 02.10.2018 N Р18-17693-ДЛ, по ним также выдан исполнительный лист.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом "ВЭБ-Лизинг" и обществом "Уралавто" был заключен договор лизинга от 15.08.2018 N Р18-14997-ДЛ (баланс Лизингополучателя).

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его применимыми правилами и положениями.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 29.07.2022 N В-369/2021 требования общества "ВЭБ-лизинг" удовлетворены.

В связи с неисполнением обществом "Уралавто" указанного решения общество "ВЭБ-лизинг" в порядке, предусмотренном статьями 236-238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС.

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Статьей 41 Закона об арбитраже предусмотрено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с названным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с положениями части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 указанного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обществом "Уралавто" решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 29.07.2022 по делу N В-369/2021 в добровольном порядке, как и доказательств наличия предусмотренных статьей 239 названного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции заявление общества "ВЭБ-Лизинг" удовлетворил.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, существенность сомнений, свидетельствующих о создании ими видимости состязательности с целью получение судебного акта о взыскании мнимого или отсутствующего долга, обществом "Уралавто" не подтверждена.

Ссылка кассатора на отсутствие информации, представленной обществом "ВЭБ-Лизинг" о наличии мнимой или действительной задолженности общества "Уралавто" перед обществом "ВЭБ-Лизинг", о ранее заключенных лизинговых сделках, о размере задолженности по лизинговым платежам, взысканной решением третейского суда, основана на суждениях и в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена.

Заявитель не указал, какое именно основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом первой инстанции не применено.

Установив отсутствие предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с названными обстоятельствами обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2022 по делу N А50-24686/2022 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралавто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко