Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф09-9147/22 по делу N А76-878/2022

Екатеринбург

01 февраля 2023 г.

Дело N А76-878/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Черкезова Е. О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Транс" (далее - общество "Дельта-Транс", общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу N А76-878/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Кривов М.И. (доверенность от 28.12.2022, диплом), Зарубина А.В. (доверенность от 21.12.2022, диплом).

Общество "Дельта-Транс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 15.06.2021 N 2279 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

Решением суда от 30.05.2022 (судья Кудрявцева А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 (судьи Арямов А.А., Скобелкин А.П., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению налогоплательщика, выводы о нереальности спорных хозяйственных операций носят предположительный характер, основаны на недостоверных первичных документах, кроме того не учитывают обстоятельств взаимоотношений сторон сделки, из которых следует, что договор транспортной экспедиции, заключенный между налогоплательщиком и спорным контрагентом, являлся ошибочным, в последующем был расторгнут и перезаключен на договор поставки товарно-материальных ценностей (пиломатериалов), все счета-фактуры, акты на оказание транспортно-экспедиционных услуг аннулированы. Несвоевременное доведение актуальной информации о фактической природе договоров, заключенных между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "УралАрмТорг" (далее - общество "УралАрмТорг", контрагент), заявитель оправдывает необходимостью внесения большого количества исправлений в бухгалтерские документы и внутренними организационными проблемами юридического лица. Обращает внимание суда на разницу в оформлении актов налоговой проверки, направленных налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи, и врученных директору общества лично, считая данное несоответствие существенным нарушением своих прав.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу общества без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2019 года; по результатам проверки составлен акт от 08.11.2019 N 2613 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислены суммы НДС в размере 1 297 180 руб. соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о получении обществом неправомерной налоговой экономии путем создания формального документооборота с обществом "УралАрмТорг".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.10.2021 N 16-07/006930@ решение инспекции утверждено

Общество "Дельта-Транс", полагая, что выводы налогового органа не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, согласившись с выводами налогового органа о нереальности заявленных хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом "УралАрмТорг" и их действительном исполнении иными лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Предъявляя к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для непринятия налоговым органом заявленных налогоплательщиком сумм вычетов, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявляя право на получение налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям с обществом "УралАрмТорг" общество "Дельта-Транс" представило в инспекцию договор транспортной экспедиции от 15.01.2018 N 15/01, согласно которому общество "УралАрмТорг" обязалось осуществлять перевозки грузов налогоплательщика, а также копии платежных документов, счетов-фактур и актов. Приложения к договору транспортной экспедиции, иная документация, подтверждающая оказание транспортных услуг, представлены не были.

Вместе с тем в ходе проверочных мероприятий налоговый орган, установил, что сведения, содержащиеся в указанных документах, являются недостоверными, а контрагент обладает признаками "номинальной" структуры и не способен осуществлять хозяйственной деятельности.

Согласно собранным инспекцией доказательствам, принятым и исследованным судами наряду с документами налогоплательщика, общество "УралАрмТорг", привлеченное заявителем для оказания экспедиционных услуг, транспортными средствами, трудовыми и иными материальными ресурсами не обладало, операций по счету, характерных для нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, аренды, заработной платы и пр.) не производило, по юридическому адресу не находилось, налоговую отчетность представляло с минимальными сумами налогов к уплате.

Лица, числящиеся в качестве учредителя и руководителя общества "УралАрмТорг", опровергли свою причастность к деятельности данной организации, пояснив, что стали таковыми за денежное вознаграждение; совпадение IP-адреса и адреса электронной почты, телефонного номера спорного контрагента и налогоплательщика свидетельствуют о взаимозависимости данных лиц.

При этом в результате анализа документов, истребованных у заказчиков общества "Дельта-Транс" и получателей грузов, а также в ходе проведенных инспекцией допросов указанных лиц, налоговый орган выяснил, что реальным исполнителем транспортно-экспедиционных услуг являлись физические лица и индивидуальные предприниматели, обладавшие транспортными средствами, но не являвшиеся плательщиками НДС.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету спорного контрагента 95 процентов сумм, полученных от налогоплательщика, перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций с назначением платежей "оплата за перевозку груза, НДС не облагается", в том числе индивидуальному предпринимателю Воробьевой М.Н., одновременно являющейся директором общества "Дельта-Транс", а также организациям, имеющим признаки технических компаний, которые, в последствии, направляли денежные средства на счет налогоплательщика.

Давая пояснения налоговому органу в рамках камеральной налоговой проверки, большая часть лиц, в адрес которых перечислялись денежные средства, подтвердила фактическое оказание обществу спорных транспортно-экспедиционных услуг, указав, что зачастую оплата за данные услуги поступала через общество "УралАрмТорг"; при этом некоторые из числа опрошенных, напротив, опровергли хозяйственное взаимодействие с налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Оценив вышеназванные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, и руководствуясь положениями постановления N 53, суды поддержали выводы налогового органа о нереальности рассматриваемых сделок общества "Дельта-Транс" с обществом "УралАрмТорг", о создании налогоплательщиком формального документооборота с данной организацией и умышленном включении её в качестве технического звена с целью получения права на налоговый вычет. Установив факт приобретения спорных транспортных услуг напрямую у лиц, не являвшихся плательщиками НДС, суды признали, что спорный контрагент использовался налогоплательщиком исключительно как транзитная организация для осуществления расчетов с реальными перевозчиками и выведения денежных средств из оборота.

Принимая во внимание все собранные по делу доказательства, суды подвергли критической оценке документы, направленные обществом с возражениями на акт налоговой проверки, опровергающие, по его мнению, обоснованность решения инспекции. Ссылаясь на ошибочность заключения сделки по оказанию транспортно-экспедиционных услуг с обществом "УралАрмТорг", налогоплательщик в подтверждение права на налоговый вычет представил договор на приобретение у того же контрагента пиломатериалов в тех же суммах, при этом не привел убедительных доводов о том, по какой причине данный договор, датированный 16.01.2018, не был направлен инспекции ранее. При этом, исследовав данный договор наряду с обстоятельствами, выявленными налоговым органом в рамках проверки, суды пришли к выводу, что в отсутствие приложенных к нему копий дополнительных соглашений, УПД на поставку пиломатериалов, аннулированных актов на выполнение транспортных услуг и счетов-фактур, такой договор, имея признаки формального составления, не свидетельствует о фактическом участии спорного контрагента в сделке, поскольку в рассматриваемом периоде общество "УралАрмТорг" расчетов "за пиломатериалы" не производило, деятельность по торговле сходными товарами не осуществляло, наличие остатков товарных запасов пиломатериалов нигде не отразило.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Дельта-Транс", признав решение инспекции обоснованным и законным.

Иные доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии противоречий между актом налоговой проверки, направленным обществу по телекоммуникационным каналам связи, и актом, врученным директору заявителя лично, ранее были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о нарушении порядка рассмотрения материалов налоговой проверки. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса заявитель не аргументировал, каким образом разница в оформлении данных документов повлияла на его права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба общества "Дельта -Транс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу N А76-878/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н. Н. Суханова Е. О. Черкезов