Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф09-9964/22 по делу N А60-5317/2022

Екатеринбург

01 февраля 2023 г.

Дело N А60-5317/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания торгово-административного комплекса "Весенний" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 по делу N А60-5317/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания торгово-административного комплекса "Весенний" - Попов П.С., Попова Н.А. (доверенность от 01.03.2021);

индивидуального предпринимателя Литвина Александра Леонидовича - Шокун В.А. (доверенность от 20.01.2022).

Индивидуальный предприниматель Литвин Александр Леонидович (далее - предприниматель Литвин А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с уточненным исковым требованием, принятым судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания торгово-административного комплекса "Весенний" (далее - общество "УК ТАК "Весенний", ответчик) об обязании общества "УК ТАК "Весенний" восстановить снабжение электрической энергией нежилого помещения площадью 263,9 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 98, первый этаж, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Литвину А.Л., путем беспрепятственного перетока электрической энергии через общедомовые сети электрической энергии; об обязании общества "УК ТАК "Весенний" подписать предпринимателю Литвину А.Л. в четырех экземплярах акт об осуществлении технологического присоединения от 25.04.2022 N 218-183/217-4 в отношении электрических сетей, обеспечивающих электроснабжение нежилого помещения площадью 263,9 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, дом 98 первый этаж.

Заявитель просит установить и взыскать судебную неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества "УК ТАК "Весенний" в пользу предпринимателя Литвина А.Л. в сумме 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "ЕЭСК"), акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал общество "УК ТАК "Весенний" восстановить снабжение электрической энергией нежилого помещения площадью 263,9 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 98, первый этаж, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Литвину А.Л., путем беспрепятственного перетока электрической энергии через общедомовые сети электрической энергии.

Суд обязал общество "УК ТАК "Весенний" подписать предпринимателю Литвину А.Л. в четырех экземплярах акт об осуществлении технологического присоединения от 25.04.2022 N 218-183/217-4 в отношении электрических сетей, обеспечивающих электроснабжение нежилого помещения площадью 263,9 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 98, первый этаж.

С общества "УК ТАК "Весенний" в пользу предпринимателя Литвина А.Л. суд взыскал судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области.

С общества "УК ТАК "Весенний" в пользу предпринимателя Литвина А.Л. взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК ТАК "Весенний" просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Общество "УК ТАК "Весенний" обращает внимание на то, что судами не учтено, что дело требует разрешения технических вопросов, проведения судебной электротехнической экспертизы в связи с отсутствием у сторон специальных познаний в сфере энергетики. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии осуществленного ранее подключения помещения предпринимателя Литвина А.Л. к электрической энергии противоречат имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, что помещение предпринимателя Литвина А.Л. площадью 263,9 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 было когда-либо надлежащим образом в установленном действующим законодательством порядке технологически присоединено по схеме энергоснабжения от ТП (рубильник 19) и фактически имелся переток электрической энергии от ТП 4334. Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций без установления факта отключения силами общества "УК ТАК "Весенний" помещения истца от электроэнергии, осуществления ответчиком препятствий в перетоке электрической энергии в помещение предпринимателя Литвина А.Л., в отсутствие доказательств фактического наличия электроэнергии (перетока электрической энергии) в помещении истца по схеме подключения от ТП 4334 (рубильник 19) незаконно удовлетворили заявленные исковые требования истца об обязании общества "УК ТАК "Весенний" восстановить снабжение электрической энергией нежилого помещения. Заявитель кассационной жалобы полагает, что согласно акту от 25.10.2007 N 218-414/217-4 границей ответственности ответчика являются кабельные наконечники фидеров 0,4 кВ, расположенные в самом верху ВРУ-3, в связи с чем отсутствует законная обязанность ответчика нести ответственность за весь ВРУ ниже данных фидеров. Кассатор считает, что выводы судов о том, что балансовая и эксплуатационная ответственность общества "УК ТАК "Весенний" распространяется до помещения предпринимателя Литвина А.Л., являются ошибочными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в том числе содержанию актов от 2005, 2007 гг., схеме подключения и являются незаконными. По мнению заявителя кассационной жалобы, общество "УК ТАК "Весенний" не является организацией, обеспечивающей электроснабжение помещения в административном здании. Кассатор считает необоснованным отказ судов от проведения судебной электротехнической экспертизы. Общество "УК ТАК "Весенний" не согласно с возложением судами на него обязанности по уплате 2 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Литвин А.А. 12.11.2021 приобрел и зарегистрировал право собственности на нежилое помещение площадью 263,9 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 98. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.11.2021.

02.12.2021 комиссией при участии собственника помещения, представителей собственника, специалиста электрика, специалистов по ремонту произведен осмотр помещения на предмет отсутствия электрической энергии в токопринимающих устройствах (розетки, выключатели).

Указанное обстоятельство зафиксировано актом комиссионного осмотра электрооборудования, прибора учета потребления электроэнергии и электрической энергии нежилого помещения от 02.12.2021.

Как указал истец, помещение с момента ввода его в эксплуатацию было обеспечено электрической энергией, соответствующей мощностью, функционировало и использовалось предыдущим собственником по прямому назначению в установленном законом порядке.

Организацией, обеспечивающей электроснабжение помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 98, является общество "УК ТАК "Весенний". Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2-536/2021, рассмотренному Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга, ответом администрации Ленинского района города Екатеринбурга от 11.11.2021 N 65.22-01/3506 и ответом общества "ЕЭСК" от 19.11.2021 N 1.1.1.1.1/1-26317.

С момента регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 263,9 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 98, истец не имеет возможности использовать его по прямому назначению в связи с отсутствием в данном помещении электроснабжения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными и снизил судебную неустойку до 2 000 руб. в день.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

На основании пункта 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 18 Правил N 861 лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию в том числе акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (при их наличии).

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), и не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих Правил.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2022 сторонами спора совместно с представителями третьих лиц (общества "ЕЭСК", общества "ЕЭС") осуществлено обследование систем электрохозяйства, с использованием которого должно осуществляться электроснабжение помещения истца.

Актом комиссионного осмотра источника питания ТП 4334 (руб. 19), в том числе щита 0,4 кВ, нежилого помещения по ул. Хохрякова, д. 98 от 10.06.2022 зафиксировано:

- в помещении ТП 4334 (ул. Хохрякова, д. 102а) произведен осмотр силового щита N 8, в котором расположен рубильник N 19. Рубильник 19 отключен. К рубильнику 19 подходит силовой кабель, ниже рубильника 19 отсутствуют плавкие вставки; обеспечение перетока электрической энергии не представляется возможным;

- произведен также осмотр электрощитовой по адресу: ул. Хохрякова, д. 98. В результате осмотра ВРУ-3 ввод 3 от трансформаторной подстанции 4334 установлено: присоединен силовой кабель с рубильником 19. Рубильник в ВРУ- 3 отключен. Ниже рубильника имеются плавкие вставки 3 шт. 154 А, далее с левой стороны 3 шины через трансформаторы тока на опломбированный прибор учета с отсутствующей индикацией напряжения, пеле трансформаторов тока смонтированы, силовые шины с клеммами для плавких вставок. Плавкие вставки отсутствуют;

- произведен осмотр помещения предпринимателя Литвина А.Л. При осмотре установлено, что в помещении предпринимателя Литвина А.Л. имеется 1 вводной щит и 3 распределительных щита.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание представленные в дело письменные доказательства, а именно: акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.10.2007 N 218-414/217-4, подписанный со стороны общества "УК ТАК "Весенний" и общества "ЕЭСК", представленный обществом "ЕЭСК", и установили, что механические размыкатели в ТП 4334 после рубильника 19 и плавких вставок и сети до помещения предпринимателя Литвина А.Л., в том числе ВРУ-3 в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 98, находятся на балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика - общества УК ТАК "Весенний".

Договор о снабжении электрической энергией здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 98, заключен между обществом "ЕЭСК" и управляющей компанией общества "УК ТАК "Весенний".

Из материалов дела следует, что предприниматель Литвин А.Л. в присутствии директора общества "УК ТАК "Весенний" Шаламова А.Г. и учредителя общества "УК ТАК "Весенний" и собственника нежилых помещений в здании по ул. Хохрякова, д. 98 Лясковского А.В. 21.06.2022 провел измерение прохождения сигналов тока с использованием специального оборудования через электрокоммуникации от ВРУ-3 в помещении по ул. Хохрякова, д. 98 до непосредственно вводного щита в помещении Литвина А.Л., подтвердив прохождение сигнала по коммуникациям до помещения предпринимателя Литвина А.Л.

Предприниматель Литвин А.Л. обратился в общество "ЕЭСК" с запросом о схеме снабжения электричеством здания, расположенного по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 98. В адрес предпринимателя Литвина А.Л. направлен ответ, в соответствии с которым схема снабжения указанного здания осуществляется в том числе через рубильник 19с ТП 4334, который в настоящее время отключен.

Наличие осуществленного ранее подключения подтверждается третьим лицом - обществом "ЕЭСК".

Так, из ответа сетевой организации ответчику от 20.06.2022 следует, что до мая 2007 года рубильник 19 был включен и соответственно подключение осуществлено, переток электроэнергии беспрепятственно осуществлялся; Книгой государственной регистрации кредитных организаций ЦБ РФ (КГРКО) подтверждено функционирование в помещении истца филиала банка "Внешпромбанк" с 4-го кв. 2012 года (запись N 7 КГРКО) по 3-й кв. 2016 г. (запись N 36 КГРКО) и обязательными требованиями ЦБ РФ р. 7 ВНП 001-01/Банк России.

При этом в отношении помещения истца были подписаны последовательно два идентичных акта: в 2005 году - акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 14.06.2005 N 218-312/217-4, подписанный между обществом "ЕЭСК" и обществом "Паркинг-2001"; в 2007 году - акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 25.10.2007 N 218-414/217-4, подписанный ответчиком и обществом "ЕЭСК".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтверждено, что часть электрохозяйства, находящегося на эксплуатационной и балансовой ответственности ответчика - общества УК ТАК "Весенний", находится в разукомплектованном состоянии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанный факт препятствует свободному перетоку электрической энергии в помещение, принадлежащее предпринимателю Литвину А.Л.

Довод общества "УК ТАК "Весенний" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как не подтвержденный материалами дела, поскольку на основании акта от 25.10.2007 ВРУ-3 находится на балансовой ответственности ответчика. Кроме того, в материалы дела представлены судебные акты Железнодорожного районного суда г Екатеринбурга по делу 2-536/21 и Апелляционное определение Свердловского областного суда по тому же делу, опровергающие данный довод ответчика.

В отношении требования о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 308.3, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон установили неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемую со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда.

Довод кассатора о необоснованном отказе судов в проведении судебной электротехнической экспертизы отклоняется судом округа.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом учитывая, что имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ходатайство ответчика о проведении судебной электротехнической экспертизы.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и необходимости назначения судебной экспертизы, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для отказа в назначении экспертизы не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 по делу N А60-5317/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания торгово-административного комплекса "Весенний" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко