Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2023 г. N Ф09-10265/22 по делу N А71-8897/2022

Екатеринбург

31 января 2023 г.

Дело N А71-8897/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Булатова Николая Сергеевича (далее - Булатов Н.С., заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2022 по делу N А71-8897/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Игра (далее - управление) и публичного акционерного общества Банк Зенит (далее - банк) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Булатов Н.С. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к управлению об отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Булатов Н.С. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность выводов судов об отсутствии в действиях банка состава правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частями 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ, на неприменение судами положений пункта 5 части 4 статьи 6, частей 2.1, 2.2, 2.3, 2.7, 2.8 статьи 7; пункта 5 части 5 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

В отзывах на кассационную жалобу управление и банк просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.2022 между Булатовым Н.С. и обществом с ограниченной ответственностью "ИЖАВТО ТРЕЙД" (далее - общество "ИЖАВТО ТРЕЙД") был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 27-850054-КР на сумму 1 150 000 руб.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля Булатовым Н.С. с обществом с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютер" (далее - общество "Д.С. Дистрибьютер") 20.01.2022 был заключен договор на оказание услуг (сертификат N 2022-0120-4-008025).

Стоимость договора составила 96 600 руб. Также были заключены с индивидуальным предпринимателем Байрамовым Б.А. оглы (далее - Байрамов Б.А.) договор оказания услуг от 20.01.2022 в соответствии с программой Оптиум 4.0 стоимостью 39 900 руб., с публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") договор страхования жизни и здоровья (личное страхование) от 20.01.2022.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля Булатов Н.С. заключил с банком договор потребительского кредита от 20.01.2022 N AVT-KD0040-2750530, по условиям которого Булатову Н.С. предоставлен кредит в размере 400 102 руб. 94 коп. под 15,50% годовых. Срок кредита 36 месяцев. Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан заключить: договор страхования жизни и здоровья (личное страхование) на срок не менее 12 месяцев, договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем.

Согласно пункту 11 кредитного договора денежные средства, полученные по кредитному договору, используются заемщиком на следующие цели: 250 000 руб. - на приобретение транспортного средства, 11 442 руб. - для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, 39 900 руб. - для оплаты гарантии на автомобиль, 96 600 руб. - для оплаты по договору финансовой защиты от потери работы, 2 160 руб. - для оплаты SMS информирования о событиях по кредиту.

В пункте 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что в графе "услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" стоит пометка "не применимо".

Считая, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, в частности, право на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, Булатов Н.С. обратился в управление с жалобой о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения управлением вынесены определения от 01.04.2022 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.7, по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении банка в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанными определениями, Булатов Н.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установили отсутствие оснований для признания обжалованных определений административного органа незаконными и исходили из их правомерности, поскольку административный орган, отказывая в возбуждении дел об административных правонарушениях, исследовал все надлежащие доказательства и правомерно пришел к выводу о не подтверждении собранными доказательствами обстоятельств, необходимых для возбуждения в отношении банка дел об административных правонарушениях.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. При этом включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб. (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

Из приведенных положений КоАП РФ следует, что для возбуждения производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ необходимо установить на основании достоверных и достаточных доказательств факт введение потребителей в заблуждение, а равно факт нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), а также наличие в договоре условий, ущемляющих права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

На основании части 4 статьи 6, части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, а условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Судами из материалов дела установлено, что Булатов Н.С. с целью оплаты приобретаемого автомобиля заключил с банком договор потребительского кредита от 20.01.2022 N AVT-KD0040-2750530, по условиям которого Булатову Н.С. предоставлен кредит в размере 400 102 руб. 94 коп. под 15,50% годовых.

В пункте 1 Индивидуальных условий кредитного договора указана сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения: 400102 руб. 94 коп.

Пунктом 9 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что заемщик обязан заключить: договор страхования жизни и здоровья (личное страхование) на срок не менее 12 месяцев; договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем.

В пункте 11 Индивидуальных условий кредитного договора указаны цели использования заемщиком потребительского кредита: 250 000 руб. - на приобретение у общества "ИЖАВТО ТРЕЙД" автотранспортного средства марки NISSAN TERRANO Z8NHSNDJA54467942 в соответствии с договором купли-продажи, 11 442 руб. - для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья (личное страхование) в соответствии с Зенит000006714 от 20.01.2022 общества "Росгосстрах", 39 900 руб. - для оплаты продленной гарантии на автомобиль, 96 600 руб. - для оплаты по договору финансовой защиты от потери работы, 2 160 руб. - для оплаты услуги SMS информирования о событиях по кредиту от 20.01.2022.

Также указано, что заемщик подтверждает факт ознакомления и свое согласие с Общими условиями договора, размещенными на WEB-сервере кредитора в сети Интернет, а также в отделениях (дополнительных офисах) кредитора и обязуется неукоснительно соблюдать их.

Собственноручная подпись Булатова Н.С. стоит на каждой странице Индивидуальных условий кредитного договора.

Следовательно, до заемщика должным образом была доведена информация о стоимости дополнительных услуг, заемщик не был лишен возможности выразить свое волеизъявление на отказ от указанных дополнительных услуг.

Так, в случае несогласия с изложенной информацией на странице 2 Анкеты Заемщик вправе был не ставить подпись напротив дополнительной услуги, либо собственноручно проставить отказ на получение дополнительной услуги (например, собственноручно в графе "отказываюсь от дополнительных услуг" поставить галочку и подпись в предусмотренном для отказа от дополнительной услуге графе.)

Таким образом, до подписания кредитного договора Булатов Н.С. располагал достоверной информацией об условиях кредитования.

Булатовым Н.С. 20.01.2022 в анкете очевидным образом выражено письменное согласие на получение дополнительных услуг, собственноручно проставлена галочка и подпись после каждой дополнительной услуги.

То есть, до подписания кредитного договора Булатов Н.С. был проинформирован обо всех существенных условиях заключенного кредитного договора и его полной стоимости, в том числе о сумме кредита, цели кредита, размере процентной ставки, размере и количестве ежемесячных платежей.

Более того, Булатовым Н.С. собственноручно подписаны следующие заявления от 20.01.2022: в ООО "Д.С. Дистрибьютер" о предоставлении независимой гарантии, на подключение к программе Оптимум 4.0., на перевод денежных средств ООО "Д.С. Дистрибьютер", на перевод денежных средств ПАО СК "Росгосстрах", на перевод денежных средств ИП Байрамову Б.В. (продленная гарантия), заявление на предоставление услуг смсинформирования о событиях по кредиту, что также свидетельствует о согласовании со стороны заявителя данных услуг.

Доказательств того, что банк навязал заявителю дополнительную услугу, понудил его к заключению договоров и что в отсутствии указанных договоров было бы отказано в предоставлении кредита, в материалах дела не имеется, заявителем таких доказательств не представлено.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о соответствии закону действий банка, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что на момент подписания кредитного договора Булатов располагал достоверной информацией об условиях кредитования, принимая во внимание, что банком правомерно не включены платежи за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе, пришли к правильному выводу о том, что обжалуемые определение заинтересованного лица являются обоснованными, поскольку признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг потребительского кредита в рассматриваемых действиях (бездействии) банка, в частности, Закона о защите прав потребителей, Закона о потребительском кредите, не установлены.

При этом, отклоняя доводы Булатова Н.С. о том, что он был лишен возможности расторгнуть договор независимой гарантии ввиду отсутствия в договоре условий о расторжении договора в течение 14 дней, суды исходили из того, что заявление о предоставлении независимой гарантии с ООО "Д.С. Дистрибьютор", страховой полис, пункт 8.1 правил предоставления смс-услуги содержит условия о праве страхователя отказаться от договора.

Более того, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что независимо от условий заключенного договора, право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, закреплено в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя.

Вместе с тем суд округа полагает необходимым указать на ошибочность выводов судов относительно отсутствия в рассматриваемом случае у административного органа права на проведение проверки действий банка в целях установления обоснованности жалобы Булатова Н.С. (и, как следствие, для возбуждения дела об административном правонарушении) в связи с запретом проведения контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных Законом N 248-ФЗ в спорном периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Для целей Закона N 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 пункта 1 статьи 1 Закона N 248-ФЗ).

Соответственно, установление пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в 2022 году исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по жалобам потерпевших, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ.

Нормы материального права применены судами при постановке вышеуказанного вывода неправильно. Соответствующие выводы судов о толковании норм материального права подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов.

Вместе с тем, указанные выводы с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела не привели к принятию судами незаконных судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанными на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Кроме того, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая следующее.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, днем совершения административного правонарушения в данном случае является дата заключения договора на условиях, ущемляющих права потребителя, а именно: 20.01.2022.

С указанной даты производится исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела на момент рассмотрения кассационной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2022 по делу N А71-8897/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Булатова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок