Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф09-9600/22 по делу N А76-39730/2020

Екатеринбург

02 февраля 2023 г.

Дело N А76-39730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие "ЧКТС", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 по делу N А76-39730/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - общество "УСТЭК-Челябинск", истец) - Лобанова О.С. (доверенность от 14.01.2023), Кощеева Е.Н. (доверенность от 19.10.2022), Шишликова Н.Д. (доверенность от 11.10.2022);

предприятия "ЧКТС" - Полымских О.С. (доверенность от 04.10.2022).

Общество "УСТЭК-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию "ЧКТС" о взыскании задолженности по оплате потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникших в связи с аварийными утечками за период с января по июль 2020 года, в сумме 11 829 002 руб. 07 коп., а также неустойки за период с 11.02.2020 по 15.12.2020 в сумме 1 051 642 руб. 64 коп. с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 1 170 048 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6238 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие "ЧКТС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявитель жалобы указывает, что потери теплоносителя (пар, конденсат, горячая вода) в пределах нормативных (технологически необходимых) величин учитываются в составе затрат регулируемой организации при формировании тарифов на тепловую энергию и (или) на оказание услуг по передаче тепловой энергии и не подлежат взысканию.

Как отмечает ответчик, от нормативных утечек теплоносителя следует отличать случаи сверхнормативных утечек (включая утечку на сетях потребителя до узла учета), выявленных и оформленных совместными документами (двусторонними актами), и утечек, зафиксированных водосчетчиками (пункт 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пункт 93 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), а также в иных предусмотренных действующим законодательством случаях.

Предприятие "ЧКТС" обращает внимание суда на то, что Методические указания по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 N 640/пр, носят обязательный характер, однако не подлежат применению при определении потерь тепловой энергии и теплоносителя, в частности во взаимоотношениях истца и ответчика.

Заявитель жалобы указывает, что при расчете объема утечек истцом определена температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе потребителя, зафиксированная диспетчерским журналом, при этом не указано, на какой момент времени фиксируется температура. При расчете потерь должно учитываться дневное изменение температуры теплоносителя за период утечки, которая может длиться от 3 до 6 месяцев. Исходные данные, применяемые в расчетах истца (T1, Т2, Н), не подтверждены документально, что приводит к завышенным результатам расчетов. Кроме того, большинство сетей предприятия "ЧКТС" располагается после ЦТП и работает в более низких температурных параметрах.

Ответчик отмечает, что собственником имущества предприятия "ЧКТС" является муниципальное образование "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Заявитель жалобы указывает, что цена сделки по зачету превышает 10 % уставного капитала предприятия и подлежит согласованию с собственником имущества. Цена зачета (сделки) N 298/10 превышает указанную сумму, а значит, в силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должна подлежать согласованию с собственником, но указанная сделка не была согласована, в связи с чем зачет проведен неправомерно.

Ответчик также полагает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем при рассмотрении дела подлежала снижению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Приказом Минэнерго Российской Федерации от 07.12.2018 N 1129 обществу "УСТЭК-Челябинск" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в г. Челябинске в зоне N 01 с источниками теплоснабжения ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-З, ТЭЦ-4, СЗК, ЮЗК, ВК Западная.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую обществом "УСТЭК-Челябинск" потребителям Челябинского городского округа в зоне N 01, действующие с 01.01.2019.

Истец как единая теплоснабжающая организация с 01.01.2019 поставляет предприятию "ЧКТС" тепловую энергию, теплоноситель в целях компенсации потерь.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 по делу N А76-29281/2019 об утверждении мирового соглашения, между обществом "УСТЭК-Челябинск" (поставщик) и предприятием "ЧКТС" (покупатель) заключен договор N КП-9, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь в точках поставки в объеме, определенном в порядке, предусмотренном договором, и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Покупатель обязан исполнять условия договора, в том числе принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации тепловых потерь в объеме и сроки, предусмотренные условиями договора (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора потери тепловой энергии и теплоносителя, связанные с аварийными утечками и потерями через поврежденную теплоизоляцию в тепловых сетях покупателя, определяются на основании соответствующих двухсторонних актов, составленных и подписанных уполномоченными представителями поставщика и покупателя.

Оплата стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в целях компенсации потерь, производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.5 договора).

В силу пункта 6.2 договора покупатель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента заключения и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 (пункт 9.1 договора).

Истец основывает заявленные требования на фактических обстоятельствах аварийных утечек и потерь тепловой энергии и теплоносителя, задолженность по оплате которых в целях компенсации таких потерь является предметом иска. Истцом представлен подробный расчет за каждый месяц.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "УСТЭК-Челябинск" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что основное обязательство ответчика прекращено зачетом, при этом, учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по оплате утерянного ресурса подтверждено материалами дела, признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 170 048 руб. 96 коп. В удовлетворении ходатайств ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539- 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Частью 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В части 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении указано, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 данного Федерального закона.

Согласно части 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Из приведенных норм следует, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии до конечных потребителей часть энергии теряется, не доходя до конечных потребителей, и поэтому она не оплачивается теплоснабжающей организации. Утраченная в сетях тепловая энергия относится к нормативным потерям теплоснабжающей организации.

Соответственно, в отношении количества энергии, не дошедшей до потребителей, сетевая компания по отношению к теплоснабжающей организации сама выступает в качестве потребителя, вследствие чего у нее возникает обязанность по оплате стоимости энергии на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды отметили, что в силу прямого указания закона предприятие "ЧКТС" несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии обществом "УСТЭК-Челябинск", вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие предприятию "ЧКТС" сети и теплотехническое оборудование.

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации" (далее - Правила N 808)).

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов.

Правила N 1034 устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 54 Правил N 808 по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Потери тепловой энергии, теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства тепловой энергии на собственных энергоисточниках или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Пунктом 108 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, определено, что расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии, что также указывает на наличие обязанности ответчика компенсировать объем невозвращенного теплоносителя (утечек).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/2013, издержки по эксплуатации сети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Потери теплоносителя при авариях и других нарушениях нормального эксплуатационного режима, а также сверхнормативные потери в нормируемую утечку не включаются (пункт 10.1.2 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325).

Отсутствие у общества статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь тепловой энергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, что материалами дела подтверждены факты утечек теплоносителя и тепловой энергии на участках сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности ответчика, учитывая положения заключенного между сторонами договора теплоснабжения от 24.03.2022 N КП-9, экспертное заключение, установив, что спорный участок тепловых сетей в спорный период находился в зоне ответственности ответчика, а также факт невыполнения предприятием "ЧКТС" обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния участков тепловых сетей, что привело к возникновению у общества "УСТЭК-Челябинск" убытков, выраженных в потерях тепловой энергии и теплоносителя, суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 11 829 002 руб. 07 коп. основано на законе, договоре, подтверждено документально.

При этом, учитывая содержание статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", проанализировав уведомление о зачете от 31.01.2021 N 298/10 на сумму 162 922 381 руб. 90 коп., суды установили, что поскольку у предприятия "ЧКТС" имелись обязательства перед обществом "УСТЭК-Челябинск" по оплате стоимости тепловой энергии в целях компенсации потерь в тепловых сетях, то со стороны общества "УСТЭК-Челябинск" в спорном периоде был проведен зачет, которым прекратились обязательства предприятия "ЧКТС" перед обществом "УСТЭК-Челябинск" по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в результате утечек, а также обязательства общества "УСТЭК-Челябинск" перед предприятием "ЧКТС" по оплате услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя за январь 2021 года.

Суды отметили, что основания возникновения обязательств у предприятия "ЧКТС" (прекращенных зачетом N 298/10) отражены в акте приема-передачи от 31.12.2020 N СТ/КП0009/0000107376, ведомости отпуска от 31.12.2020 N СТ/КП0009/0000107376, счете-фактуре от 31.12.2020 N СТ/КП0009/0000107376, а основания возникновения обязательств у общества "УСТЭК-Челябинск" - в акте оказанных услуг по передаче тепловой энергии от 31.01.2021 N 3 (с учетом корректировочного акта от 05.02.2021 N 4).

Поскольку сумма долга по настоящему делу зачтена истцом в счет иного встречного обязательства на основании уведомления о зачете от 31.01.2021 N 298/10 и задолженность у предприятия "ЧКТС" перед обществом "УСТЭК-Челябинск" в сумме 11 829 002 руб. 07 коп. отсутствует, суды пришли к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

При этом, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пунктом 6.2 договора, учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по оплате утерянного ресурса подтверждено материалами дела, суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки, размер которой с учетом проведенного зачета N 298/10 составил 1 170 048 руб. 96 коп.

Как указали суды, дата начала периода просрочки установлена согласно условию, определенному истцом при предъявлении счета на оплату.

В частности, в сопроводительных к счетам на оплату письмах указано требование об оплате суммы долга в течение 10 дней с даты получения счета. Указанное условие корреспондируется с условиями пунктов 5.4, 5.5 договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь в сетях N КП-9 путем подписания мирового соглашения (дело N А76-29281/2019). Дата окончания периода просрочки определена с учетом условий зачета N 298/10 согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6), из которой следует, что обязательства считаются прекращенными тогда, когда они стали способны к зачету, в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Довод подателя жалобы о том, что Методические указания N 640/пр не подлежат применению при определении потерь тепловой энергии и теплоносителя, в частности во взаимоотношениях сторон, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указал суд, расчет потерь тепловой энергии и теплоносителя выполнен обществом "УСТЭК-Челябинск" в соответствии с Правилами N 1034, Методикой N 99/пр, Методическими указаниями N 640/пр, Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 641/пр (далее - Методические указания N 641/пр), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325.

Пунктом 4.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. В рассматриваемом случае в качестве теплоносителя выступает горячая вода.

Методические указания N 640/пр разработаны во исполнение пункта 3 Правил N 776.

Пунктом 1 Правил N 776 установлено, что Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения, договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

Действующим законодательством в сфере теплоснабжения не урегулирован вопрос нормативного регулирования расчета размера аварийной утечки теплоносителя и тепловой энергии, поэтому истцом по аналогии применены нормы сходного законодательства (водоснабжение).

Как отметил суд, приборов учета тепловой энергии на границах тепловых сетей между обществом "УСТЭК-Челябинск" и предприятием "ЧКТС" в местах выявления утечек не установлено, соответственно, истцом применен расчетный метод для определения размера утерянных теплоносителя и тепловой энергии.

Разработанная обществом "УСТЭК-Челябинск" инструкция И-002-2021 определяет расчетным путем объем потерянного в результате аварии теплоносителя, что в рассматриваемом случае является горячей водой.

Довод предприятия "ЧКТС" о том, что объем потерь теплоносителя (утечек) определяется как разность абсолютных значений измеренных величин теплоносителя приборами учета тепловой энергии при выставлении счетов на оплату тепловой энергии в целях компенсации потерь, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку потери теплоносителя (утечек) на сетях предприятия "ЧКТС" зафиксированы обществом "УСТЭК-Челябинск" с учетом соблюдения требований, установленных подпунктом "а" пункта 125 Правил N 1034 и подпунктом "а" пункта 93 Методики N 99/пр, с последующим оформлением документов.

Согласно пункту 2.2.15 соглашения об управлении системой теплоснабжения, образованной на базе систем теплоснабжения СЗК, ЮЗК, ЧТЭЦ-1, ЧТЭЦ-2, ЧТЭЦ-3, ЧТЭЦ-4 и ТК "Западная", заключенного между обществом "УСТЭК-Челябинск" и предприятием "ЧКТС", в случае выявления утечки теплоносителя на оборудовании теплосетевой организации обязанностью теплосетевой организации является совместно с представителями единой теплоснабжающей организации составлять соответствующий акт о наличии и объеме утечки, принимать неотложные меры к устранению утечки.

Вместе с тем, как указал суд, в материалах дела отсутствуют соответствующие документы, подписанные со стороны ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сети предприятия "ЧКТС" присоединены к сетям общества "УСТЭК-Челябинск" в зоне теплоснабжения N 01 Челябинского городского округа по зависимой схеме, подпункт "б" пункта 125 Правил N 1034 и подпункт "б" пункта 93 Методики N 99/пр не применимы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что расчет объемов утечек проведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что проведенный истцом зачет N 298/10 является недействительной сделкой, поскольку не согласован с собственником имущества, отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 23, подпункта 15 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), суд указал, что унитарное предприятие обязано получить согласие собственника этого имущества только в случае совершения им самим крупных сделок, связанных с приобретением или отчуждением имущества. При этом действующее законодательство не содержит правил, что контрагент унитарного предприятия ограничен в правах на проведение одностороннего зачета, направленного на прекращение встречных обязательств сторон.

Суд исходил из того, что проведенные зачеты являются взаимосвязанными сделками со сделкой, заключенной между сторонами путем подписания мирового соглашения в рамках дела N А76-29281/2019, договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь в сетях N КП-9. Указанный договор N КП-9 собственником муниципального имущества не оспаривается, более того, истцом ежемесячно с ноября 2021 года принимаются без разногласий зачеты, проводимые ответчиком в рамках указанного договора компенсации потерь, при этом возражения со стороны собственника имущества в отношении проводимых зачетов отсутствуют.

Суд отметил, что позиция ответчика о недействительности спорной сделки ввиду отсутствия согласования собственника муниципального имущества на их проведение противоречит общему правилу гражданского законодательства, которое гласит, что императивные нормы права не могут изменяться по усмотрению сторон. В этой связи, поскольку законом о теплоснабжении императивно установлена обязанность теплосетевой организации оплачивать поставленную ресурсоснабжающей организацией тепловую энергию в целях компенсации потерь (статьи 13, 15 Закона о теплоснабжении), указанное императивное требование не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления собственника муниципального имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу, что проведенный зачет не подпадает под критерий крупной сделки, указанный в пункте 1 статьи 23 Закона N 161-ФЗ, поскольку является односторонней сделкой, направленной на прекращение встречных обязательств сторон и исполнение должником своих обязательств по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в целях компенсации потерь.

Кроме того, как отметил суд, из совокупности указанных выше норм права и фактических взаимоотношений сторон, складывающихся в рамках договора N КП-9, следует, что предприятие "ЧКТС", вступая в договорные отношения с обществом "УСТЭК-Челябинск" по поставке тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь в сетях, совершило сделку, направленную на достижение уставных целей.

Из буквального толкования статьи 23 Закона N 161-ФЗ следует, что норма не содержит исключений в части необходимости согласия собственника на совершение унитарным предприятием в процессе обычной хозяйственной деятельности крупной сделки.

Таким образом, поскольку при совершении зачета N 298/10 исполняются обязательства предприятия "ЧКТС" как покупателя по оплате тепловой энергии, поставленной в целях компенсации потерь в рамках договора N КП-9, исполнение обязательств последнего по указанному договору является обычной хозяйственной деятельностью предприятия, не требующей согласия собственника имущества муниципального унитарного предприятия.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, отметив при этом, что взысканная сумма является достаточной для компенсации потерь кредитора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 по делу N А76-39730/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук И.В. Перемышлев