Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф09-10129/22 по делу N А71-1062/2022

г. Екатеринбург

02 февраля 2023 г.

Дело N А71-1062/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат производственных предприятий" (далее - общество "Комбин", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2022 по делу N А71-1062/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - общество "САХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Комбин" о взыскании задолженности по уплате за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в сумме 104 030 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - общество "Контур")

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены: с общества "Комбин" в пользу общества "САХ" взысканы задолженность в сумме 104 030 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4121 руб.

В кассационной жалобе общество "Комбин" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела актам от 14.01.2019 инвентаризации отходов производства и потребления, от 27.12.2021 об отсутствии ТКО.

Как считает заявитель жалобы, общество "САХ", занимая с 01.01.2019 доминирующее положение на рынке услуг по обращению с ТКО в пределах Удмуртской Республики с долей 100 %, злоупотребляет своими правами, ограничивая контрагента невыгодными и не относящимися к предмету договора условиями.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что с 01.01.2019 общество "САХ" наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

Общество "Комбин" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 54, общей площадью 461,8 кв. м, количество этажей 2.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами не заключен.

Истец передал ответчику для оплаты оказанных услуг универсальные передаточные документы (УПД) на общую сумму 104 030 руб. 48 коп., которые последним не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), исходили из того, что поскольку подписанный в двустороннем порядке между сторонами договор в материалы дела не представлен, осуществление своей деятельности обществом "Комбин" не оспаривается, таким образом, правоотношения между сторонами подлежат регулированию условиями типового договора, факт оказания истцом спорных услуг подтвержден материалами дела, доказательств своевременного погашения задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО потребителем не представлено.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами N 1156.

Из положений пунктов 8 (5)-8 (7), 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил N 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Судами обоснованно указано, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО истцом в материалы дела представлены выписки из спутниковой системы навигации ГЛОНАСС.

Суды верно исходили из того, что оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, и не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета договора, заключенного между обществами "Комбин" и "Контур" от 30.12.2021, где исполнитель принимает на себя обязательства, а заказчик поручает и оплачивает услуги по регулярному транспортированию и передаче для размещения на полигоне отходов производства и потребления (прочих видов отходов), не относящихся к ТКО, суды пришли к выводу о том, что данный договор не может являться доказательством оказания услуг по вывозу ТКО. Наличие договора на вывоз прочих видов отходов, не относящихся к ТКО, также не может подтверждать факт оказания услуг по обращению с ТКО в соответствии с положениями действующего законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной, и ТКО ответчика в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации иным лицам в любом случае осуществляет общество "САХ".

Доказательств вывоза образовавшегося в процессе деятельности ответчика его ТКО иными организациями ответчиком в материалы дело не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, суды признали его арифметически верным и в отсутствие иных доказательств, опровергающих факт оказания услуг и неисполнения обязанности по их оплате, удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 08.12.2022 N 445.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2022 по делу N А71-1062/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат производственных предприятий" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Комбинат производственных предприятий" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 08.12.2022 N 445.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота