Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф09-10005/22 по делу N А50-28059/2020

Екатеринбург

02 февраля 2023 г.

Дело N А50-28059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Валерия Фаязовича (далее - предприниматель Титов В.Ф., истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 по делу N А50-28059/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Титов В.Ф. - лично (паспорт).

Предприниматель Титов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнер" (далее - общество "СК "Партнер", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 139 322 руб. 48 коп. задолженности по договору субсубподряда от 09.07.2020 N 1, 119 998 руб.

39 коп. задолженности за дополнительные работы по акту от 29.08.2020 N 24, 135 000 руб. убытков в виде расходов на выплату заработной платы рабочим и оплату командировочных расходов.

Обществом "СК "Партнер" предъявлен встречный иск о взыскании 148 710 руб. убытков (с учетом изменения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы", общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - общество "Северстрой").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 139 322 руб. 48 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Титов В.Ф., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, при удовлетворении требования о взыскании задолженности за основные работы суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что к дополнительным работам может быть отнесен только демонтаж фермы по оси 4, в то время как работы, поименованные в акте от 29.08.2020 N 24, в частности монтаж фермы по оси 4 и сборка фермы по оси 5, входят в предмет заключенного сторонами договора, то есть являются основными, вследствие чего также подлежат оплате. Кроме того, предприниматель Титов В.Ф. настаивает на том, что дополнительные работы по демонтажу фермы по оси 4, не требовали подписания дополнительного соглашения либо какого-то согласования, поскольку данные работы выполнялись в целях устранения недостатков работ, выполненных иными лицами, во исполнение предписания от 27.08.2020N 2020-60, выданного в ходе строительного контроля. Заявитель жалобы считает, что вопреки выводам судов представленными в материалы дела доказательствами полностью подтвержден факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по первоначальному иску и возникшими у субсубподрядчика убытками, поскольку предприниматель Титов В.Ф. исходил из того, что работы по договору будут выполнены до 10.08.2020, в то время как наличие дефектов выполнения фундаментных работ, о которых общество "СК "Партнер" не проинформировало предпринимателя Титова В.Ф., повлияло на увеличение срока выполнения работ и, как следствие, на увеличение расходов на заработную плату и командировочные выплаты. Предприниматель Титов В.Ф. обращает внимание суда округа на допущенное, по его мнению, нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с отсутствием возможности ознакомления с отзывом "СК "Партнер" на апелляционную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СК "Партнер" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СК "Партнер" (субподрядчик) и предпринимателем Титовым В.Ф. (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда от 09.07.2020 N 1 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора субсубподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и технического задания по объекту "Комплекс зданий и сооружений Пермского Суворовского военного училища на 560 мест. УСТК СТАРТ" шифр объекта ПМ-СВУ/Старт, а субподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Цена договора составляет 1 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора в цену договора включена стоимость всех затрат субсубподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе техническому заданию (приложение N 1) и иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения субсубподрядчиком обязательств по договору.

Цена договора является твердой, определяется на весь срок выполнения договора и может быть изменена только путем изменения настоящего договора по соглашению сторон (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора дата начала работ - дата подписания договора.

Выполнение работ субподрядчиком производится в срок до 10.08.2020 (пункт 5.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору субсубподрядчик обязался выполнить монтаж металлоконструкций объемом 209, 35 тонн, стоимостью 1 000 000 руб.

Предпринимателем Титовым В.Ф. оформлен акт от 29.08.2020 N 24 на сумму 119 998 руб. 39 коп. на выполнение дополнительных работ по монтажу и сборке ферм.

Письмом от 29.08.2020 N 9 предприниматель Титов В.Ф. уведомил субподрядчика о приостановлении работ по договору в связи с выявлением дефектов в изготовлении ферм.

Письмом от 29.08.2020 N 10 предприниматель Титов В.Ф. вновь уведомил субподрядчика о выполнении дополнительных работ в связи с выявленными дефектами в изготовлении ферм, потребовал оплатить дополнительные работы.

В письме от 03.09.2020 N 11 предприниматель Титов В.Ф. просил согласовать субподрядчика начало выполнения работ по монтажу ферм.

Письмом от 03.09.2020 N 12 предприниматель Титов В.Ф. уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора, потребовал оплатить задолженности за выполненные по договору работы, в том числе дополнительные работы, а также возместить 135 000 руб. убытков, возникших в связи с увеличением срока выполнения работ по вине общества "СК "Партнер" и необходимостью несения дополнительных издержек на оплату труда работников при производстве работ дополнительно 20, 21, 30, 31 июля и 1, 3-5, 7, 14 августа 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Титова В.Ф. в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь общество "СК "Партнер" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю Титову В.Ф. о взыскании убытков.

По результатам исследования обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Выводы суда в указанной части заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем проверка их законности судом кассационной инстанции не осуществляется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 139 322 руб. 48 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика по первоначальному иску задолженности в указанной сумме и отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ, а также размер предъявленной задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании стоимости дополнительных работ и убытков, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 702, 709, 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств согласования с ответчиком дополнительных работ и увеличения договорной цены, равно как и не подтверждена необходимость незамедлительного выполнения дополнительных работ, наличие риска гибели результата работ.

В отношении требования о взыскании убытков суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена договора включает все затраты субсубподрядчика, в том числе и иные затраты, прямо не предусмотренные техническим заданием; причинно-следственная связь между несоответствием объекта работ и увеличением сроков выполнения работ, повлекшим несение истцом убытков на выплату заработной платы и командировочных расходов, материалами дела не подтверждена.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При нарушении подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан заказчиком, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ ввиду недоказанности истцом по первоначальному иску факта согласования указанных работ либо необходимости их выполнения в связи с немедленными действиями в интересах заказчика.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно условиям спорного договора цена контракта является твердой, включает в себя все затраты подрядчика и может быть изменена только путем изменения договора по соглашению сторон.

Вместе с тем из материалов дела следует, что дополнительные соглашения на изменение цены договора между сторонами не заключались, иных доказательств согласования данных работ, в том числе документального подтверждения наличия поручений общества "СК "Партнер" на выполнение дополнительных работ материалы дела не содержат, более того, ведомость дополнительных работ на сумму 119 998 руб. 39 коп. со стороны общества "СК "Партнер" не подписана.

Доказательств приостановления предпринимателем Титовым В.Ф. производства работ в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств обращения предпринимателя Титова В.Ф. за согласованием дополнительных работ в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств извещения общества "СК "Партнер" о том, что без выполнения дополнительных работ выполнение основных работ не представляется возможным, материалы дела не содержат.

Письма от 29.08.2020 N 9, N 10 правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств приостановления работ и обращения субсубподрядчика за согласованием дополнительных работ, с учетом того, что они датированы днем оформления акта на дополнительные работы - 29.08.2020, то есть составлены после их выполнения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы, поименованные в акте от 29.08.2020 N 24, в частности монтаж фермы по оси 4 и сборка фермы по оси 5, входят в предмет заключенного сторонами договора, то есть являются основными, вследствие чего подлежат оплате, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы предпринимателя Титова В.Ф. о том, что дополнительные работы по демонтажу фермы по оси 4, не требовали подписания дополнительного соглашения либо какого-то согласования, поскольку данные работы выполнялись в целях устранения недостатков работ, выполненных иными лицами, во исполнение предписания от 27.08.2020 N 2020-60, правомерно отклонены апелляционным судом с учетом того обстоятельства, что данное предписание было выдано не истцу по первоначальному иску, а директору общества "Северстрой", при этом доказательств поручения выполнения истцу по первоначальному иску указанных работ материалы дела не содержат.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности за дополнительные работы по акту от 29.08.2020 N 24 в сумме 119 998 руб. 39 коп.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с общества "СК "Партнер" убытков в виде расходов на выплату заработной платы рабочим и оплату командировочных расходов в сумме 135 000 руб.

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В состав убытков входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения убытков, их размера, вины лица, обязанного к возмещению убытков, противоправности его поведения, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований в указанной части предприниматель Титов В.Ф. указал на то, что фундаментные работы, предшествовавшие началу выполнения строительно-монтажных работ, были произведены с нарушением, о чем ответчик по первоначальному иску не проинформировал, вследствие чего увеличился срок выполнения работ, а равно и расходы истца на выплату заработной платы рабочим и оплату командировочных расходов.

Вместе с тем при исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Титов В.Ф. приступил к производству работ и вплоть до окончания срока выполнения работ по договору не заявлял о наличии каких-либо препятствий в выполнении работ, уведомлений о приостановлении работ до 10.08.2020 (дата завершения работ по договору) обществу "СК "Партнер" не направлял.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец по первоначальному иску в пределах разумного срока известил общество "СК "Партнер" о невозможности проведения работ в согласованный срок вследствие не зависящих от него обстоятельств, равно как и доказательств того, что истец по первоначальному иску воспользовался своим правом приостановить выполнение работ, суд кассационной инстанции признает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между убытками истца, вызванными увеличением срока выполнения работ по договору, и исполнением ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по договору, поскольку основания полагать, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло по вине общества "СК "Партнер" и было вызвано именно несоответствием места расположения анкеров на фундаментах, отсутствуют.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка предпринимателя Титова В.Ф. на допущенное, по его мнению, нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с отсутствием возможности ознакомления с отзывом "СК "Партнер" на апелляционную жалобу, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом отсутствия у суда кассационной инстанций полагать, что судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 по делу N А50- 28059/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Валерия Фаязовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков М.В. Торопова