Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф09-8988/22 по делу N А60-28110/2021

Екатеринбург

02 февраля 2023 г.

Дело N А60-28110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 по делу N А60-28110/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда от 15.12.2022 судебное заседание отложено на 26.01.2023.

В судебном заседании 26.01.2023 приняли участие представители:

Банка - Брылин М.В. (доверенность; путем онлайн);

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее - общество, истец) - Васильев Е.В. (доверенность от 20.09.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку о взыскании 145 975 руб. долга за апрель 2021 года, 25 232 руб. 82 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.06.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что основания для взыскания задолженности по договору аренды отсутствуют, поскольку арендодатель уклонялся от приемки помещения, что подтверждается судебными актами по делу N А60-28743/2021, которыми на общество возложена обязанность принять помещение после окончания срока аренды.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом (арендодатель) и Банком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 08.11.2010 N 1011/48, в соответствии с условиями которого арендодатель передаёт арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование встроенное помещение (литера А), номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 1-10, 100-101, общей площадью 144,1 кв. м, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 84 для размещения отделения банка.

Срок действия договора аренды установлен до 31.10.2020 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора аренды (в ред., изложенной в дополнительном соглашении N 2 от 01.11.2012) общий размер арендной платы

в месяц составляет 156 401 руб. 82 коп. (НДС не предусмотрен).

В силу пункта 4.5. договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца на основании выставленного арендодателем счета.

Согласно п. 2.2.4 договора аренды арендатор обязуется не позднее 18 часов в день окончания срока действия настоящего договора, передать помещение арендодателю по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон. При этом арендатор обязуется привести помещение в состояние, в котором оно было передано ему по акту приема-передачи, с учетом нормального износа.

Между истцом и ответчиком составлен акт от 02.11.2020 осмотра арендованного помещения.

По результатам проверки (осмотра) установлено, что помещения, переданные арендатору по договору аренды в первоначальное состояние с учетом нормального износа арендатором не приведены. По результатам осмотра истцом принято решение не принимать нежилые помещения от ответчика.

Как утверждает истец, ответчик после окончания срока действия договора аренды продолжал пользоваться арендованными помещениями, вносил арендную плату по договору аренды.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности факта наличия и размера задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66).

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При этом, исходя из положений п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества одной стороной и принятия имущества другой стороной.

Вместе с тем обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения.

В соответствии с п. 38 Информационного письма N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 информационного письма N 66).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция представляет собой установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Судами не учтено, что решением суда от 16.09.2021 по делу N А60-28743/2021, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, удовлетворен иск Банка к обществу об обязании арендодателя принять помещение в связи с окончанием срока аренды, при этом судами установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения.

Так, судами установлено, что договор заключен на срок до 31.10.2020, при этом сторонами согласовано, что если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Банк письмом от 12.08.2020 N 7003-50 уведомил общество о том, что не намерен продлевать договор аренды на новый срок и просил осуществить принятие арендуемых помещений после окончания срока аренды 31.10.2020, впоследствии Банк также неоднократно предпринимал действия по осуществлению возврата спорного имущества арендодателю.

С учетом изложенного суды установили, что действие договора аренды недвижимого имущества от 08.11.2010 N 1011/48 прекращено 31.10.2020, оснований считать его продленным не имеется.

Между сторонами составлен акт от 02.11.2020 осмотра арендованного помещения, которое не было принято обществом после окончания срока аренды в связи с тем, что имущество не было приведено в первоначальное состояние.

Однако как установлено судами в рамках указанного дела, из содержания акта от 02.11.2020 не следует, что Банк был намерен продолжить арендные отношения.

Установив, что Банк уведомлением от 12.08.2020 N 7003-50-исх.б/н заблаговременно предупредил общество о намерении передать объект из аренды, в отсутствие доказательств оснований к непринятию помещения после прекращения договора аренды, в том числе в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в спорном имуществе существенных неустранимых недостатков, не позволяющих принять помещение, с учетом длительного срока аренды данного имущества, его нормального износа и нормальной эксплуатации, суды удовлетворили иск, указав на то, что, несмотря на выявление недостатков и длительную невозможность согласования объема восстановительных работ, общество в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации было обязано принять помещения из аренды после прекращения между сторонами договорных отношений.

Как следует из материалов дела, несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю вызван отказом последнего от приемки этого имущества в связи с недостатками и длительной невозможностью согласования объема восстановительных работ.

Следует отметить, что по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, поскольку его права могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших от ремонта помещений.

С учетом изложенного вывод судов о доказанности факта пользования Банком помещениями до 28.04.2021 со ссылкой на переговорный процесс сторон по согласованию порядка и условий принятия помещений в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года (акты от 14.01.2021, от 28.04.2021, письма от 09.02.2021 N 7003-50-исх/ЗЗ, от 17.03.2021 N 7003-50-исх/507, от 24.03.2021, 22.04.2021) сделан без учета обстоятельств, установленных судами по делу NА60-28743/2021, отсутствие положительного результата такого согласования и наличие между сторонами спора по данному вопросу не может являться основанием для уклонения от принятия арендованного имущества.

Обстоятельства оплаты обществом арендных платежей за период с ноября 2020 года по март 2021 года не свидетельствуют о фактическом пользовании обществом имуществом по инициативе арендатора, поскольку действительная воля арендатора была выражена в неоднократных обращениях к арендодателю с просьбой принять арендованные помещения в связи с истечением срока действия договора.

Таким образом, поскольку договор аренды фактически прекратил свое действие 31.10.2020, у арендатора возникла обязанность вернуть, а у арендодателя - принять арендованное имущество, однако арендодатель уклонялся от приемки помещений, истец не вправе требовать с арендатора арендной платы и неустойки за период просрочки возврата имущества.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 по делу N А60-28110/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей понесенных при подаче апелляционной жалобы и 3000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Л.А. Суспицина С.В. Лазарев