Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф09-10014/22 по делу N А60-10550/2022

Екатеринбург

02 февраля 2023 г.

Дело N А60-10550/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Двулучанской Ольги Николаевны (далее - предприниматель, ИП Двулучанская О.Н., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 по делу N А60-10550/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "А1 АГРО ГРУПП" (далее - общество, ООО "А1 АГРО ГРУПП") - Глушков А.Н. (доверенность от 30.12.2022, диплом).

ООО "А1 АГРО ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Двулучанской О.Н. о взыскании долга по договору поставки от 05.10.2021 N 05/10 в сумме 1 000 000 руб., транспортных расходов в размере 191 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 821 руб. 92 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

ИП Двулучанская О.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "А1 АГРО ГРУПП" денежных средств за поставленный товар в размере 390 254 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу ООО "А1 АГРО ГРУПП" взысканы долг в сумме 1 000 000 руб., транспортные расходы в размере 191 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 821 руб. 92 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 01.03.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Двулучанской О.Н. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявитель в жалобе указывает на то, что договором от 05.10.2021N 05/10 и спецификацией N 1 к нему качество товара не установлено, в связи с чем подлежат применение нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что судами не исследовались обстоятельства отбора проб для проведения лабораторных испытаний. Отмечает, что из документов, предоставленных в суд, не возможно установить производился ли разогрев масла перед отбором проб как это требует ГОСТ 32190-2013, какая тара применялась при хранении проб. Полагает, что судами не учтено, что пробы отобраны ООО "А1 АГРО ГРУПП" 24.01.2022, то есть спустя 14 дней с даты поставки партии товара (10.01.2022) и направлены на испытания только 31.01.2022. Указывает, что обществом не представлены доказательства того, что пробы были отобраны из партии товара, поставленной ИП Двулучанской О.Н. Полагает, что протокол испытаний от 09.02.2022 N 1415 нельзя признать допустимым доказательством, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настаивает доказанности перепиской между сторонами перед заключением договора о том, что предпринимателем поставляется техническое растительное масло, которое по потребительским качествам значительно ниже, чем подсолнечное масло, предназначаемое для непосредственного употребления в пищу, о чем заранее было известно обществу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "А1 АГРО ГРУПП" указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Уральского округа 01.02.2023 поступили от ИП Двулучанской О.Н дополнительные документы, а именно нотариально удостоверенные объяснения водителя Мошненко С.Ю., для приобщения к материалам дела, в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказывает суд кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. В связи с тем, что указанные документы поступили в суд округа в электронном виде через систему "Мой арбитр", то таковые возвращению на бумажном носителе не подлежат.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, между ООО "А1 АГРО ГРУПП" (покупатель) и ИП Двулучанской О.Н. (далее - поставщик) заключен договор поставки от 05.10.2021 N 05/10 (далее - договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить масло подсолнечное, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 названного договора наименование товара, его количество, качество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки, согласовываются сторонами в спецификациях и иных документах (торг 12), являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.1 договора поставки товар должен быть здорового вида, без плесени и постороннего запаха, свободным от токсичных и вредных веществ.

Истцом осуществлена оплата поставленного товара в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2021 N 684.

В процессе приемки поставленного товара по качеству 10.01.2022 уполномоченным представителем покупателя выявлено, что товар в количестве 21,980 тонн, общей стоимостью 1 395 730 руб. (без НДС), не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, о чем составлен акт от 11.01.2022 N 1/1, согласно которому поставленное по договору масло подсолнечное не цедилось из-за комковатости и высокой плотности, при этом, из-за плотного состава масла не представилось возможным провести анализ его на качество, поскольку в бумажной воронке масло не цедилось из-за комковатости и высокой плотности, в связи с чем поставленный товар не соответствует обычно предъявляемым требованиям к качеству товара, не был пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В результате приемки покупателем отобраны пробы поставленного товара, для целей направления в сертифицированную лабораторию для изучения образца.

Согласно протоколу испытаний от 09.02.2022 N 1415 поставленная по договору продукция - масло подсолнечное токсично при нормативе нетоксично.

Из ответа-справки от государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Свердловская облветлаборатория" (далее - ГБУ СО "Свердловская облветлаборатория") следует, что доставленный образец при проведении пробоподготовки для испытаний образец не подтверждает свою принадлежность к маслу, не растворяется в гексане.

Ссылаясь на то, что поскольку выявленные недостатки являются существенными и не могут быть устранены по причине нерелевантного химического состава (не относится к пищевой продукции и содержит токсины в нарушение условий договора и закона); товар поставлен с наличием существенного нарушения требований к качеству товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; указанный товар не подлежит реализации поскольку является токсичным и для целей использования в качестве пищевой продукции (как и корма для скота) не годен, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Предприниматель обратился также в арбитражный суд с встречным иском об осуществлении полной оплаты за товар в сумме 390 254 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части и отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленные договором сроки, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, с момента реализации покупателем одного из предоставленных нормой пункта 3 статьи 487 ГК РФ прав - права требовать возврата суммы предварительной оплаты, покупатель считается стороной, утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Согласно статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. При этом, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 этой статьи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами из материалов дела установлено, что во исполнение условий договора о поставке товара (масло подсолнечное) ИП Двулучанской О.Н. 10.01.2022 поставлен ООО "А1 АГРО ГРУПП" товар в количестве 21,980 тонн, общей стоимостью 1 395 730 руб. (без НДС), в ходе приемки которого по качеству уполномоченным представителем покупателя выявлено, что спорный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, о чем составлен акт о выявленных расхождениях от 11.01.2022 N 1/1 и проведение приемки приостановлено.

Судами установлено также, что после согласования даты возможного проведения лабораторных испытаний, на электронную почту предпринимателя - pawel31g@yandex.ru (указана в разделе 11 договора) направлено письмо от 19.01.2021 N 61 о вызове представителя поставщика, в котором сообщено о характере выявленных недостатков, а также содержалось приглашение на отбор проб для проведения анализа.

Судами учтено, что ответа на данное письмо не поступало, предприниматель либо его представитель в назначенные дату и время к месту проведения отбора проб не явились.

Оценив пояснения ИП Двулучанской О.Н. от 23.06.2022, в котором предприниматель не отрицает факт получения уведомления по электронной почте с указанием невозможности ее присутствия при отборе проб для лабораторных испытаний ввиду нахождения в период с 23.01.2022 по 27.01.2022 вместе с семьёй в отпуске с выездом в Карачаево-Черкесскую Республику, суды правомерно заключили, что нахождение руководителя в отпуске не является уважительной причиной неучастия в отборе проб.

Доказательств того, что ИП Двулучанской О.Н. предпринимались попытки переноса даты отбора проб, урегулирования ситуации в досудебном порядке, судами не установлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что поставщик надлежащим образом уведомлен покупателем о выявленных недостатках в поставленном им товаре, однако, проигнорировав вызов общества, предприниматель отказалась от реализации своего права на участие в отборе проб для проведения лабораторных испытаний.

Судами дана оценка проведенному отбору проб, а также проведенным лабораторным испытаниям взятых образцов, согласно которой установлено, что исследование проведено ГБУ СО "Свердловская облветлаборатория", которая имеет государственную аккредитацию (номер РАЛ - RA.RU.21ПЩ09), правомерно посчитав, об отсутствии оснований для сомнений в компетентности специалистов, проводивших исследования; пробподготовка при проведении испытаний проводилась в соответствии с ГОСТ 5481-2014 "Масла растительные. Методы определения нежировых примесей и отстоя"; ГБУ СО "Свердловская облветлаборатория" указано на то, что при исследовании поставленного товара на токсичность использовались Методические указания по санитарно-микрологической оценке и улучшению качества кормов, утвержденные ГУВ Минсельхоз СССР от 25.02.1985, применимые в спорном случае", отметив, что исключало проведение исследования при температуре, отклоняющейся от допустимой (от 11.02.2022 N 97).

Судами принят во внимание ответ-справка от ГБУСО "Свердловская облветлаборатория", из которого установлено, что доставленный образец при проведении пробоподготовки для испытаний не подтверждает свою принадлежность к маслу, не растворяется в гексане.

Судами учтено, что согласно протоколу испытаний от 09.02.2022 N 1415 поставленная по договору продукция масло подсолнечное токсично при нормативе нетоксично.

С учетом установленного, суды верно заключили, что исследование отобранных проб произведено надлежащим образом, выявленные недостатки являются существенными и не могут быть устранены по причине нерелевантного химического состава (не относится к пищевой продукции и содержит токсины в нарушение условий договора и закона).

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном (статья 65 АПК РФ).

Судами дана оценка переписке сторон, предшествующей заключению договора, согласно которой установлено, что данная переписка подтверждает согласование сторонами поставки не технического, а подсолнечного масла, отвечающего всем качественным требованиям, обычно предъявляемым к указанному виду товара.

Судами учтено, что стороны дополнительно подтвердили свое намерение, составив и подписав спецификацию N 1 к договору.

С учетом приведенного выше доводы заявителя в соответствующей части подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что предпринимателем поставлен некачественный товар, который обществом частично оплачен на сумму 1 000 000 руб., обоснованно удовлетворили требование ООО "А1 АГРО ГРУПП" о возврате суммы предварительной оплаты за товар в указанной сумме отказав в удовлетворении встречного иска ИП Двулучанской О.Н. о взыскании полной оплаты за спорный товар в размере 390 254 руб. 80 коп.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом статей 15 и 393, пункта 1 статьи 518 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды установили, что в связи с необходимостью доставки товара по договору покупателем привлечен перевозчик, что подтверждается договором-заявкой от 30.12.2021 N АЗ-152 на сумму 191 400 руб. обоснованно взыскав с предпринимателя указанную сумму в связи с поставкой некачественного товара.

Оснований для переоценки данного вывода судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из статьи 395 ГК РФ, суды верно заключили, что требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При удовлетворении требования в части процентов, судом первой инстанции обоснованно учтено введение постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, действующий со дня вступления в силу данного постановления, которым является день его официального опубликования и в течение 6 месяцев, а именно с 01.04.2022 до 01.10.2022.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на возможность взыскания с предпринимателя процентов за пользование денежными средствами в сумме 11 821 руб. 92 коп., с продолжением их начисления начиная с 01.03.2022 по 31.03.2022, верно разъяснив право на обращение с требованием о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суды правомерно частично удовлетворили исковые требования ООО "А1 АГРО ГРУПП" о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно частично удовлетворили исковые требования общества и отказали в удовлетворении встречного иска.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и были ими обоснованно отклонены, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 по делу N А60-10550/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Двулучанской Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов