Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф09-10023/22 по делу N А60-2472/2022

г. Екатеринбург

02 февраля 2023 г.

Дело N А60-2472/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Ивана Юрьевича (далее - предприниматель Орлов И.Ю., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 по делу N А60-2472/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Орлова И.Ю. - Низен Г.А. (доверенность от 22.12.2020);

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", истец) - Уразбаева А.М. (доверенность от 05.09.2022).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Орлову И.Ю. о взыскании задолженности за периоды сентябрь 2020 года, ноябрь 2020 года - май 2021 года, август 2021 года, октябрь 2021 года за поставленную тепловую энергию в сумме 75 072 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя Орлова И.Ю. в пользу общества "Т плюс" взысканы задолженность в сумме 75 072 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3003 руб., почтовые расходы в сумме 67 руб. 20 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Орлов И.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований общества "Т Плюс".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции и сводятся к тому, что по адресу:

г. Березовский, ул. Косых, д. 5, в пристрое к жилому дому расположены нежилые помещения ответчика. Кассатор указывает, что жилой дом и пристрой к нему, расположенный по данному адресу, - это отдельные строения: в технических паспортах БТИ и проектных строительных документах эти здания обозначены под разными литерами, имеют разные входы и выходы, имеют разное обслуживающее оборудование, а системы коммуникаций не зависят друг от друга.

Заявитель жалобы указывает, что у ответчика имеется не только отдельный индивидуальный тепловой пункт, но узел коммерческого учета тепла; данный прибор учета расположен до общедомового прибора учета тепловой энергии (ОДПУ) на отдельной разводке.

По мнению предпринимателя Орлова И.Ю., суды необоснованно взыскали задолженность за периоды сентябрь 2020 года и сентябрь 2021 года, поскольку в сентябре 2020 года тепловая энергия в нежилые помещения ответчика не подавалась истцом, соответственно, ответчик не потреблял тепловую энергию в этот период. По показаниям ОДПУ, которые были предоставлены своевременно истцу управляющей компанией многоквартирного дома, по всем домам, где находятся нежилые помещения ответчика, в сентябре 2020 года все показания счетчиков были нулевые, отопление было подключено в период с 21.09.2020 по 20.10.2020, данные показания были включены в карточку за октябрь 2020 года, в связи с чем ответчик считает, что истец дважды взимает оплату за сентябрь 2020 года. Как указывает ответчик, аналогичным образом истцом произведен расчет за сентябрь 2021 года. С учетом приведенных доводов предприниматель Орлов И.Ю. настаивает на уменьшении размера задолженности до 61 774 руб. 95 коп.

Податель кассационной жалобы считает, что размер платы должен определяться по индивидуальному прибору учета тепловой энергии (ИПУ), предоставленные истцом расчеты не соответствовали Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), так как расчеты производились без учета ИПУ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и предпринимателем Орловым И.Ю. (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 01.08.2017 N 22383/МКД, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по подаче тепловой энергии и теплоносителя на объекты, принадлежащие ответчику, - нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Березовском, ул. Исакова, д. 18 (92,3 кв. м); ул. Анучина, 2 (40,7 кв. м); ул. Косых, 5 (530,7 кв. м).

По расчету истца, за периоды сентябрь 2020 года, ноябрь 2020 года - май 2021 года, август 2021 года, октябрь 2021 года задолженность ответчика по оплате поставленного ресурса составила 75 072 руб. 37 коп.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности и отсутствие оплаты со стороны ответчика за переданную энергию, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оплаты задолженности, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами N 354.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентирован приложением N 2 к Правилам N 354.

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил N 354 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме") поставка коммунального ресурса, в том числе тепловой энергии, в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Такой договор должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о теплоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами N 354.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, собственники нежилых помещений не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Так, на основании абзаца два пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42 (1), 42 (2), 43 и 54 названных Правил.

Согласно пункту 42 (1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами возник относительно порядка определения объема потребления тепловой энергии в помещениях, принадлежащих предпринимателю, при наличии таких признаваемых сторонами обстоятельств: нежилые помещения ответчика расположены в многоквартирных домах, которые оснащены ОДПУ, по адресам: ул. Анучина, д. 2, и ул. Исакова, д. 18. ИПУ в указанных нежилых помещениях не имеется. По адресу: ул. Косых, д. 5, многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, помещение ответчика, расположенное в этом многоквартирном доме, оборудовано ИПУ тепловой энергии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что многоквартирные дома по адресам в г. Березовском: ул. Анучина, д. 2; ул. Исакова, д. 18; ул. Косых, д. 5, в которых расположены нежилые помещения предпринимателя, оборудованы ОДПУ, а нежилое помещение по адресу: г. Березовский, ул. Косых, д. 5, также оснащено ИПУ, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает наличие у него обязанности по оплате стоимости тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца в заявленном размере.

Из представленных в материалы дела расчетов истца следует, что общество "Т Плюс" осуществило расчет тепловой энергии в отношении нежилых помещений по адресам в г. Березовском: ул. Анучина, д. 2, и ул. Исакова, д. 18, по формуле 3 приложения N 2 Правил N 354 с учетом показаний общедомового прибора учета в многоквартирном доме, а не исходя из норматива потребления, как указывает ответчик.

В отношении нежилого помещения, находящегося по адресу:

г. Березовский, ул. Косых, д. 5, расчеты осуществлены истцом в соответствии с формулой 3 (1) приложения N 2 Правил N 354 с применением показаний как ОДПУ, так и показаний ИПУ, установленного в данном нежилом помещении.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции верно отклонены доводы подателя жалобы о неверном расчете объема коммунального ресурса и необоснованном взыскании задолженности за периоды сентябрь 2020 года и сентябрь 2021 года, поскольку ответчик не доказал, что истец дважды включил в расчет платы объем тепловой энергии, поставленной в сентябре 2020 года. Из расчета истца не усматривается, что в рамках настоящего дела за октябрь 2020 года ответчику предъявлена к оплате тепловая энергия, поставленная истцу в сентябре 2020 года.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что истцом в расчетах задолженности не полностью учтены поступившие от ответчика платежи по платежным поручениям от 24.09.2020 N 116, от 23.10.2020N 133, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена, поскольку после уточнения исковых требований расчета следует, что произведенные ответчиком платежи по вышеуказанным платежным поручениям разнесены по нескольким периодам.

Иное толкование заявителем жалобы норм права, несогласие с расчетом, а также с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 по делу N А60-2472/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Ивана Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота