Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф09-9682/22 по делу N А60-5012/2022

Екатеринбург

02 февраля 2023 г.

Дело N А60-5012/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Сирота Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК "Промэс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 по делу N А60-5012/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью ТСК "Промэс" - Аникин В.В. (доверенность от 16.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью ТСК "Промэс" (далее - общество ТСК "Промэс", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Задориной (Калике) Марине Сергеевне (далее - предприниматель Задорина М.С.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 790 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Предприниматель Задорина М.С. обратилась в суд со встречным иском к обществу ТСК "Промэс" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 061 152 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 встречный иск принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Химтэкхаус".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 в удовлетворении первоначального иска общества ТСК "Промэс" отказано.

Встречный иск предпринимателя Задориной М.С. удовлетворен.

С общества ТСК "Промэс" в пользу предпринимателя Задориной М.С. взыскан долг в сумме 3 061 125 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 306 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество ТСК "Промэс", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, принять новое решение по существу дела, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов о наличии между сторонами исполненных договорных обязательств являются необоснованными, поскольку основаны на представленных в материалы дела договоре на оказание услуг по инвестиционному проекту от 17.03.2021 N 12/03, заключенным между предпринимателем Задориной М.С. и обществом ТСК "Промэс" и акте об оказанных услугах от 22.03.2021 N 4.

Вместе с тем, заявитель жалобы указывает, что письменный договор с предпринимателем Задориной М.С. общество ТСК "Промэс" не заключало; по мнению общества ТСК "Промэс", представленные в материалы дела договор на оказание услуг по инвестиционному проекту от 17.03.2021 N 12/03 и акт об оказанных услугах от 22.03.2021 N 4, являются сфальсифицированными.

Заявитель жалобы отмечает, что не имел возможности заявить в суде первой инстанции заявление о фальсификации указанных доказательств, так как узнал об их представлении только из судебного акта, в связи с этим обратился с заявлением о фальсификации доказательств в апелляционный суд.

Ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции допущенные нарушения судом первой инстанции не устранил, возможность оспорить представленные предпринимателем Задориной М.С. доказательства не представил, заявитель жалобы полагает, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификации доказательств является неправомерным, нарушает принцип состязательности сторон, не обеспечивает полноту исследования доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Задорина М.С. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что доводов о том, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, в кассационной жалобе не заявлено.

Предприниматель Задорина М.С. полагает, что доводы общества ТСК "Промэс" о фальсификации договора на оказание услуг по инвестиционному проекту от 17.03.2021N 12/03 и акта об оказанных услугах от 22.03.2021 N 4 носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Кроме того предприниматель Задорина М.С., отмечает, что обществом ТСК "Промэс" факт неосновательного обогащения не доказан.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество ТСК "Промэс", обращаясь в суд с иском, полагает, что между предпринимателем Задориной М.С. и обществом ТСК "Промэс" в отсутствие письменного договора 17.03.2021 была достигнута договоренность, по условиям которой предприниматель Задорина М.С. должна была оказать обществу ТСК "Промэс" услуги по сопровождению инвестиционного проекта от 17.03.2021 N 12/03.

В рамках достигнутой договоренности предприниматель Задорина М.С. 17.03.2021 выставила обществу ТСК "Промэс" счет N 2 на 1 980 000 руб., за сопровождение инвестиционного проекта от 17.03.2021 N 12/03, остаток денежных средств должен был быть оплачен в срок до 20.08.2021.

Платежами в период с 17.03.2021 по 18.08.2021 общество ТСК "Промэс" перевело предпринимателю Задориной М.С. денежные средства в сумме 2 790 000 руб.

Общество ТСК "Промэс" указывает, что предприниматель Задорина М.С. каких-либо услуг не оказала, никаких договорных отношений между сторонами не было.

Претензией от 26.11.2021 (направленной предпринимателю Задориной М.С. 12.12.2021) общество ТСК "Промэс" уведомило предпринимателя Задорину М.С. о необходимости вернуть денежные средства на расчетный счет.

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены общество ТСК "Промэс" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным исковым заявлением о взыскании с общества ТСК "Промэс" суммы основного долга по договору поставки от 16.10.2019 N 71/10 в сумме 3 061 152 руб. предприниматель Задорина М.С. указала на то, что между обществом "Химтэкхаус" (цедент) и предпринимателем Задориной М.С. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 22.04.2022 N 1.

В соответствии с условиями договора цедент уступил цессионарию право (требование) к обществу ТСК "Промэс" по договору поставки от 16.10.2019 N 71/10 в части, а именно в сумме 3 061 152 руб. по следующим передаточным документам:

- универсальный передаточный документ от 26.10.2021 N 52 на сумму 1 438 700 руб.;

- универсальный передаточный документ от 30.09.2021 N 45 на сумму 1 451 700 руб.;

- универсальный передаточный документ от 20.09.2021 N 44 на сумму 113 332 руб.;

- универсальный передаточный документ от 30.08.2021 N 43 на сумму 57 420 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору от 16.10.2019 N 71/10 по состоянию на январь 2022 года общая сумма задолженность общества ТСК "Промэс" перед поставщиком обществом "Химтэкхаус" составляла 26 828 001 руб. 89 коп.

Предпринимателем Задориной М.С. в адрес общества ТСК "Промэс" была направлена претензия.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены обществом ТСК "Промэс", предприниматель Задорина М.С. обратилась в арбитражный со встречным иском.

Суд первой инстанции, установил, что договор на оказание услуг по инвестиционному проекту от 17.03.2021 N 12/03 является заключенным, принимая во внимание, что актом от 22.03.2021 N 4 подтвержден факт выполнения исполнителем работ по договору, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне предпринимателя Задориной М.С., в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска.

Установив факт наличия задолженности общества ТСК "Промэс" по договору поставки от 16.10.2019 N 71/10, исходя из обоснованности требований предпринимателя Задориной М.С. на основании договора уступки права (требования) от 22.04.2022 N 1, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции признал требования предпринимателя Задориной М.С. обоснованными, удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела договором от 17.03.2021 N 12/03, актом от 22.03.2021N 4 и обществом ТСК "Промэс" не оспорен, суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лиц, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судами, между предпринимателем Задориной М.С. (исполнитель) и обществом ТСК "Промэс" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по инвестиционному проекту от 17.03.2021 N 12/03.

Согласно условиям пункта 1.1 договора исполнитель обязался создать и передать заказчику оригинал инвестиционного проекта "технологию производства труб и построение системы продаж", именуемого в дальнейшем "проект", осуществить печать проекта, а заказчик обязался принять проект и оплатить работу исполнителя.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора стоимость работ исполнителя определяется на основании сметы, составленной исполнителем и согласованной с заказчиком.

В силу пункта 3.2 договора оплата производится в следующем порядке: до 18.03.2021 аванс в сумме 1 890 000 руб. (пункт 3.2.1 договора), 23.03.2021 окончательный расчет работ исполнителя по подготовке "Проект" в сумме 1 000 000 руб. пункт 3.2.2 договора).

В материалы дела также представлен акт от 22.03.2021 N 4, согласно которому исполнителем выполнены работы по договору на сумму 2 890 000 руб. Акт подписан сторонами без возражений, скреплен печатями.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что материалами дела подтвержден факт оказание исполнителем услуг в заявленном размере двусторонним актом об оказанных услугах, пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне предпринимателя Задориной М.С.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов судов о наличии между сторонами исполненных договорных обязательств, ввиду того, что они основаны на представленных в материалы дела договоре на оказание услуг по инвестиционному проекту от 17.03.2021 N 12/03, заключенным между предпринимателем Задориной М.С. и обществом ТСК "Промэс" и акте об оказанных услугах от 22.03.2021 N 4; о том, что письменный договор с предпринимателем Задориной М.С. общество ТСК "Промэс" не заключало, а указанные документы являются сфальсифицированными, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как установлено судами, договор на оказание услуг по инвестиционному проекту от 17.03.2021 N 12/03 и акт об оказанных услугах от 22.03.2021 N 4 подписаны со стороны заказчика директором общества, имеют оттиски печати общества ТСК "Промэс".

При этом, как верно указал апелляционный суд, факт принадлежности оттиски печати обществу ТСК "Промэс" заявителем жалобы не оспорен, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания общества ТСК "Промэс" либо неправомерного пользования третьими лицами в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из представленного обществом ТСК "Промэс" акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 26.11.2021 между обществом ТСК "Промэс" и предпринимателем Задориной М.С. усматривается последовательное внесение платежей заказчиком 17.03.2021, 18.03.2021 по счетам от 17.03.2021 N 43, от 18.03.2021 N 46, от 17.03.2021 N 45, от 17.03.2021 N 44, от 18.08.2021 N 252.

Таким образом, поскольку указанные платежи, отраженные в акте сверки, свидетельствуют об оплате заказчиком оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали факт оказания услуг на спорную сумму подтвержденным материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество ТСК "Промэс" не имело возможности заявить в суде первой инстанции заявление о фальсификации указанных доказательств, так как узнало об их представлении только из судебного акта, в связи с этим обратилось с заявлением о фальсификации доказательств в апелляционный суд; о том, что суд апелляционной инстанции допущенные нарушения судом первой инстанции не устранил, возможность оспорить представленные предпринимателем Задориной М.С. доказательства не представил; о том, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификации доказательств является неправомерный, нарушает принцип состязательности сторон, не обеспечивает полноту исследования доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется.

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 06.05.2022 обязывал общество ТСК "Промэс" обеспечить явку представителя в судебное заседание, определением от 01.06.2022 об отложении судебного заседания суд просил стороны представить письменные пояснения в обоснование своих доводов и возражений, при этом судебное заседание 01.06.2022 было отложено по ходатайству общества ТСК "Промэс".

Вместе с тем, определения суда не были исполнены обществом ТСК "Промэс", явка представителя в судебное заседание не была обеспечена, пояснения в обоснование позиции не были представлены.

Заявление о фальсификации договора на оказание услуг по инвестиционному проекту от 17.03.2021 N 12/03 и акта об оказанных услугах от 22.03.2021 N 4 обществом ТСК "Промэс" в предусмотренном законом порядке заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о фальсификации указанных документов в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказал в его удовлетворении, в связи с тем, что в суде первой инстанции общество ТСК "Промэс" не заявляло о фальсификации доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших подаче такого заявления в суде первой инстанции, общество ТСК "Промэс" не было ограничено судом в реализации права на заявление ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ТСК "Промэс" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 по делу N А60-5012/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК "Промэс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота