Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 17АП-11248/22 по делу N А60-5012/2022

г. Пермь

28 октября 2022 г.

Дело N А60-5012/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

ответчик ИП Калика М.С., паспорт (лично),

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью ТСК "Промэс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года

по делу N А60-5012/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью ТСК "Промэс" (ОГРН 1155256003737, ИНН 5256137878)

к индивидуальному предпринимателю Задориной (Калике) Марине Сергеевне (ОГРНИП 317665800221208, ИНН 667473619066),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Химтэкхаус" (ОГРН 1186658005335, ИНН 6685144636),

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Задориной (Калики) Марины Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью ТСК "Промэс"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТСК "Промэс" (далее - ООО ТСК "Промэс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Задориной (Калике) Марине Сергеевне (далее - ИП Задорина М.С.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 790 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ИП Задориной М.С. к ООО ТСК "Промэс" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 061 152 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с 14.07.2022 (резолютивная часть от 07.07.2022) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТСК "Промэс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела договор на оказание услуг по инвестиционному проекту N 12/03 от 17.03.2021 и акт N 4 от 22.03.2021 ООО ТСК "Промэс" не подписывало. Апеллянт указывает, что не мог подать заявление о фальсификации указанных доказательств, так как узнал о их представлении только из судебного акта.

ИП Задориной М.С. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она отклонил приведенные в ней доводы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От ООО ТСК "Промэс" поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно договора на оказание услуг по инвестиционному проекту N 12/03 от 17.03.2021 и акт N 4 от 22.03.2021 об оказанных услугах, подписанный руководителем ООО ТСК "Промэс" Вольниной Т.Д., в случае отказа ИП Задориной М.С. исключить указанные доказательства просит провести судебную почерковедческую экспертизу.

Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о направлении судебного поручения для отбора экспериментальных образцов подписей Вольниной Т.Д. и печати общества с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО ТСК "Промэс" было извещено надлежащим образом, однако отзыв на встречное исковое заявление в суд не направило.

Кроме того, определением от 06.05.2022 суд первой инстанции обязывал ООО ТСК "Промэс" обеспечить явку представителя в судебное заседание, определением от 01.06.2022 об отложении судебного заседания суд просил стороны представить письменные пояснения в обоснование своих доводов и возражений, судебное заседание было отложено по ходатайству ООО ТСК "Промэс". Вместе с тем, определения суда не были исполнены ООО ТСК "Промэс", явка представителя в судебное заседание не была обеспечена, пояснения в обоснование позиции не были представлены.

При этом ООО ТСК "Промэс" не обоснована невозможность участия в судебном заседании суда первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая, что в суде первой инстанции ООО ТСК "Промэс" не заявляло о фальсификации доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

В ходе судебного заседания ИП Калика (ранее - Задорина) М.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 года между ИП Задориной М.С. и ООО ТСК "Промэс" без составления письменного договора была достигнута договоренность, по условиям которой ИП Задорина М.С. должна была оказать ООО ТСК "Промэс" услуги по сопровождению инвестиционного проекта N 12/03 от 17.03.2021.

В рамках достигнутой договоренности ИП Задорина М.С. 17.03.2021 выставила ООО ТСК "Промэс" счет N 2 на 1 980 000 руб. 00 коп., в назначении которого было указано: "За сопровождение инвестиционного проекта N 12/03 от 17.03.2021", остаток денежных средств должен был быть оплачен в срок до 20.08.2021.

Платежами в период с 17.03.2021 по 18.08.2021 ООО ТСК "Промэс" перевел ИП Задориной М.С. денежные средства в сумме 2 790 000 руб. 00 коп.

ООО ТСК "Промэс" указывает, что ИП Задорина М.С. каких-либо услуг не оказала, никаких договорных отношений между сторонами не было.

Претензией от 26.11.2021 (направлена 12.12.2021) ООО ТСК "Промэс" уведомило ИП Задорину М.С. о необходимости вернуть денежные средства на расчетный счет. В связи с тем, что денежные средства не возвращены ООО ТСК "Промэс" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО ТСК "Промэс" суммы основного долга по договору поставки N 71/10 от 16.10.2019 в размере 3 061 152 руб. 00 коп. ИП Задорина М.С. указывает на следующие обстоятельства.

Между ООО "Химтекхаус" (цедент) и ИП Задориной М.С. (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N 1 от 22.04.2022, в соответствии с которым ООО "Химтэехаус" уступило ИП Задориной М.С. право (требование) к ООО ТСК "Промэс" по договору поставки N 71/10 от 16.10.2019 в части, а именно в сумме задолженности в размере 3 061 152 руб. 00 коп. по следующим передаточным документам:

- УПД N 52 от 26.10.2021 на сумму 1 438 700 руб. 00 коп.;

- УПД N 45 от 30.09.2021 на сумму 1 451 700 руб. 00 коп.;

- УПД N 44 от 20.09.2021 на сумму 113 332 руб. 00 коп.;

- УПД N 43 от 30.08.2021 на сумму 57 420 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору N 71/10 от 16.10.2019 по состоянию на январь 2022 года общая сумма задолженность ООО ТСК "Промэс" перед поставщиком - ООО "Химтэкхаус" составляла 26 828 001 руб. 89 коп.

ИП Задориной М.С. в адрес ООО ТСК "Промэс" была направлена досудебная претензия, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений от 25.04.2022.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ООО ТСК "Промэс", ИП Задорина М.С. обратилась в арбитражный со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 382, 384, 486, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения ИП Задориной М.С. работ на сумму 2 890 000 руб. 00 коп, что подтверждается двусторонним актом N 4 от 22.03.2021, в связи с чем, основания для взыскания неосновательного обогащения судом не установлены. Удовлетворяя встречный иск, суд установил факт наличия задолженности ООО ТСК "Промэс" по договору поставки N 71/10 от 16.10.2019 и исходил из обоснованности требований ИП Задориной М.С. на основании договора уступки права (требования) N 1 от 22.04.2022. При этом, судом учтено, что ООО ТСК "Промэс" не были оспорены доводы ИП Задориной М.С.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО ТСК "Промэс" считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении первоначального иска, поскольку сторонами договор не заключался и акт не подписывался, представленные ИП Задориной М.С. договор на оказание услуг по инвестиционному проекту N 12/03 от 17.03.2021 и акт об оказанных услугах N 4 от 22.03.2021 являются сфальсифицированными. Апеллянт указывает, что заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ заявить не мог, так как о наличии данных доказательств узнал только из решения суда.

Приведенные ООО ТСК "Промэс" доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ст. 781 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 720 ГК РФ, оплате подлежат фактически оказанные услуги, достаточным доказательством оказания которых является подписанный между сторонами акт приемки.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом первой инстанции установлено, что сторонами заключен договор на оказание услуг по инвестиционному проекту N 12/03 от 17.03.2021, заключённый между ИП Задориной М.С. (исполнитель) и ООО ТСК "Промэс" (заказчик), оказание услуг подтверждается актом N 4 от 22.03.2021 об оказанных услугах.

Согласно п. 1.1 договора N 12/03 от 17.03.2021 исполнитель обязуется создать и передать заказчику оригинал инвестиционного проекта "технологию производства труб и построение системы продаж", именуемого в дальнейшем "проект", осуществить печать проекта, а заказчик обязуется принять проект и оплатить работу исполнителя.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ исполнителя определяется на основании сметы, составленной исполнителем и согласованной с заказчиком.

В силу п. 3.2 договора оплата производится в следующем порядке: до 18.03.2021 аванс в размере 1 890 000 руб. 00 коп. (п. 3.2.1 договора), 23.03.2021 окончательный расчет работ исполнителя по подготовке "Проект" в размере 1 000 000 руб. 00 коп. (п. 3.2.2 договора).

В материалы дела представлен акт N 4 от 22.03.2021, согласно которому исполнителем выполнены работы по договору на сумму 2 890 000 руб. 00 коп. Акт подписан сторонами без возражений, скреплен печатями.

Вопреки доводам апеллянта, договор N 12/03 и акт N 4, подписанные со стороны заказчика директором общества, имеют оттиски печати ООО ТСК "Промэс", факт принадлежности последнему не оспорен, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО ТСК "Промэс" либо неправомерного пользования третьими лицами не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что из представленного ООО ТСК "Промэс" акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 26.11.2021 между ООО ТСК "Промэс" и ИП Задориной М.С. усматривается последовательное внесение платежей заказчиком 17.03.2021, 18.03.2021 по счетам N 43 от 17.03.2021, N 46 от 18.03.2021, N 45 от 17.03.2021, N 44 от 17.03.2021, N 252 от 18.08.2021.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом порядка оплаты в соответствии с п. 3.2 договора, указанные платежи, отраженные в акте сверки, свидетельствуют об оплате заказчиком оказанных услуг.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела договором N 12/03 от 17.03.2021, актом N 4 от 22.03.2021 и ООО ТСК "Промэс" не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Иного из материалов дела не следует (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Установив, что материалами дела подтверждено оказание исполнителем услуг в заявленном размере двусторонним актом об оказанных услугах, при этом заказчиком не представлено каких-либо обоснованных возражений относительно фактического оказания ИП Задориной М.С. услуг, вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции правомерно признал отсутствие неосновательного обогащения на стороне ИП Задориной М.С. в размере 2 790 000 руб. 00 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года по делу N А60-5012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.В. Лесковец О.В. Суслова