Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф09-9607/22 по делу N А47-3247/2022

Екатеринбург

02 февраля 2023 г.

Дело N А47-3247/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Природа" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2022 по делу N А47-3247/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы вэб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Природа" - Овчаренко А.С. (доверенность от 29.12.2022 N 12, диплом);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в части деятельности Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества "РЖД" - Журавлева Н.Д. (доверенность от 17.06.2022 N 262-ДЮ, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Четверикова Е.О. (доверенность от 10.01.2023 N 94, диплом).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в части деятельности Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества "РЖД" (далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - УФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 25.01.2022 N 571 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по жалобе общества "РЖД" от 20.12.2021 N ИСХ-7238/РДЖВ Ю-Ур в отношении общества с ограниченной ответственностью "Природа", обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Природа" (далее - заявитель, третье лицо, общество "Природа").

Решением суда от 25.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Природа" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель указывает, что региональный оператор обоснованно не мог использовать способ коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, на котором настаивает общество "РЖД".

Третье лицо полагает, что судами не дано оценки доводам о том, что общество готово заключить договор с обществом "РЖД" с использованием коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Природа" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО от 28.04.2018 N 38-18/П, заключенным с Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, с 01.01.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Оренбургской области.

Между обществом "Природа" и обществом "РЖД" 17.12.2018 заключен договор N ТКО/19/489 на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно пункту 15 которого учет объема и (или) массы ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, срок действия договора - с 01.01.2019 до 31.03.2020 с возможностью его продления на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Между обществом "Природа" и обществом "РЖД" 23.12.2019 заключен договор N ТКО/20/633 на оказание услуг по обращению с ТКО согласно пункту 12 которого учет объема и (или) массы ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, срок действия договора по 31.12.2020 с возможностью продления на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Общество "Природа" 17.11.2021 письмом N 7385 известило общество "РЖД" о расторжении с 01.01.2022 договора от 23.12.2019 N ТКО/20/633 и заключении договора на 2022 год на иных условиях, исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов.

Обществу "РЖД" предоставлен на подписание проект договора от 02.11.2021 N ТКО/22/77 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно пункту 12 которого учет объема и (или) массы ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО.

Региональный оператор 18.11.2021 направил в адрес общества "РЖД" претензию N 7422 об оплате задолженности в размере 1 330 440 396 руб. 89 коп. за период с 01.01.2019 по 31.10.2021, задолженность рассчитана исходя из нормативов накопления ТКО.

Общество "РЖД" 07.12.2021 письмом N Исх-6758/РДЖВ Ю-Ур известило общество "Природа" о неправомерности его требований о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, исходя из норматива накопления ТКО.

Общество "РЖД" 07.12.2021 обратилось к обществу "Природа" с письмом N Исх6970/РДЖВ Ю-Ур о пролонгации договора от 23.12.2019 N ТКО/20/633 на 2022 год.

Общество "Природа" 28.12.2021 письмом N 8191 предложило обществу "РЖД" предоставить документы, подтверждающие фактическое выполнение раздельного накопления ТКО по видам отходов, указав, что в случае отсутствия фактического разделения ТКО коммерческий учет ТКО должен осуществляться исключительно исходя из нормативов накопления ТКО.

Указанные действия общества "Природа" послужили основанием для обращения общества "РЖД" в антимонопольный орган с жалобой N Исх7238/РДЖВ Б-Ур о признании незаконными действий регионального оператора по оказанию услуг по обращению с ТКО на территории Оренбургской области, выразившихся в отказе от заключения договора на прежних условиях и навязывании невыгодного для общества "РЖД" способа коммерческого учета ТКО, выдаче предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

К жалобе приложены копии следующих документов: договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 17.12.2018 N ТКО/19/489; договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 23.12.2019 N ТКО/20/633; копии писем от 07.12.2021 N Исх-6758/РДЖВ Ю-Ур, от 17.11.2021 N 7385, от 17.12.2021 N 4 А47-3247/2022 6979/РДЖВ Ю-Ур, от 28.12.2021 N 8291, копия претензии от 18.11.2021 N 7422.

Обществом "Природа" 21.01.2022 по запросу Управления предоставлена информация по жалобе общества "РЖД".

Управление в результате анализа всех предоставленных документов, сведений и действующего законодательства, пришло к выводу об отсутствии в действиях общества "Природа" признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем по жалобе 25.01.2022 принято решение N 571 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры, наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением.

Управлением указано, что обществом "РЖД" не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что условия заключения договора противоречат разумным экономическим (коммерческим) интересам, которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности.

Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, возможно, только если запрет на такие условия, а равно содержание иных условий регулирования конкретной правовой ситуации прямо предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Вопросы, касающиеся договорных обязательств, относятся к категории гражданско-правовых, разрешение которых осуществляется в судебном порядке и не входит в компетенцию Управления.

Несогласие с принятым антимонопольным органом решением явилось основанием для обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недостаточной обоснованности с учетом требований статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) оспариваемого решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии со статьями 23 и 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 данной статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (части 9 и 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов.

Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона об отходах определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 24.10 Закона об отходах в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО (далее - Правила N 505), а постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 - Правила обращения с ТКО и форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - Правила N 1156).

Пунктом 25 Правил N 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

В пункте 6 Правил N 505 предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 данных Правил.

Из жалобы общества "РЖД" следовало, что ранее действовавшие договоры N ТКО/19/489 и N ТКО/20/633 были прекращены, общество "Природа" указывало на необходимость заключения договоров на иных условия (в части определения платы), чем ранее действовавшие договоры, между тем общество "РЖД" указывало, что стороны договора обязаны выбрать способ осуществления коммерческого учета ТКО.

Общество "РЖД" просило признать действия регионального оператора, выразившееся в отказе от заключения договора на прежних условиях и навязывании невыгодных условий, как потребителю его услуг, а именно: способа коммерческого учета ТКО, незаконными.

Судами установлено, что с учетом порядка определения платы по договору на обращение с ТКО, действия регионального оператора, выразившиеся в навязывании невыгодных условий потребителю (например, в навязывании невыгодного для потребителя способа коммерческого учета ТКО), могут содержать в себе признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что для установления факта наличия либо отсутствия злоупотребления, антимонопольному органу надлежало исследовать условия реализации права хозяйствующим субъектом (общество "Природа"), пределы реализации права, рассмотреть наличие либо отсутствие объективной взаимосвязи между действиями общества "Природа", на которые ссылалось общество "РЖД" и положением регионального оператора на рынке по обращению с ТКО на момент подачи заявления обществом "РЖД" в антимонопольный орган, Управление не исследовало вопрос о наличии спора между указанными лицами и соответственно его влияние на рассмотрение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях общества "Природа" нарушения антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган ограничился только лишь изложением норм, предусматривающих порядок определения условий договора на обращение с ТКО, между тем какое-либо исследование поведения и действий хозяйствующих субъектов не приведено.

Судами верно установлено, что Управлением фактически жалоба общества "РЖД" не рассмотрена, приведенные в жалобе обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях общества "Природа" признаков нарушения антимонопольного законодательства, не проанализированы, оценка доводу о возможности использования им одного из альтернативных способов учета ТКО из установленных подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 в случае отсутствия раздельного накопления ТКО на территории регионального оператора, не дана.

Кроме того в обращении, общество "РЖД" указывало на получение от регионального оператора требований об уплате задолженности, рассчитанной исходя из норматива (перерасчет за предыдущие периоды), между тем указанным доводам относительно наличия либо отсутствия признаков злоупотребления доминирующим положением, также не дано оценки.

Таким образом, поступившее в антимонопольный орган заявление подлежит проверке, а результат его рассмотрения должен быть мотивированным, со ссылками на конкретные нормы и обстоятельства, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом не было сделано.

На основании изложенного, вывод об отсутствии в действиях общества "Природа" признаков нарушения антимонопольного законодательства основан на неполном выяснении обстоятельств, неполном исследовании доводов общества "РЖД", что исключает признание законным оспариваемого решения от 25.01.2022 N 571 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В рассматриваемой ситуации суды не обязывают антимонопольный орган возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку судами выводы о наличии в действиях общества "Природа" нарушений антимонопольного органа не были сделаны, вместе с тем антимонопольному органу необходимо повторно провести проверку заявления и сделать обоснованный вывод о наличии либо отсутствии нарушений в действиях общества "Природа" требований антимонопольного законодательства.

С учетом установленного, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "РЖД" требования о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства и обязании Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "РЖД".

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2022 по делу N А47-3247/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Природа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

С.О. Иванова Е.О. Черкезов