Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф09-9534/22 по делу N А60-26316/2022

Екатеринбург

02 февраля 2023 г.

Дело N А60-26316/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Мындря Д.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипициной Галины Григорьевны (далее - предприниматель) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-26316/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по указанному делу.

Общество с ограниченной ответственностью "ПКП Синергия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя 18 234 руб. 03 коп. долга, 264 руб. 36 коп. неустойки (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, его контррасчет учитывает показания всех трех теплосчетчиков, установленных в многоквартирном доме (далее - МКД). Поступивший в МКД объем тепловой энергии распределяется на отапливаемые жилые, нежилые помещения и лестницы.

Ответчик считает, что в исковом расчете следует использовать документально подтвержденную площадь нежилых помещений по всему дому в размере 3043,6 кв.м.

Предприниматель ссылается на то, что истец неправомерно начисляет оплату за тепло на общедомовые нужды (далее - ОДН) для подвального помещения ответчика, поскольку отопление в нежилом помещении ответчика, расположенном в подвале, как и во всем подвале дома, отсутствует с начала эксплуатации здания.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Обществом и предпринимателем заключен договор теплоснабжения от 25.09.2019 N 320184-19 (в редакции протоколов разногласий от 26.12.2019, 15.01.2020, 20.02.2020), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик (потребитель) обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Нежилое помещение предпринимателя является частью МКД, расположенного по адресу: г. Кушва, ул. Станционная, д. 17.

Указанное нежилое помещение подключено к централизованной системе теплоснабжения посредством отдельного теплового ввода, на котором установлен прибор учета тепловой энергии.

В указанном МКД имеются тепловые вводы, по которым тепловая энергия подается в МКД для предоставления коммунальной услуги отопления в жилых помещениях. Данные тепловые вводы также оснащены приборами учета тепловой энергии.

В спорный период (декабрь 2021 года - январь 2022 года) истец поставил ответчику коммунальные ресурсы. По окончании указанного периода истец составил и направил в адрес ответчика счета и акты оказанных услуг.

Оставление претензии об оплате задолженности за оказанные услуги без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в нежилое помещение ответчика в спорный период тепловой энергии, наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов, в том числе в части ОДН.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку податель кассационной жалобы не оспаривает выводы судов, касающиеся начисления неустойки, суд обжалуемые судебные акты в указанной части не проверяет.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Таким образом, законодателем установлен приоритет определения объема потребленной коммунальной услуги исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Под коллективным (общедомовым) прибором учета (далее - ОДПУ) понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД (абзац восьмой пункта 2 Правил N 354).

Учитывая данное понятие и установленный Правилами N 354 порядок учета и определения объемов потребления коммунальных услуг, следует, что под ОДПУ понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД для собственников помещений (жилых и нежилых) и для мест общего пользования.

Судами установлено, что узел учета тепловой энергии ответчика является не только индивидуальным прибором учета, но и частью совокупности средств измерения, которые представляют собой единый ОДПУ в понимании, используемом в Правилах N 354 для расчета размера платы.

То обстоятельство, что дом оборудован тремя отдельными приборами учета тепловой энергии, не влечет изменения порядка расчета размера платы за отопление, поскольку в силу пункта 2 Правил N 354 данные приборы являются совокупностью средств измерения, которые представляют собой один ОДПУ, в связи с чем при расчете размера платы необходимо исходить из показателей всех приборов в совокупности.

В силу пункта 43 Правил N 354 объем потребленной нежилым помещением МКД тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) данных Правил.

В соответствии с абзацем третьим пункта 42(1) Правил N 354 (в редакции, действующей с 01.01.2019) в МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(1) и 3(7) приложения N 2 к названным Правилам.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к данным Правилам, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном указанными Правилами порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД.

Установив, что МКД, в котором расположено нежилое помещение ответчика, оборудован ОДПУ, при этом само нежилое помещение также оснащено индивидуальным прибором учета, суды пришли к обоснованному выводу о правильности применения обществом "ПКП Синергия" вышеуказанных формул Правил N 354.

Судами по также правильно установлено, что расчет платы за коммунальную услугу по отоплению отдельно по каждому прибору учета тепловой энергии для жилых и нежилых помещений не может быть принят, поскольку в этом случае вся нагрузка по оплате расходов тепловой энергии, поставленной на содержание общего имущества МКД, была бы полностью возложена на собственников (пользователей) жилых помещений МКД.

Таким образом, расчет объема потребленного ресурса правомерно произведен истцом по формулам 3(1) и 3(7) приложения N 2 к Правилам N 354.

Расчет по формулам 3(1) и 3(7) приложения N 2 Правил N 354 предусматривает применение площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, в связи с чем собственники жилых и нежилых помещений МКД помимо расходов на отопление самого помещения несут расходы на оплату тепловой энергии, поставленную на содержание общего имущества МКД.

На основании изложенного подход, основанный лишь на показаниях индивидуального потребления без учета доли тепла на ОДН, не соответствует положениям действующего законодательства.

Судами также верно учтено, что аналогичные споры за иные периоды между истцом и ответчиком по настоящему делу уже были предметом рассмотрения по делам N А60-42628/2020, N А60-36856/2021, в которых вступившими в силу судебными актами исковые требования общества к предпринимателю удовлетворены в полном объеме. Существенных расхождений между обстоятельствами настоящего и указанных дел судами не установлено.

При этом в рамках дел N А60-42628/2020, N А60-36856/2021 судами выявлена дополнительная площадь объекта ответчика (помещение подвала), в связи с чем обществом "ПКП Синергия" правомерно составлен расчет с учетом указанного обстоятельства.

Доводы ответчика об отсутствии отопления в подвальном помещении, ранее являвшиеся предметом рассмотрения в рамках дел N А60-42628/2020, N А60-36856/2021, а также предметом проверки судов по настоящему делу, были мотивированно отклонены судами как документально не подтвержденные и не свидетельствующие об отсутствии необходимости учета теплового контура МКД.

Кроме того, судами по данному делу была исследована представленная ответчиком справка от 20.12.2021 N 575, в которой указано, что площадь нежилых помещений МКД по ул. Станционная, д. 17, г. Кушва (обе секции) составляет 3 026,8 кв. м.

При этом судами было учтено заявление истца, согласно которому сведения о применяемых площадях (жилые, нежилые) получены от предыдущей ресурсоснабжающей организации, а также выводы судов по делам N А60-42628/2020, N А60-36856/2021.

Доводы ответчика об ином не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-26316/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипициной Галины Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Д.И. Мындря