Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф09-9953/22 по делу N А76-3906/2020

Екатеринбург

02 февраля 2023 г.

Дело N А76-3906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Абабковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК "РОСТ" (далее - общество "РОСТ", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А76-3906/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыл представитель акционерного общества "Оренбургнефть" (далее - общество "Оренбургнефть", ответчик) - Катаева С.Г. (доверенность от 21.10.2021, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители общества "РОСТ" - Татаренко С.Ю. (доверенность от 27.01.2023, диплом), Брюхов О.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 27.01.2023, предъявлен паспорт), Шевцов А.В. (доверенность от 16.06.2021).

Общество "РОСТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Оренбургнефть" о взыскании задолженности по договору от 06.07.2018 N 7700018/1469Д в размере 2 531 403 руб. 71 коп., об обязании принять выполненную работу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи" (далее - общество "СамараНИПИнефть").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 заявленные требования удовлетворены; с общества "Оренбургнефть" в пользу общества "РОСТ" взыскана задолженность в размере 2 531 403 руб. 71 коп., а также 35 657 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 80 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней общество "РОСТ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу удовлетворить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в основу своего решения положены результаты повторной судебной экспертизы от 25.07.2022, выполненной Масленниковым М.Ю., однако, судом не принято во внимание, что судебный эксперт Масленников М.Ю. не обладает надлежащей квалификацией и опытом работы в указанной сфере, а выводы экспертизы носят вероятностный, предположительный характер, являются противоречивыми, построены только на теоретических расчетах, а не на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта.

Общество "РОСТ" считает, что повторная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без необходимого обоснования возникновения сомнений в обоснованности заключения первого судебного эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в исследовании и оценке акта N 2 от 24.08.2018.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда округа на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции усматривалось наличие обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судебного состава, рассматривающего дело, который своими действиями создавал ответчику более выгодное преимущественное положение в судебном процессе, нарушая принцип состязательности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Оренбургнефть" просит оставить оспариваемый судебный акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "СамараНИПИнефть" представило письменные пояснения на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2018 между обществом "Оренбургнефть" (заказчик) и обществом "РОСТ" (подрядчик) заключен договор N 7700018/1469Д (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого стороны обязуются провести опытно-промышленные испытания (ОПИ, испытания) дополнительной тепловой защиты корпуса технологической печи установки ЦППН-2 Нефтегорской УСН на объекте ответчика - печь П-401/1 марки БТП-10 УСН "Нефтегорская" ЦППН N 2 (ИНВ. N уаб.маш.об-12551116).

Общество "РОСТ" обязалось оказать услуги по испытанию метода, работоспособность которого необходимо проверить в реальных производственных условиях, а общество "Оренбургнефть" обязалось принять и оплатить выполненные работы при достижении критериев эффективности, указанных в пункте 2.3 договора и пункте 8.3 приложения N 1 к договору, а именно: 1) сокращения расхода газа не менее, чем на 3,0 % при аналогичных условиях эксплуатации печи (температура нагрева теплоносителя в диапазоне 150-160C и объем нагреваемого теплоносителя 190-210 м3 /час); 2) отсутствия цветовых изменений за период ОПИ; 3) отсутствия трещин и повреждений.

Пунктом 2.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2019 N 7700018/1469Д001) установлена стоимость работ по договору в размере 2 531 403 руб. 71 коп. Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы.

Теплотехническим расчетом дополнительной тепловой изоляции корпуса технологической печи П-401/1 УСН "Нефтегорской" ЦППН-2 общества "Оренбургнефть" от 05.09.2018, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Оборонэкспертиза" и предоставленным ответчику, общество "РОСТ" подтвердило экономический эффект выполненных работ по договору в размере не менее 3,9 % после покрытия наружной поверхности конструкции печи теплоизоляционным покрытием ROST-COAT.

Для проведения повторной оценки результатов испытаний по инициативе общества "Оренбургнефть" было привлечено общество "СамараНИПИнефть", подготовившее Информационный отчет от 29.03.2019, по которому снижение потерь тепла от применения данного покрытия ROST-COAT составляет менее 1%, что менее необходимого показателя (согласно пункту 2.3 договора сокращение расхода газа должно быть не менее чем 3%).

Принимая во внимание заключение общества "СамараНИПИнефть", техническая комиссия по итогам рассмотрения результатов опытно-промышленных испытаний (далее - ОПИ) пришла к выводу, что критерии оценки эффективности утвержденной программы ОПИ в полном объеме не достигнуты, испытание дополнительной тепловой защиты признано неуспешным, в связи с чем, оплата выполненных работ по условиям договора не произведена (протокол N 1-ОПИ от 10.07.2019).

Письмом от 17.07.2019 N 29-29/2896и общество "Оренбургнефть" отказалось от оплаты работ по договору.

Отсутствие оплаты выполненных работ со стороны общества "Оренбургнефть" послужило основанием для обращения обществом "РОСТ" в суд с соответствующими исковыми требованиями о взыскании задолженности за выполненные в рамках договора от 06.07.2018 N 7700018/1469Д работы в сумме 2531403 руб. 71 коп.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно результатов выполненных работ, а также в целях проверки доводов сторон относительно результатов выполненных работ и их причин, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Определить объем сокращения расхода газа (более или менее 3%) на технологической печи П-401/1 марки БТП-10 УСН "Нефтегорская" ЦППН N 2 (ИНВ. N уаб.маш.об-12551116) после нанесения на нее в рамках выполнения условий договора N 7700018/1469Д от 06.07.2018 года дополнительной тепловой защиты корпуса ROST-COAT, при аналогичных условиях эксплуатации печи (температура нагрева теплоносителя в диапазоне 150-160С и объем нагреваемого теплоносителя 190-210 м3 /час)".

По результатам исследования экспертом подготовлено заключение от 28.02.2021 N 6-2-1-1235-21, согласно выводам которого "Объем сокращения расхода газа на технологической печи П-401/1 марки БТП-10 УСН "Нефтегорская" ЦППН N 2 (ИНВ. N уаб.маш.об-12551116) после нанесения на нее в рамках выполнения условий договора N 7700018/1469Д от 06.07.2018 года дополнительной тепловой защиты корпуса ROST-COAT, при аналогичных условиях эксплуатации печи (температура нагрева теплоносителя в диапазоне 150-160°С и объем нагреваемого теплоносителя 190-210 м3 /час) составляет 9,3%, то есть более 3%."

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, а также выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении от 28.02.2021 N 6-2-1-1235-21.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу по ходатайству общества "Оренбургнефть" назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭЛПРИС" Масленникову М.Ю.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, установив факт отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих снижение расхода газа не менее, чем на 3,0% от применения используемого истцом покрытия технологической печи установки ЦППН-2 Нефтегорской УСН на объекте общества "Оренбургнефть" - печь П-401/1 марки БТП-10 УСН "Нефтегорская" ЦППН N 2 (ИНВ. N уаб.маш.об-12551116), приняв во внимание результаты повторной экспертизы, пришел к выводу о том, что у общества "РОСТ" отсутствуют правовые основания для взыскания с общества "Оренбургнефть" стоимости выполненных в рамках договора от 06.07.2018 N 7700018/1469Д работ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на выполнение подрядных работ, подпадающих под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой ГК РФ, а также подлежащих специальному регулированию нормами главы 37 части второй ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

На основании исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии противоречий, а также сомнений в правильности проведенного экспертом исследования, выводы по которому изложены в экспертном заключении от 28.02.2021 N 6-2-1-1235-21.

В связи с чем, апелляционным судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭЛПРИС" Масленникову М.Ю.

Согласно заключению эксперта от 25.07.2022 N 1 объём сокращения расхода газа на технологической печи П-401/1 марки БТП-10 УСН "Нефтегорская" ЦППН N2 (ИНВ. N уаб.маш.об-12551116) после нанесения на неё дополнительной тепловой защиты корпуса ROST-COAT в рамках выполнения условий договора N 7700018/1469Д от 06.07.2018Т, при рабочих условиях эксплуатации печи (температура нагрева теплоносителя в диапазон 150-160С и объем нагреваемого теплоносителя 190-210 м3 /час), не превышает 3%. Дополнительно, ожидаемый эффект находится в пределах погрешности методов и средств измерений. Положительный эффект в 3% от покрытия поверхности печи материалом ROST-COAT не достижим.

При этом, на основании части 3 статьи 86 АПК РФ и в соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2022 экспертом Масленниковым М.Ю. представлены в суд пояснения в отношении примененных методов исследования, способов измерения и расчетов со ссылкой на нормативно-техническую документацию, теоретическое обоснование примененной формулы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, оценив заключение эксперта Масленникова М.Ю. на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ с учетом дополнительных пояснений эксперта, признав названное заключение на основании такой оценки полным, достоверным и обоснованным, установив что в материалах дела отсутствуют документы и доказательства, достоверно определяющие тепловые характеристики теплоизоляционного покрытия ROST-COAT, подтверждённые независимой сторонней организацией протоколы тепловых измерений материала (коэффициентов теплопередачи, теплового сопротивления, теплоёмкости, рабочей и предельной температуры, коэффициентов теплоотдачи металла при нанесении покрытия при разных температурах, старение материала), устраняя допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права и пришел к обоснованному выводу о том, что обществом "РОСТ" не доказано снижение расхода газа от применения используемого им покрытия технологической печи установки ЦППН-2 Нефтегорской УСН на объекте ответчика - печь П-401/1 марки БТП-10 УСН "Нефтегорская" ЦППН N 2 (ИНВ. N уаб.маш.об-12551116).

В связи с чем, учитывая, что условиями договора от 06.07.2018 N 7700018/1469Д (пункты 2.3, 8.3 договора) факт оплаты выполненных работ поставлен в зависимость от установленного критерия эффективности снижения расхода газа технологической печи П-401/1, а именно: сокращение расхода газа не менее, чем на 3,0% при аналогичных условиях эксплуатации печи, суд апелляционной инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Оснований для переоценки указанных выводов судом округа не установлено.

Изучив доводы общества "РОСТ" о том, что повторная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 87 АПК РФ без необходимого обоснования возникновения сомнений в обоснованности заключения первого судебного эксперта или наличия противоречий в его выводах, суд округа приходит к следующим выводам.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что проверка достоверности заключения эксперта состоит из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1585-О правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вопреки приведенным доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции, при решении вопроса о назначении повторной экспертизы, учтено, что на разрешение эксперта судом первой инстанции был поставлен следующий вопрос: "Определить объем сокращения расхода газа (более или менее 3%) на технологической печи П-401/1 марки БТП-10 УСН "Нефтегорская" ЦППН N 2 (ИНВ. N уаб.маш.об-12551116) после нанесения на нее в рамках выполнения условий договора N 7700018/1469Д от 06.07.2018 года дополнительной тепловой защиты корпуса ROST-COAT, при аналогичных условиях эксплуатации печи (температура нагрева теплоносителя в диапазоне 150-160С и объем нагреваемого теплоносителя 190-210 м3 /час)".

Для того, чтобы ответить на поставленный вопрос экспертом произведено определение фактического расхода газа на печи П-401/1 "с покрытием" и фактического расхода газа на печи П-401/2 "без покрытия" методом сопоставительного анализа представленных исходных данных, замеров и параметров работы указанных печей.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, печи работают технологически последовательно, сначала теплоноситель нагревается в одной печи и впоследствии переходит на обогрев другой печи, то есть условия работы печей П-401/1 и П-401/2 различны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно заключил, что в рассматриваемом случае эксперту было необходимо провести исследование, в ходе которого установить расход газа печью П-401/1 до и после нанесения дополнительного слоя теплоизоляции "ROST-COAT", то есть исходя из фактических данных работы печи П-401/1 до и после нанесения покрытия.

Сопоставление фактического расхода газа на печи П-401/1 "с покрытием" и фактического расхода газа на печи П-401/2 "без покрытия" в рассматриваемом случае является некорректным, поскольку, несмотря на то, что печи П-401/1 и П-401/2 конструктивно одинаковы, режим работы у них разный, тогда как при производстве экспертизы произведено сравнение расхода топливного газа разных печей при различной тепловой нагрузке.

Оснований для переоценки указанных выводов судом округа не установлено, в связи с чем, приведенные в данной части доводы признаются судом округа несостоятельными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в основу своего решения положены только результаты повторной судебной экспертизы от 25.07.2022, выполненной Масленниковым М.Ю., не обладающим надлежащей квалификацией и опытом работы в указанной сфере, а выводы экспертизы носят вероятностный, предположительный характер, являются противоречивыми, построены только на теоретических расчетах, а не на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта, о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в исследовании и оценке акта N 2 от 24.08.2018, не принимаются судом округа, поскольку указанное заключение эксперта в настоящем деле являлось одним из доказательств, которое с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имело для суда заранее установленной силы и было оценено судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами, в числе которых был акт N 2 от 24.08.2018 (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Иного судом округа не установлено, а общество "РОСТ" не привело в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не представило доказательств, опровергающих сделанные в нем выводы.

При этом, как следует из материалов дела, после ознакомления с результатами судебной экспертизы ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений не заявлялось.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие с выводами повторной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судебного состава, рассматривавшего дело в суде апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, что отражено в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 07.10.2022.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта по результатам кассационного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А76-3906/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК "РОСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок