Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф09-9729/22 по делу N А50-2509/2022

Екатеринбург

02 февраля 2023 г.

Дело N А50-2509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Ивановой С. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустрия" (далее - общество УК "Индустрия", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022 по делу N А50- 2509/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управляющей компании - Любимов С.Б. (доверенность от 20.12.2021, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квант" (далее - общество УК "Квант", третье лицо) - Тимофеева Н.А. (доверенность от 13.09.2022, диплом, паспорт);

Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция) - Сергеева В.В. (доверенность от 09.01.2023 N 7, диплом, служебное удостоверение).

Общество УК "Индустрия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 24.11.2021 N 2021-09-124/1, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя компенсации за неисполнение судебного акта в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечению 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество УК "Квант".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество УК "Индустрия" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что поступление заявления о внесении изменений в Реестр лицензий в связи с заключением договора управления этим же многоквартирным домом от иного лицензиата (общества УК "Квант") не является основанием для отказа первому лицензиату (заявителю) во внесении сведений об управлении домом в Реестр лицензий.

Как указывает общество УК "Индустрия", оспариваемое решение принято Инспекцией на основе недостоверных данных, представленных обществом УК "Квант". Заявитель полагает, что фактически общее собрание по выбору общества УК "Квант" в качестве управляющей компании между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, 46 (далее также - МКД N 46), фактически не проводилось, решения (бюллетени) и договор управления собственники помещений с обществом УК "Квант" не подписывали. Настаивает на том, что в протоколе от 03.11.2021 N 7 принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, председателем и секретарем собрания не могут быть не собственники помещений в МКД N 46.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в ГИС ЖКХ размещен лишь проект договора управления спорным многоквартирным домом с обществом УК "Квант" от 01.11.2021. Указанный договор не подписан половиной собственников помещений МКД N 46, существенные условия, указанные в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в указанном договоре не определены.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя кассационной жалобы - несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом УК "Индустрия" 28.09.2021 в Инспекцию подано заявление о внесении изменений в Реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Реестр лицензий), согласно которому сообщалось об изменении перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении общества УК "Индустрия" в связи с заключением договора управления многоквартирным домом от 01.10.2021 N 1/2021, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, дом N 6 на основании решения общего собрания собственников (протокол от 27.09.2021 N 1).

По итогам проверки заявления и документов Инспекцией 24.11.2021 вынесено решение N 2021-09-124/1, которым отказано во внесении в Реестр лицензий, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество УК "Индустрия", сведений о многоквартирном доме N 46 по улице Самолетной города Перми на основании договора управления от 01.10.2021, протокола общего собрания собственников помещений от 27.09.2021 N 1.

Полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды пришил к выводу о том, что решение общего собрания собственников в многоквартирном доме N 46 по ул. Самолетная г. Перми о выборе в качестве управляющей компании общества УК "Квант" принято позднее, чем решение о выборе общества УК "Индустрия", в связи с чем заявителю правомерно отказано Инспекцией во внесении изменений в Реестр лицензий. Суды указали, что наличие в Реестре лицензий сведений об МКД N 46 одновременно у двух управляющих компаний являлось бы нарушением норм жилищного законодательства, прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном доме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр).

Согласно пункту 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ.

В пункте 4 Порядка N 938/пр предусмотрено, что рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 этого Порядка, и принятие одного из решений, названных в пункте 7 данного Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

В силу пункта 5 Порядка N 938/пр, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 указанного Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Порядка N 938/пр, по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 данного Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения согласно пункта 7 Порядка, в котором указано на то, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В пункте 8 Порядка N 938/пр предусмотрено, что решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 данного Порядка, содержащего основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, которыми являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 данного Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 этого Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка.

В силу пункта 9 Порядка N 938/пр решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

В ходе рассмотрения дела по существу судами установлено следующее.

По результатам рассмотрения заявления общества УК "Индустрия" от 28.09.2021 о внесении изменений в Реестр лицензий в связи с заключением 01.10.2021 договора управления МКД N 46 на основании представленного в Инспекцию решения общего собрания собственников помещений в МКД N 46, оформленного протоколом от 27.09.2021 N 1, Инспекцией установлены основания для приостановления его рассмотрения в связи с несоблюдением подпунктов "а", "в" пункта 10 Порядка N 938/пр, поскольку выявлено противоречие сведений, представленных обществом УК "Индустрия", уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (в Реестре лицензий содержались сведения об управлении МКД N 46 обществом УК "Квант", от которого не поступало сведений о прекращении деятельности по управлению названным домом).

Инспекцией в адрес общества УК "Индустрия" и общества УК "Квант" направлялись запросы о предоставлении необходимых документов и информации по данной ситуации, однако ответы на указанные запросы от названных управляющих компаний не поступили.

В период рассмотрения заявления общества УК "Индустрия" в Инспекцию поступило заявление от общества УК "Квант" от 03.11.2021 N 213 о внесении изменений в Реестр лицензий в связи с заключением им 01.11.2021 договора управления МКД N 46 на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 03.11.2021 N 7.

Инспекцией исследован протокол общего собрания собственников МКД N 46 от 03.11.2021 N 7 и установлено, что кворум на общем собрании собственников имелся, решение о выборе общества УК "Квант" в качестве управляющей организации приняты большинством голосов. Признаки ничтожности решения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, Инспекцией не установлены.

В связи с изложенным Инспекция пришла к выводу, что решение о выборе в качестве управляющей организации общества УК "Квант" принято общим собранием собственников помещений в МКД N 46 позднее (протокол от 03.11.2021 N 7), чем о выборе общества УК "Индустрия" (протокол от 27.09.2021 N 1).

Расценив данные обстоятельства как свидетельствующие об изменившемся у собственников помещений МКД N 46 волеизъявлении относительно организации, которая должна осуществлять управление домом, Инспекцией принято оспариваемое в настоящем деле решение.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания решения Инспекции от 24.11.2021 N 2021-09-124/1 недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом УК "Индустрия" требований.

Ссылки заявителя жалобы на недействительность решения, оформленного протоколом от 03.11.2021 N 7, общего собрания собственников помещений спорного МКД подлежат отклонению кассационным судом с учетом положений пункта 3.1 статьи 198 ЖК РФ, и того обстоятельства, что решение суда общей юрисдикции о признании протокола общего собрания от 03.11.2021 N 7 недействительным в настоящее время отсутствует.

Следует отметить, что доводы общества УК "Индустрия", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022 по делу N А50-2509/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Ю.В. Вдовин С.О. Иванова