Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф09-9819/22 по делу N А07-15840/2019

Екатеринбург

02 февраля 2023 г.

Дело N А07-15840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мардашиной Лилии Камилевны (далее - предприниматель) и общества с ограниченной ответственностью "Универсам" (далее - общество "Универсам") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2022 по делу N А07-15840/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Универсам" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах") о взыскании 275 843 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском обществу СК "Росгосстрах" о взыскании 137 603 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом СК "Росгосстрах" предъявлен встречный иск к обществу "Универсам" о взыскании 158 900 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Республике Башкортостан (далее - ГУ МЧС по Республике Башкортостан).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, иск общества "Универсам" удовлетворен частично. С общества СК "Росгосстрах" в пользу общества "Универсам" взыскано 40 189 руб. 44 коп.

В удовлетворении иска предпринимателя и встречного иска общества СК "Росгосстрах" отказано в полном объеме.

Общество СК "Росгосстрах" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель и общество "Универсам" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податели жалобы ссылаются на то, что первоначальная стоимость экспертизы, определенная при рассмотрении дела, составила 150 000 руб. Данная сумма не обжалуется заявителями. Вместе с тем окончательная стоимость экспертизы, превышающая первоначальную, стала известна только после поступления ее результатов в суд.

Изложенное касается и дополнительной экспертизы, стоимость которой стала известна только после предоставления в суд соответствующего заключения.

Таким образом, по мнению подателей жалобы, судами нарушены подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), согласно которым размер вознаграждения эксперту не может быть увеличен произвольно без согласования со сторонами.

Заявители жалобы полагают, что дополнительная экспертиза была назначена в связи с бездействием самого эксперта, который в длительный период проведения экспертизы не запросил необходимые ему документы. При проведении дополнительной экспертизы дополнительные вопросы перед экспертом не ставились, поскольку он фактически лишь устранял недочеты первоначальной экспертизы.

Предприниматель и общество "Универсам" считают, что заключенный между предпринимателем и обществом СК "Росгосстрах" договор не является страхованием личного имущества, а направлен на страхование интереса неопределенного круга выгодоприобретателей, в связи с чем срок исковой давности, применяемый к правоотношениям, вытекающим из данного договора, составляет три года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Мардашиной Л.К. на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский р-н, с. Пришиб, ул. Свободы, д. 39 (далее - магазин).

Мардашиной Л.К. (арендодатель), которая является учредителем и руководителем общества "Универсам", и обществом "Универсам" (арендатор) 01.01.2023 заключен договор аренды нежилого помещения N 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду магазин.

Общество "Универсам" в арендованном помещении осуществляло деятельность по розничной продаже продовольственных товаров.

Мардашиной Л.К. (страхователь) и обществом СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 25.08.2017 (полис серии 7100 N 0566910; далее - полис).

Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности от 12.10.2021 N 166, утвержденными обществом СК "Росгосстрах" (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 4 полиса срок его действия исчисляется с 28.08.2017 по 27.08.2018.

Пунктом 6 полиса предусмотрены страховые риски: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях, в соответствии с подпунктами 2.3.1 - 2.3.3 Правил.

В магазине 17.06.2018 произошел пожар, на дату которого само здание, инженерное и торговое оборудование принадлежали на праве собственности Мардашиной Л.К., продовольственные товары - обществу "Универсам".

Мардашина Л.К. 18.06.2018 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Давлекановским межрайонным отделом Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Республике Башкортостан (далее - управление) было вынесено постановление от 25.06.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению управления причиной пожара явилось нарушение правил эксплуатации электропровода.

Мардашиной Л.К. совместно с экспертом страховщика 21.07.2018 составлен акт осмотра поврежденного в результате пожара имущества, согласно которому обгорела правая часть магазина (территория, арендуемая обществом "Универсам").

Обществом СК "Росгосстрах" 23.11.2018 принято решение о выплате страхового возмещения обществу "Универсам" и Мардашиной Л.К.

Мардашиной Л.К. по страховому акту N 0016607139-001 платежным поручением N 230 от 23.11.2018 выплачено страховое возмещение в сумме 51 497 руб. 30 коп.

Обществу "Универсал" по страховому акту N 0016607139-002 платежным поручением N 416 от 23.11.2018 выплачено страховое возмещение в сумме 158 900 руб.

Одновременно обществом СК "Росгосстрах" в адрес Мардашиной Л.К. направлено письмо от 23.11.2018, из которого следует частичный отказ в страховой выплате, поскольку из представленных заявителем документов невозможно определить точный размер ущерба, в том числе в части поврежденных товарных запасов.

Оставление претензий о выплате страхового возмещения в полном объеме без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Универсам" в суд с иском по настоящему делу.

Мардашиной Л.К. 25.02.2021 заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве соистца с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 137 603 руб.

Общество СК "Росгосстрах" подан встречный иск к обществу "Универсам" о взыскании 158 900 руб. неосновательного обогащения, составляющего размер выплаченного обществу "Универсам" страхового возмещения.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции принял во внимание, в том числе заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, согласно которым ущерб, причиненный имуществу общества "Универсам", составил 248 861 руб. 80 коп.

С учетом вычитаемой франшизы (20%) и выплаченного страхового возмещения (158 900 руб.) суд признал подлежащим частичному удовлетворению иск общества "Универсам" в сумме 40 189 руб. 33 коп.

Отказывая в удовлетворении иска общества СК "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что имуществу общества "Универсам" причинен ущерб, который должен быть компенсирован страховой компанией согласно договору страхования.

Относительно иска Мардашиной Л.К. о взыскании страхового возмещения суд признал обоснованным заявление общества "Универсам" о пропуске исковой давности.

Распределяя судебные расходы, суд указал, что по делу были проведены судебная экспертиза и дополнительная судебные экспертиза, стоимость которых составила 323 700 руб.

Установив, что судебные экспертизы были назначены для установления фактов, необходимых для рассмотрения как первоначального иска общества "Универсам", так и встречного иска общества СК "Росгосстрах", суд отнес расходы на проведение судебных экспертиз на них в равных долях по 50% на каждый иск, то есть по 161 850 руб.

На Мардашину Л.К. расходы на проведение судебных экспертиз суд не распределил, поскольку на дату назначения первой экспертизы она не была привлечена к участию в деле в качестве истца, активную позицию не занимала, ходатайство о назначении экспертизы не заявляла.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает оснований отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податели кассационной жалобы обжалуют судебные акты в части возложения на общество "Универсам" судебных расходов на оплату судебной экспертизы и применения срока исковой давности к требованиям Мардашиной Л.К., суд проверяет судебные акты в указанной части.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Как установлено судами, Мардашиной Л.К. и обществом СК "Росгосстрах" заключен договор страхования имущества от 25.08.2017 в виде полиса, на основании и в соответствии с Правилами страхования.

Доводы подателей жалобы о том, что указанный договор направлен на сохранение интереса неопределенного круга выгодоприобретателей, а не на страхование имущества, правомерно отклонены судами как не соответствующие материалам дела.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1 статьи 966 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13).

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Судами установлено, что о нарушении своего права на получение страхового возмещения Мардашина Л.К. узнала 30.11.2018, с даты получения письма об отказе ответчика от выплаты страхового возмещения.

В связи с направлением Мардашиной Л.К. досудебной претензии от 30.11.2018 срок исковой давности был приостановлен на 30 календарных дней.

С учетом срока рассмотрения претензии (30 дней) срок исковой давности для обращения Мардашиной Л.К. в суд с заявленными требованиями истек 30.12.2020.

Учитывая, что заявление о вступлении в дело в качестве соистца подано в суд Мардашиной Л.К. 19.02.2021, то есть за пределами двухгодичного срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении ее требований.

В указанной части выводы судов являются законными и обоснованными, судебные акты по существу спора в обжалуемой части отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления N 23 разъяснено, что проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Согласно пункту 24 постановления N 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

С учетом указанных разъяснений эксперт вправе претендовать на тот размер вознаграждения, который согласован с лицами, участвующими в деле, и отражен в определении суда о назначении судебной экспертизы.

Последующее изменение размера вознаграждения эксперта допускается по его заявлению с учетом мнения лиц, участвующих в деле, разрешается такой вопрос в судебном заседании и до момента проведения экспертом порученного ему исследования.

В ином случае на сторон при распределении судебных расходов и/или при принятии определения о перечислении денежных средств экспертной организации в безальтернативном порядке возлагается обязанность по оплате сумм, превышающих установленный в надлежащем порядке размер платы за экспертизу, независимо от качества работы эксперта, причин повышения стоимости его услуг и размеров требуемого экспертом вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

В суд 03.12.2020 поступило заключение эксперта. Производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 назначено проведение дополнительной судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено до получения результатов дополнительной судебной экспертизы.

Экспертной организацией представлено заключение дополнительной экспертизы. Производство по делу было возобновлено определением суда от 20.07.2022.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы суда практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац восьмой пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В данном случае заявленные в кассационной жалобе доводы о том, что размер вознаграждения эксперту не может быть увеличен им произвольно, без согласования с участвующими в деле лицами, а также о том, что увеличение стоимости экспертизы, назначение дополнительной экспертизы были вызваны недочетами первоначальной экспертизы, экспертизы проводились длительно, первоначальная экспертиза завершилась предположительными выводами, в ходе дополнительной экспертизы эксперт повторно отвечал на ранее поставленный вопрос, со ссылкой на обстоятельства дела, нормы процессуального права и разъяснения, содержащиеся в постановлении N 23, были приведены в апелляционной жалобе.

Между тем суд апелляционной инстанции названные доводы по существу не рассмотрел, соблюдение судом первой инстанции вышеуказанных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении N 23, не проверил, указав лишь на то, что услуги экспертной организации не предполагают безвозмездности их оказания, а следовательно, должны быть оплачены в полном объеме.

Вместе с тем то обстоятельство, что работа эксперта не предполагается безвозмездной, не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения правил установления размера вознаграждения эксперта и проверки доводов участвующих в деле лиц относительно оснований для увеличения ранее установленного вознаграждения.

В данном случае судом апелляционной инстанции не проверены подлежащие оценке исходя из вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции доводы общества "Универсам" об отсутствии в определениях о назначении экспертизы и дополнительной экспертизы указания о предварительном размере вознаграждения эксперту, информации о пределах увеличения размера вознаграждения, оснований для назначения дополнительной экспертизы, об отсутствии доказательств того, что данный вопрос обсуждался и согласовывался с участвующими в деле лицами, а повышение стоимости экспертизы и назначение дополнительной экспертизы вызвано недостатками работы эксперта.

Не установлено также, обращалась ли экспертная организация после получения определений суда о назначении экспертизы и дополнительной экспертизы с ходатайствами об увеличении стоимости экспертизы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, касающиеся распределения судебных расходов в части размера выплаты денежных средств эксперту, фактически рассмотрены не были, что лишает суд кассационной инстанции возможности последовательной проверки законности выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу установленного арбитражным процессуальным законодательством принципа инстанционности, а также учитывая период рассмотрения дела, суд кассационной инстанции считает возможным направить дело в части вопроса о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть доводы и возражения участвующих в деле лиц относительно апелляционной жалобы в части, касающейся распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, и принять законный судебный акт.

Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора, а указывает на необходимость его рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А07-15840/2019 отменить в части, касающейся распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных