Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф09-9793/22 по делу N А71-16717/2021

Екатеринбург

03 февраля 2023 г.

Дело N А71-16717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Мындря Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гамбринус" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2022 по делу N А71-16717/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) приняли участие представители: открытого акционерного общества "Гамбринус" - Королева Е.В. (доверенность от 09.01.2023 N 10).

Открытое акционерное общество "Гамбринус" (ОГРН: 1061840036191, ИНН: 1834037384; далее - общество "Гамбринус", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893; далее - общество "Сбербанк", ответчик) о взыскании убытков в сумме 78 640 руб. 36 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Капитал-Инвест" (ОГРН: 1167746420478, ИНН: 9718005033; далее - общество "УК Капитал - Инвест").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Гамбринус" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на недоказанность ответчиком проведения проверки подлинности исполнительного документа, наличия обстоятельств, которые вызвали у ответчика сомнения в подлинности исполнительного документа.

Кроме того, общество "Гамбринус" не согласно с выводами судов о недоказанности факта причинения убытков, их размера, противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействия) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Кассатор полагает, что у общества "Сбербанк" отсутствовали основания для приостановления операций по счету.

Общество "Сбербанк" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Гамбринус". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Гамбринус" (клиент) и обществом "Сбербанк" (банк) заключен договор банковского счета от 01.08.2006 N 4585, согласно которому истцу открыт счет в валюте Российской Федерации N 40702810768020103251.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-109016/19-180-957 с общества "Гамбринус" в пользу общества "УК Капитал-Инвест" взыскано 24 490 460 руб. задолженности по договору аренды от 30.09.2016 N 21/2016-ДРИ, в том числе: 19 490 460 руб. - долг, 5 000 000 руб. пени по состоянию на 08.12.2020, а также пени с 09.12.2020 по дату исполнения исходя из расчета 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки, 180 029 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

На основании указанного решения Арбитражным судом город Москвы 25.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 037884850.

От общества "УК Капитал-Инвест" в адрес ответчика поступило заявление от 19.07.2021 с приложением исполнительного листа серии ФС N 037884850 от 25.06.2021 по делу N А40-109016/2019 о взыскании с истца 16 990 460 руб. долга, 5 000 000 руб. пени по состоянию на 08.12.2020, 3 956 563 руб. 38 коп. пени за период с 09.12.2020 по 29.06.2021 (дата частичной оплаты), 339 809 руб. 20 коп. пени за период с 30.06.2021 по 19.07.2021, пени за период с 20.07.2021 по дату фактического исполнения решения суда исходя из расчета 0,1 % от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки, 180 029 руб. госпошлины.

Как указывает истец в исковом заявлении, списание денежных средств со счета истца в пользу взыскателя произошло 26.07.2021, при этом, за период с 19.07.2021 по 25.07.2021 при наличии денежных средств на счете должника требования исполнительного документа не исполнялись, списание долга в адрес взыскателя ответчиком не производилось, а за весь период была начислена и удержана с истца неустойка в общей сумме 4 415 305 руб. 80 коп. Сумма начисленной и удержанной ответчиком неустойки за период приостановления операций по счету составила 135 923 руб. 68 коп. Истец полагает, что в случае ежедневного списания денежных средств со счета должника в счет исполнения требований исполнительного документа размер подлежащей уплате неустойки составил 57 283 руб. 32 коп.

Полагая, что в результате незаконных действий ответчика истцу причинены убытки в виде неустойки, своевременно не списанной в пользу взыскателя во исполнение требования исполнительного документа, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании убытков в сумме 78 640 руб. 36 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 5, 6, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должников.

Взыскатель может непосредственно на основании статьи 8 указанного Закона направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств должника или об их аресте.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Частью 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021), разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

В частности отмечено, что согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов") банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Течение срока, на который банк вправе задержать исполнение исполнительного документа начинается на следующий день после даты фактического поступления исполнительного документа. При этом в установленный семидневный срок не включаются воскресенье, нерабочие праздничные дни, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе перенесенные на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судами, исходя из того, что взыскиваемая на основании судебного акта по делу N А40-109016/2019, исполнительного листа серии ФС N 037884850 от 25.06.2021 сумма задолженности является значительной, а к заявлению взыскателя от 19.07.2021 не приложены надлежащим образом заверенная копия судебного акта, и полномочия взыскателя на предъявление исполнительного листа требуют проверки, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, общество "Сбербанк" задержало исполнение исполнительного документа в пределах установленного семидневного срока для проверки подлинности исполнительного документа и достоверности сведений о взыскателе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 Закона N 229-ФЗ, правомерно исходили из недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: наличие вины ответчика в причинении истцу убытков и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением спорных убытков.

К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Поскольку действующее законодательство предписывает кредитным организациям обеспечить проверку подлинности исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, представленные взыскателем документы признаны банком недостаточными в целях исполнения требования исполнительного документа по причинам, указанным выше, требовали проведения дополнительной проверки, решение ответчика о задержке исполнения и приостановлении операций с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию, является правомерным. Срок задержки исполнения исполнительного документа ответчиком соблюден.

Как верно указано судом апелляционной инстанции наличие денежных средств на счетах в достаточном для исполнения исполнительного документа размере не освобождает банк от обязанности проведения проверки подлинности исполнительных документов.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2022 по делу N А71-16717/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гамбринус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных Д.И. Мындря