Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф09-9796/22 по делу N А76-18027/2021

Екатеринбург

03 февраля 2023 г.

Дело N А76-18027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" (далее - общество "А.И.С.", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 по делу N А76-18027/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества "А.И.С." в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание также не явились.

Общество "А.И.С." обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шустову Александру Николаевичу (далее - предприниматель Шустов А.Н., ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 249 895 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 в удовлетворении исковых требований общества "А.И.С." отказано. Обществу "А.И.С." из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 100 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 01.07.2021 N 166.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "А.И.С.", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель жалобы, указывая на наличие между сторонами длительного корпоративного конфликта, о чем имеется более 40 арбитражных дел, в которых аналогичные претензионные требования предъявлялись к ответчику, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат сведений соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того общество "А.И.С." полагает необоснованными выводы судов о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. В обоснование доводов в данной части заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку сданный подрядчиком объем работ по ремонту кровли, в указанный судом срок 27.03.2018 имеет гарантию от 1 года до 5 лет, то срок исковой давности предъявления указанного иска определяется сроком от 27.03.2022 до 27.03.2026. Более того, общество "А.И.С.", ссылаясь на то, что на имущество ответчика, в том числе на помещение здания цеха N 1, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест, который был снят лишь 31.03.2022, обращает внимание суда округа на то, что право распоряжения и предъявления всех требований по арестованному имуществу с момента его ареста перешло судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.04.2012 N 74АГ839520, истцу принадлежит 23/100 в праве общей долевой собственности на нежилое здание - цех переработки с банком площадью 2940,9 кв. м. по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, 66 корпус 2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.05.2016 N 74-74/033-74/033/210/2016-5953/1 ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 1 общей площадью 2261,6 кв.м. по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, 66 корпус 2 пом.1.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 по делу А76-8026/2014 частично удовлетворены исковые требования общества "А.И.С." к Шустову А.Н., с последнего в пользу истца взыскано 4 777 047 руб. неосновательного обогащения, 45 270 руб. - возмещение судебных расходов по оплате услуг экспертов и государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

10.06.2016 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 005379452 от 06.06.2016, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-8026/2014 на основании судебного акта, вступившего в законную силу 28.05.2016, по взысканию с Шустова А.Н. в пользу общества "А.И.С." задолженности в размере 4 822 317 руб., возбуждено исполнительное производство N 24120/16/74061-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска, по заявлению взыскателя вынесено постановление от 10.06.2016 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем 07.02.2017 произведен арест недвижимого имущества должника - помещения здания "цеха розлива и банкомоечного отделения" площадь: общая 2940,9 кв.м., инвентарный номер: 75:438:002:000088140. Литер: А, А1, А2. Этажность: 2, кадастровый номер: 74:33:0309001:913, по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, 66/2 (в размере 77/100 доли здания). Оставшаяся доля этого здания (23/100) с 2012 года и по настоящее время принадлежит истцу в лице общества "А.И.С.".

По утверждению истца, предприниматель Шустов А.Н. с момента начала владения долей в здании, содержанием и сохранением данного имущества не занимался и никаких средств на это не предоставлял, в связи с чем истец был вынужден нести затраты на содержание, сохранение всего здания как общего имущества (общие стены, общая крыша).

Все внешние коммуникации для обслуживания этого здания с 2003 года принадлежали и принадлежат обществу "А.И.С.". Согласно техническому заключению ООО "Эксперт-Надежность" от 27.01.2015 состояние оценено как ограниченно-работоспособное.

Между обществом "А.И.С." (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Информационное аналитическое агентство "Крылья" (далее - общество Информационное аналитическое агентство "Крылья", подрядчик), заключен договор подряда от 27.03.2017 на кровельные работы.

Согласно пунктам 1.1., 1.2 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить кровельные работы на объекте Производственный "цех переработки с банком, отд.", с КН 74:01:05 03 001:0032:000057:1000А, свидетельство права N 74АГ839520, расположенного по адресу:

г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, 66/2, связанные с монтажом и ремонтом кровли, и передать полученный при выполнении работ результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Между истцом и обществом Информационное аналитическое агентство "Крылья" подписан и скреплен печатями акт от 27.03.2018 приема-передачи выполненных работ по вышеуказанному договору подряда на сумму 324 540 руб.

Истцом произведена оплата работ на указанную сумму, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 24.05.2017 N 008 на сумму 65 000 руб., от 17.09.2017 N 019 на сумму 60 180 руб., от 07.10.2017 N 024 на сумму 85 000 руб., от 29.10.2017 N 028 на сумму 64 000 руб., от 27.03.2018 N 004 на сумму 50 360 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за ремонт крыши составляет 249 895 руб. 80 коп.

Ссылаясь на выполненный срочный ремонт конструктивных элементов здания за свой счет для сохранения общего имущества, общество "А.И.С." обратилось к ответчику с претензией об оплате задолженности в размере 249 895 руб. 80 коп. Данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец указал на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного в результате оплаты истцом подрядных работ по ремонту кровли здания, находящегося в общей долевой собственности сторон.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

По смыслу положений статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении настоящего спора сторонами не оспаривалось, что в заявленный истцом период выполнения спорных работ здание находилось в их долевой собственности, в связи с чем судами сделан правомерный вывод о том, что общая обязанность по несению расходов на содержание общего имущества возложена на данных лиц действующим гражданским и жилищным законодательством (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемые к спорным отношениям по аналогии закона).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что в обоснование факта несения расходов по ремонту здания общество "А.И.С." представило договор подряда ремонта кровли от 27.03.2017, акт о выполненных работ от 27.03.2018, расходные кассовые ордеры от 24.05.2017 N 008 на сумму 65 000 руб., от 17.09.2017 N 019 на сумму 60 180 руб., от 07.10.2017 N 024 на сумму 85 000 руб., от 29.10.2017 N 028 на сумму 64 000 руб., от 27.03.2018 N 004 на сумму 50 360 руб.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, учитывая, что акт приемки работ по договору был подписан 27.03.2018, последний платеж и полная оплата работ по указанному договору также были произведены 27.03.2018, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что именно с указанной даты общество "А.И.С." узнало о нарушении своего права, поскольку, принимая и оплачивая спорные работы в отношении общего имущества здания, которое также находится в долевой собственности ответчика, не вносившего оплату за выполненные работы, общество "А.И.С." знало, что на стороне последнего возникло неосновательное сбережение денежных средств, в связи с чем, начиная с 28.03.2018 имело возможность обратиться к ответчику с требованием о взыскании понесенных расходов на ремонт кровли здания в установленный законом срок.

Доводы общества "А.И.С." о том, что поскольку сданный подрядчиком объем работ по ремонту кровли имеет гарантию от 1 года до 5 лет, то срок исковой давности предъявления указанного иска определяется сроком от 27.03.2022 до 27.03.2026 являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом ими отклонены с учетом того, что сам по себе гарантийный срок на выполненные работы не связан в настоящем случае с вопросами оплаты за выполнение работ и не влияет на момент начала течения срока исковой давности, поскольку гарантийные обязательства и производимые истцом оплаты в пользу подрядчика являются составляющей договорных правоотношений между указанными лицами, стороной которых ответчик не является.

При этом судами учтено, что истец объективно знал о нарушении своего права и о том, кто является субъектом такого нарушения в момент оплаты работ 27.03.2018, поскольку он знал, мог и должен был знать о том, что в соответствующей части оплачивает их, в том числе, за ответчика.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в период с 06.02.2017 по 31.03.2022 ареста в отношении принадлежащего ответчику помещения в здании цеха N 1, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку наличие ареста в отношении принадлежащего ответчику помещения на момент течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании неосновательного обогащения также не влияет.

Возражения заявителя кассационной жалобы в указанной части отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства об исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования указанных норм следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Руководствуясь указанными нормами, принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию начал течь с 28.03.2018, учитывая, что истец обратился в суд первой инстанции с иском 28.05.2021, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что даже с учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора окончание течения срока исковой давности приходится на 28.04.2021, в отсутствие в материалах дела доказательств прерывания течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно пришли к выводу об обращении истца в арбитражный суд с исковыми требованиями за пределами установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, наличие между сторонами длительного корпоративного конфликта и нахождение в арбитражном суде более 40 споров между указанными лицами не отменяют обстоятельство того, что обращение истца в рамках настоящего дела инициировано за пределами срока исковой давности, как в отсутствие доказательств направления претензии, так и при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам общества "А.И.С." указанные обстоятельства явились не единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, с учетом возражений ответчика о фальсификации и формальном характере представленных истцом доказательств, руководствуясь положениями статей 702, 708, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств реальности исполнения договора подряда на спорные кровельные работы и, как следствие, об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, которое могло бы привести к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду сбережения денежных средств за проведенный ремонт общего имущества здания.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный договор подряда от 27.03.2017, представленный истцом в качестве одного из доказательств несения расходов на ремонт общего имущества, заключен с обществом Информационное аналитическое агентство "Крылья", которое исключено из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица с 31.10.2011.

Кроме того, судом учтено, что согласно представленным в материалы дела документам ранее между теми же сторонами был заключен идентичный договор от 11.06.2013 в отношении тех же самых работ, выполнение которых подтверждается актом от 25.10.2014 N 2 о выполненных работах по договору подряда, который по своему содержанию полностью идентичен акту о выполненных работах от 27.03.2018 по договору от 27.03.2017 как в отношении полного совпадения вида работ, используемых материалов, их наименования и количества, так и в отношении их стоимости.

Принимая во внимание, что истец, заявляющий о том, что предъявленные в рамках настоящего дела подрядные работы представляют собой продолжение ранее существовавших между обществом "А.И.С." и обществом "Информационное аналитическое агентство "Крылья" правоотношений в рамках договора подряда на кровельные работы от 11.06.2013, при этом не оспаривает факт подписания актов о выполненных работах по указанному договору подряда, не раскрывая причин их оформления и создания формального, искусственного документооборота, в отсутствие реального выполнения работ, а также не подтверждает факт выполнения спорных работ ни в 2014, ни в 2018 году, учитывая, что как договор подряда от 01.11.2013 N 1, так и договор от 27.03.2017 заключены истцом с обществом "Информационное аналитическое агентство "Крылья", исключенным из ЕГРЮЛ 30.10.2011, то есть ранее даты заключения договоров, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ, предъявления их к приемке, надлежащего качества работ, заявленного объема работ и их стоимости, и, как следствие, о необоснованности предъявленного истцом к ответчику требования о взыскании части расходов, понесенных по договору от 27.03.2017, в качестве неосновательного обогащения.

Самостоятельных доводов относительно указанных выводов суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, как ввиду пропуска истцом срока исковой давности, так и ввиду недоказанности истцом факта реальности исполнения договора подряда на спорные кровельные работы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 по делу N А76-18027/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков М.В. Торопова