Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф09-9991/22 по делу N А50-20450/2021

Екатеринбург

06 февраля 2023 г.

Дело N А50-20450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2022 года по делу N А50-20450/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тихий двор" (ОГРН: 1165958058023, ИНН: 5903122418; далее - общество "УК "Тихий двор", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Центр" (ОГРН: 1115902008243, ИНН: 5902880377; далее - общество "УК "Центр", ответчик) о взыскании 3 636 183 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за период с июня 2018 года по ноябрь 2019 года в виде денежных средств, полученных от собственников помещений по статье "текущий ремонт", не израсходованных по целевому назначению, необоснованно удерживаемых ответчиком (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Общество "УК "Центр" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Заявитель жалобы полагает, что взыскиваемая истцом сумма не является неосновательным обогащением, поскольку является сэкономленными ответчиком денежными средствами в силу части 12 части 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает, что общество "УК "Тихий двор" не является надлежащим истцом, поскольку материалы дела не содержат решения общего собрания собственников об избрании последнего в качестве управляющей организации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствие с реестром лицензий Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в управление общества "УК "Тихий двор" перешли многоквартирные дома (МКД) по адресам: г. Пермь, ул. Углеуральская, 22, ул. Пушкина, 21, 108 А, ул. Петропавловская, 91, ул. Монастырская, 74, 93, проспект Парковый, 40, 45б, ул. Луначарского, 21, 65, 70/72, ул. Крисанова, 6,8, проспект Комсомольский, 10, 14, 16, ул. Екатерининская, 48, 53, ул. 25 Октября, 5, ул. Пушкина, 21, ул. Осинская, 2А, находящиеся в управлении общества "УК "Центр" в период с июня 2018 года по ноябрь 2019 года.

Сальдовой ведомостью платежного агента АО ВЦ "Инкомус", предоставленной в материалы дела, подтверждено внесение, ежемесячно, во время управления общества "УК "Центр" многоквартирными домами, собственниками помещений платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, всего 4 743 326 руб. 41 коп., что ответчиком не оспаривается.

Факт выполнения ответчик работ по текущему ремонту на сумму 1 107 142 руб. 44 коп. (703862,87+403279,57) подтвержден представленными ответчиком документами о расходовании денежных средств.

Ссылаясь на то, что согласно реестру начислений в счет оплаты по статье текущий ремонт собственниками помещений многоквартирных домов в пользу прежней управляющей организации - общества УК "Центр" перечислено 4 743 326 руб. 41 коп., текущий ремонт на соответствующую сумму произведен не был, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства, подтверждающие факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет средств, полученных от собственников помещений МКД в качестве платежей за услуги текущему ремонту общего имущества, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как установлено судом, в период с 01.06.2018 по 30.11.2019 общество УК "Центр" осуществляла функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов по ул. Углеуральская, 22, ул. Пушкина, 21, 108 А, ул. Петропавловская, 91, ул. Монастырская, 74, 93, проспект Парковый, 40, 45б, ул. Луначарского, 21, 65, 70/72, ул. Крисанова, 6,8, проспект Комсомольский, 10, 14, 16, ул. Екатерининская, 48, 53, ул. 25 Октября, 5, ул. Пушкина, 21, ул. Осинская, 2А г. Перми, производило начисление и сбор денежных средств по статьям текущий ремонт.

Собственниками принято решение о смене управляющей компании на общество "УК "Тихий двор".

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться таковыми в случае расторжения договора на управления многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан верный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и неизрасходованных денежных средств в сумме 3 636 183 руб. 97 коп., в связи с чем на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования общества "УК "Центр" в заявленном размере.

Факт удержания ответчиком денежных средств в спорной сумме сторонами не оспорен. Ответчик счел, что для такого удержания имеются законные основания, сославшись при этом на часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в законную силу с 11.01.2018.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных данной нормой: ни размещение им отчета в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, ни то, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы, ни то, что экономия возникла именно в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в данном деле спорная сумма не является экономией управляющей организации, а является денежными средствами, оплаченными собственниками, но не израсходованными ответчиком на нужды многоквартирных домов. Доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика, в процессе управления домами, экономия возникла в соответствии с нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам не представлено.

Ссылка на отсутствие в материалах дела протокола общего собрания собственников об избрании истца в качестве управляющей является несостоятельной, поскольку факт нахождения спорными МКД в управлении общества "УК "Тихий двор" подтвержден разделом реестра лицензий Пермского края, содержащим сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Доказательств управления спорными МКД иной организацией ответчиком не представлено.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2022 года по делу N А50-20450/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных Д.И. Мындря