Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф09-9869/22 по делу N А71-1225/2022

Екатеринбург

06 февраля 2023 г.

Дело N А71-1225/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее - Пробизнесбанк, банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2022 по делу N А71-1225/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2022 принято к производству заявление Гоголева Юрия Петровича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Красильник Алсу Наилевна.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.03.2022, в газете "Коммерсантъ" - 26.03.2022.

Пробизнесбанк 20.05.2022 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 135 841 руб. 31 коп., из них 278 624 руб. 28 коп. - основной долг, 1 066 690 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 13 790 526 руб. 36 коп. - неустойка.

Определением суда от 28.09.2022 требование Пробизнесбанка признано обоснованным частично - в сумме 546 019 руб. 98 коп. (278 624 руб. 28 коп. - основной долг, 222 453 руб. 63 коп. - проценты, 44 942 руб. 07 коп. - неустойка) и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом определения от 28.09.2022 об исправлении описки).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 определение суда первой инстанции изменено; требование Пробизнесбанка признано обоснованным частично - в сумме 599 681 руб. 18 коп. (278 624 руб. 28 коп. - основной долг, 276 114 руб. 83 коп. - проценты, 44 942 руб. 07 коп. - неустойка) и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Пробизнесбанк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагает, что судами необоснованно снижен размер неустойки до 44 942 руб. 07 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно снижен размер процентов без какого-либо правового обоснования.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, между Пробизнесбанком и Гоголевым Ю.П. (заемщик) заключен кредитный договор от 17.07.2012 N 776-34792893-810/12ф о предоставлении заемщику денежных средств в размере 530 000 руб.; сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат внесению заемщиком в банк не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно пунктам 1.3, 3.1.1 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день; заемщик обязуется погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 16 - го числа каждого месяца, начиная с августа 2012 года.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа заемщик уплачивает банку пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Ввиду нарушения заемщиком сроков платежей Пробизнесбанк направил Гоголеву Ю.П. требование о досрочном возврате кредита в срок до 15.07.2013 и в дальнейшем обратился в суд общей юрисдикции с иском о расторжении кредитного договора и взыскании с Гоголева Ю.П. задолженности.

Вступившим в законную силу решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 по делу N 2-1435/13 с Гоголева Ю.П. в пользу Пробизнесбанка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 563 962 руб. 84 коп., из них 501 159 руб. 11 коп. - основной долг, 62 803 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом, а также взыскана госпошлина в размере 8839 руб. 63 коп. Кредитный договор расторгнут.

07.11.2013 судом выдан исполнительный лист, на основании которого 15.11.2013 судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство N 32037/13/37/18 о взыскании с Гоголева Ю.П. суммы долга.

Определением арбитражного суда от 10.02.2022 в отношении Гоголева Ю.П. возбуждено дело о банкротстве; 15.03.2022 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

30.03.2022 судебным приставом - исполнителем исполнительное производство N 32037/13/37/18 окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом. Согласно постановлению сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 279 331 руб. 10 коп. Исполнительный документ передан взыскателю.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП России, на дату окончания исполнительного производства общая сумма задолженности составляет 332 285 руб. 48 коп., из них согласно сведениям кредитора 278 624 руб. 28 коп. - основной долг, 53 661 руб. 20 коп. - проценты.

Ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору должником не погашена, Пробизнесбанк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

По расчету Пробизнесбанка, по состоянию на 15.03.2022 задолженность Гоголева Ю.П. по кредитному договору составляет 15 135 841 руб. 31 коп., из них 278 624 руб. 28 коп. - основной долг, 1 066 690 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитными средствами за период с 19.03.2013 по 15.03.2022, 13 790 526 руб. 36 коп. - неустойка за период с 26.07.2013 по 15.03.2022.

Финансовый управляющий заявил о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за период с 15.07.2013 по 20.05.2019 (20.05.2022 - дата обращения кредитора в суд), считает, что задолженность может быть взыскана только за трехлетний период, предшествовавшей дате обращения кредитора в суд, и заявил о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и многократного превышения установленной Банком России учетной ставки.

По расчету финансового управляющего задолженность по основному долгу составляет 278 624 руб. 28 коп., размер процентов за период с 20.05.2019 по 10.02.2022 по ставке 0,08% составит 222 543 руб. 63 коп., размер неустойки за период с 20.05.2019 по 10.02.2022 с учетом его снижения до однократной учетной ставки Банка России составит 44 942 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично - в размере 546 019 руб. 98 коп., исходил из того, что с учетом вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции и материалов исполнительного производства размер основного долга по кредитному договору составил 278 624 руб. 28 коп., в отношении задолженности по процентам и неустойки, начисленной за период после вынесения судом общей юрисдикции решения, судом применен срок исковой давности, установлено, что за период с 20.05.2019 по 10.02.2022 по ставке 0,08% размер процентов составит 222 543 руб. 63 коп., а в отношении размера неустойки, заявленный кредитором за период после вынесения решения суда, применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен до 44 942 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением выводов в отношении размера процентов, установил, что при расчете процентов судом первой инстанции не было учтено, что согласно информации, содержащейся в исполнительном производстве, размер неисполненных обязательств по решению суда составляет 332 285 руб. 48 коп., в том числе 278 624 руб. 28 коп. основного долга, 53 661 руб. 20 коп. процентов, однако данная задолженность по процентам не была учтена судом первой инстанции. Установив, что с учетом данной задолженности размер процентов составит 276 114 руб. 83 коп. (53 661 руб. 20 коп. (по решению суда) + 222 453 руб. 63 коп. (за период с 20.05.2019), суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в указанной части и включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 599 681 руб. 18 коп. (278 624 руб. 28 коп. - основной долг, 276 114 руб. 83 коп. - проценты, 44 942 руб. 07 коп. - неустойка).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами без какого-либо обоснования снижен размер процентов и неустойки, не принимаются как противоречащие содержанию постановления суда апелляционной инстанции.

В силу пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что обращение банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере, соответствующем размеру всего остатка долга по договору, подтверждает факт досрочного истребования банком всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства (требование о досрочном возврате кредита в срок до 15.07.2013).

Учитывая, что в заявлении о расторжении кредитного договора и взыскании долга банком была определена задолженность по основному долгу и процентов на определенную дату, требования о взыскании с должника неустойки, а также процентов на будущее время до полного исполнения обязательств, банком заявлены не были, что подтверждается текстом судебного акта суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, доказательств того, что в последующем, до открытия процедуры банкротства в отношении должника, банком заявлялись требования о взыскании задолженности по процентам и неустойки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске банком срока исковой давности в отношении задолженности по процентам и неустойки, за период с 15.07.2013 по 20.05.2019, в связи с чем оснований для взыскания процентов и неустойки за этот период не усмотрел в силу норм пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату окончания исполнительного производства общая сумма задолженности, взысканной на основании решения суда общей юрисдикции, составляет 332 285 руб. 48 коп., из них согласно сведениям кредитора 278 624 руб. 28 коп. - основной долг, 53 661 руб. 20 коп. - проценты.

За период с 20.05.2019 по 10.02.2022 размер процентов за пользование кредитными средствами составил 222 453 руб. 63 коп. (расчет: 278 624 руб. 28 коп. x 0,08% x 998 дней) и с учетом непогашенной задолженности по процентам в размере 53 661 руб. 20 коп., взысканной решением суда общей юрисдикции, общий размер задолженности по процентам составил 276 114 руб. 83 коп. Соответственно, в реестр требований кредиторов подлежит включению 278 624 руб. 28 коп. - основной долг и 276 114 руб. 83 коп. - проценты.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, размер которой по условиям кредитного договора составляет 1% от суммы долга за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции установил, что за период с 15.07.2013 по 20.05.2019, как указано выше, оснований для взыскания неустойки не имеется ввиду пропуска срока исковой давности, неустойка может быть взыскана за период с 20.05.2019.

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, рассмотрев доводы финансового управляющего о значительном превышении установленной кредитным договором размера неустойки (1% в день от суммы долга) учетной ставки Банка России и признав их обоснованными и свидетельствующими о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной ко включению в реестр неустойки, приняв во внимание расчет неустойки, приведенный финансовым управляющим исходя из однократной учетной ставки Банка России, действовавшей в период с 20.05.2019, и признав его правильным, снизил размер неустойки до 44 942 руб. 07 коп.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежат включению 278 624 руб. 28 коп. - основной долг, 276 114 руб. 83 коп. - проценты, 44 942 руб. 07 коп. - неустойка, являются мотивированными и обоснованными.

Иных доводов о незаконности судебных актов кассационная жалоба не содержит. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А71-1225/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева