Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф09-8671/22 по делу N А07-12099/2022

Екатеринбург

06 февраля 2023 г.

Дело N А07-12099/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр столичной недвижимости "СемиАрт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2022 по делу N А07-12099/2022, рассмотренного в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Ганеев Ильдар Ленафович (далее - предприниматель Ганеев И.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центр столичной недвижимости "СемиАрт" (далее - общество "ЦСН "СемиАрт", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании долга по оплате оказанных услуг в сумме 566 714 руб. 38 коп., неустойки, начисленной за период с 31.12.2021 по 21.04.2022, в сумме 27 251 руб.

15 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2022 по делу N А07-12099/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично.

С общества "ЦСН "СемиАрт" в пользу предпринимателя Ганеев И.Л. взыскана задолженность в сумме 566 714 руб. 38 коп., неустойка в сумме 14 597 руб. 18 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 659 руб. 29 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ЦСН "СемиАрт", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что исполнитель условия контракта в части предоставления акта оказанных услуг с детализацией по каждому пациенту не выполнил; приложенные к исковому заявлению акты не раскрывают информации об оказанной услуге, количестве, персональных данных пациентов, нет подтверждающих сведении о выполнении заказа с подписью пациента.

По мнению заявителя, наличие актов оказанных услуг, даже при условии подписания его со стороны заказчика не является безусловным подтверждением оказания исполнителем услуг и их приемки заказчиком.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателем Ганеевым И.Л. (исполнитель) и обществом "ЦСН "СемиАрт" (заказчик) заключен контракт от 01.01.2021 N 0301300022620000436.

По условиям контракта исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению транспортировки пациентов, страдающих хронической почечной недостаточностью, от места их фактического проживания до места получения медицинской помощи методом заместительной почечной терапии и обратно, а заказчик принять и оплатить результаты услуг.

В соответствии с условиями пункта 1.3 договора срок оказания услуг согласован сторонами с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно приложению N 4 цена договора составляет 6 242 900 руб.

29 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, по факту оказания услуг, в течение не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг на основании выставленных и надлежаще оформленных счетов, счетов-фактур (пункт 2.5 договора).

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги на сумму 566 714 руб. 38 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 30.11.2021, 31.12.2021.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 2021 год задолженность ответчика составила 566 714 руб. 38 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт оказания исполнителем заказчику услуг по контракту, наличия задолженности по оплате оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты долга, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 566 714 руб. 38 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

При этом, принимая во внимание мораторий, установленный постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции, удовлетворил требование о взыскании нестойки частично в сумме 14 597 руб. 18 коп. за период с 31.12.2021 по 31.03.2022.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно норме статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом обязательства по договору подтверждаются актами от 30.11.2021 и от 31.12.2021 на сумму 566 714 руб. 38 коп. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями.

Как следует из материалов дела, ответчик не произвел оплату оказанных услуг, задолженность составила 566 714 руб. 38 коп.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания исполнителем заказчику услуг, наличия задолженности по оплате оказанных услуг, в отсутствие доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания стоимости оказанных услуг.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета размер договорной неустойки за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, в сумме 14 597 руб. 18 коп. также удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнитель условия контракта в части предоставления акта оказанных услуг с детализацией по каждому пациенту не выполнил; приложенные к исковому заявлению акты не раскрывают информации об оказанной услуге, количестве, персональных данных пациентов, нет подтверждающих сведении о выполнении заказа с подписью пациента; наличие актов оказанных услуг, даже при условии подписания его со стороны заказчика не является безусловным подтверждением оказания исполнителем услуг и их приемки заказчиком, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, ввиду того, что данные доводы не опровергают факт оказания истцом ответчику услуг по контракту и возникновение у ответчика обязанности по их оплате.

Кроме того апелляционный суд верно указал на то, что подлинность подписанных сторонами актов ответчик надлежащим образом не оспорил, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Поскольку представленные в материалы дела акты отвечают принципам достаточности, относимости и допустимости по отношению к настоящему спору, подтверждают факт оказания истцом в адрес ответчика услуг, предусмотренных договором, подписаны со стороны ответчика без замечаний к качеству и объему, задолженность также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без замечаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЦСН "СемиАрт" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2022 по делу N А07-12099/2022, рассмотренного в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр столичной недвижимости "СемиАрт" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Гайдук