Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф09-9085/22 по делу N А07-29171/2021

Екатеринбург

06 февраля 2023 г.

Дело N А07-29171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Морозова Д.Н., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 по делу N А07-29171/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2022, 22.12.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании через систему веб-конференции принял участие представитель акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" Шмигельский А.В. (доверенность от 11.05.2022 N ЧМПЗ/22/0063).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сокольниковой Г.Н. - Суняйкина С.В. (доверенность от 09.03.2022 N 3).

Акционерное общество "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (далее - общество "ЧМЗ", кредитор) 19.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Сокольниковой Галины Николаевны (далее - предприниматель Сокольникова Г.Н., должник) несостоятельной (банкротом), просило ввести процедуру реализации имущества гражданина и утвердить финансового управляющего из числа членов СО Союзу АУ "Возрождение".

Определением арбитражного суда от 26.11.2021 заявление общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 заявление кредитора признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Сокольниковой Г.Н. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "ЧМЗ" просит отменить определение суда первой инстанции от 08.09.2022 и постановление апелляционного суда от 13.10.2022 и принять по делу новый судебный акт: признать предпринимателя Сокольникову Г.Н. несостоятельной (банкротом), ввести в отношении нее процедуры реализации имущества; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества "ЧМЗ" в сумме 403 836 руб. 30 коп. основного долга и 4 511 028 руб. 76 коп. пени; назначить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз АУ "Возрождение".

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что судами обеих инстанций неверно истолкованы положения пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), в частности, неверно применено правило о применении порогового значения при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). По мнению кредитора, для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) необходимо погашение всех требований кредитора, в том числе неустойки, поскольку после обращения в арбитражный суд с заявлением правило о пороговом значении не применяется. Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности, обращая внимание на то, что предприниматель Сокольникова Г.Н. прекратила расчеты с кредиторами, более 10 % денежных обязательств не исполнены должником в течение одного месяца со дня, когда обязательства должны быть исполнены, отсутствуют доказательства подтверждающие наличие достаточного имущества для полного погашения требований кредиторов. Как полагает заявитель жалобы, им доказано наличие двух условий, предусмотренных абзацем 3 и 4 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, наличие хотя бы одного из них устанавливает презумпцию неплатежеспособности должника. Обществом "ЧМЗ" приведены иные доводы, свидетельствующие о неплатежеспособности должника, которые также не учтены судами. При этом должник опровергающих презумпцию доказательств в материалы дела не представил. То обстоятельство, что задолженность за должника погашена третьим лицом, не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности.

Предприниматель Сокольникова Г.Н. в отзыве на кассационную жалобу просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Уральского округа от кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Мультитранс Авто" поступили пояснения по существу спора, которые приобщены к материалам кассационного производства.

Поступившие посредством системы "Мой Арбитр" 27.01.2023 от предпринимателя Сокольниковой Г.Н. дополнительные пояснения, приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.

До судебного заседания от предпринимателя Сокольниковой Г.Н. поступили ходатайства о приобщении к материалам дела определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21.04.2022 об утверждении мирового соглашения между Шибановой Е.С. и должником, а также копии чека-ордера от 14.12.2022 (операция N 1021). Названные ходатайства коллегией судей в судебном заседании рассмотрены и удовлетворены в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы приобщены к материалам дела.

Дополнительные пояснения кредитора Шибановой Е.С. приобщены к материалам кассационного производства.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения общества "ЧМЗ" в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Сокольниковой Г.Н. явилась задолженность, установленная решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2014 по делу N А49-6729/2014, в соответствии с которым с предпринимателя Сокольниковой Г.Н. в пользу общества "ЧМЗ" взысканы денежные средства в сумме 1967434 руб. 08 коп., в том числе задолженность в сумме 1659637 руб. 95 коп., пени в сумме 307796 руб. 13 коп. по состоянию на 29.09.2014 из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 30749 руб. 16 коп. Начисление пени следует производить, начиная с 30.09.2014 по дату фактической оплаты долга исходя из расчета 0,1% в день от суммы неоплаченной задолженности.

Судебный акт вступил в законную силу.

На основании исполнительного листа 29.08.2016 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 296431/16/02006, которое в дальнейшем объединено с иными исполнительными производствами в сводное исполнительное производство.

До момента обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в период с 2015 по 2016 гг. в счет оплаты долга по делу N А49-6729/2014 от должника на счет кредитора поступили денежные средства в сумме 36 146 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями N 323079 от 28.09.2015 на сумму 4908 руб. 16 коп., N 558316 от 29.10.2015 на сумму 4908 руб. 16 коп., N 741173 от 24.11.2015 на сумму 4908 руб. 16 коп., N 179459 от 28.12.2015 на сумму 4982 руб. 69 коп., N 337109 от 27.01.2016 на сумму 4914 руб. 69 коп., N 791262 от 28.03.2016 на сумму 1822 руб. 71 коп., N 791270 от 28.03.2016 на сумму 1638 руб. 23 коп., N 181796 от 27.04.2016 на сумму 2948 руб. 82 коп., N 352933 от 17.05.2016 на сумму 200 руб., N 615623 от 16.06.2016 на сумму 982 руб. 94 коп., N 308294 от 21.11.2016 на сумму 982 руб. 94 коп., N 420998 от 29.11.2016 на сумму 982 руб. 92 коп., N 421081 от 29.11.2016 на сумму 982 руб. 94 коп., N 421206 от 29.11.2016 на сумму 982 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения заявления должником произведено частичное погашение задолженности в сумме 1 200 404 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями N 14115 от 23.05.2022 на сумму 202, 26 руб., чек-ордером 1414 от 30.05.2022 на сумму 100 000 руб., чек-ордером 679 от 29.06.2022 на сумму 400 000 руб., платежным поручением N 633561 от 26.07.2022 на сумму 50 000 руб., платежным поручением N 2368 от 15.07.2022 на сумму 202, 25 руб., чек-ордером 870 от 12.08.2022 на сумму 650 000 руб. и сторонами не оспаривается.

С учетом произведенных частичных платежей, должником произведено погашение задолженности в сумме 1 236 550 руб. 81 коп.

Поступившие от должника платежи подлежат распределению в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, 30 749 руб. 16 коп. в погашение расходов по оплате государственной пошлины, остаток взысканной задолженности, который составляет 1 205 801 руб. 65 коп., подлежит отнесению в счет погашения основного долга, который составляет 1 659 637 руб. 95 коп.

В реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование в размере 453 836 руб. 30 коп. основного долга.

Общество "ЧМЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании предпринимателя Сокольниковой Г.Н. несостоятельной (банкротом), просило ввести процедуру реализации имущества гражданина и утвердить финансового управляющего из числа членов СО Союзу АУ "Возрождение", а также включить в третью очередь реестра требования в общей сумме 6 275 070 руб. 24 коп., в том числе 1 659 637 руб. 95 коп. основного долга, 4 584 683 руб. 13 коп. пени и 30 749 руб. 16 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в материалы дела не поступали.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Сокольниковой Г.Н., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Для определения наличия признаков банкротства учитывается размер денежных обязательств без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 141), сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно абзаца второго пункта 2 Информационного письма N 141 соглашение сторон, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства рассматриваемого дела, установив, что размер требований кредитора определен в заявлении о признании должника банкротом с учетом суммы неустойки (пени), уменьшенной на сумму частичного погашения задолженности, однако действующее законодательство исходит из принципа погашения судебных издержек и основного должника по обязательству перед штрафными санкциями, исходя из того, что с учетом частичных платежей должника на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Сокольниковой Г.Н. общий размер оставшейся задолженности по основному долгу составил 453 836 руб. 30 коп. - менее порогового значения, предусмотренного законом, в связи с чем у кредитора не возникло право на подачу заявления о признании предпринимателя Сокольниковой Г.Н. несостоятельной (банкротом), исходя из того, что институт банкротства граждан представляет собой экстраординарный способ погашения долга перед кредитором, так и освобождения от долгов должника, а рассматриваемом случае с учетом размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, дальнейшее продолжение дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Сокольниковой Г.Н. не приведет к удовлетворению требований кредиторов должника, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве для признания должника несостоятельным (банкротом), прекратив производство по делу о банкротстве должника.

При этом судом округа полагает заслуживающим внимание то обстоятельство, что период рассмотрения кассационной жалобы общества "ЧМЗ" в кассационном порядке предприниматель Сокольникова Г.Н. продолжала погашать задолженность перед кредитором, что подтверждается копией чека-ордера от 14.12.2022 (операция 1021).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков его неплатежеспособности судом округа отклонен как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Как справедливо указал апелляционный суд доказательств, безусловно подтверждающих недостаточность имущества, а также неспособность Сокольниковой Г.Н. удовлетворить требования заявителя общества "ЧМЗ" в материалах дела не имеется, при этом судом апелляционной инстанции учитывается наличие у Сокольниковой Г.Н. имущества (транспортных средств), которые реализуются в рамках исполнительного производства на торгах.

Ссылка подателя жалобы о неверном применении судами положений статьи 213.6 Закона о банкротстве судом кассационной инстанции отклонена, поскольку обоснованность заявления о признания гражданина-должника несостоятельным (банкротом) проверяется арбитражным судом в судебном заседании, соответственно, признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) устанавливаются непосредственно в судебном заседании.

В рассматриваемом случае в ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что задолженность перед обществом "ЧМЗ" без учета неустойки составляет менее порогового значения, предусмотренного Законом о банкротстве. Поскольку в реестре требований кредиторов должника отсутствовали иные кредиторы, заявлений в порядке статьи 42 Закона о банкротстве о вступлении в дело на протяжении более чем одного года не поступило, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не влекут отмену оспариваемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 по делу N А07-29171/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Д.Н. Морозов В.В. Плетнева