Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф09-9789/22 по делу N А07-1730/2022

Екатеринбург

06 февраля 2023 г.

Дело N А07-1730/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова АА.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2022 по делу N А07-1730/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" - Ерошкина К.Р. (доверенность от 04.02.2022);

Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (посредством онлайн-присутствия) - Аристов И.А. (доверенность от 01.11.2022 N 55).

Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - общество "Аксиома") о взыскании штрафа в сумме 580 927 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа г. Уфа Республики Башкортостан".

Муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" 26.01.2023 обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством о замене наименования третьего лица на муниципальное казенное учреждение "Служба строительного контроля" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. Изменение наименования подтверждено документально, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2022 исковые требования управления удовлетворены частично, с общества "Аксиома" в пользу управления взыскан штраф в сумме 290 463 руб. 92 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Аксиома" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель поясняет, что требования истца основаны на нарушении ответчиком условий муниципального контракта от 28.07.2020 N 840, которое подтверждено актом выявленных недостатков от 19.04.2021. Вместе с тем заявитель поясняет, что акт выявленных недостатков был составлен истцом одним документом по двум заключенным между сторонами муниципальным контрактам: от 28.07.2020 N 840 и от 21.04.2020 N 270. Заявитель отмечает, что суды верно установили, что истцом в досудебном порядке был признан факт износа и разрушения дорожной разметки вследствие действия непреодолимой силы на объектах, указанных в акте выявленных недостатков от 19.04.2021, что подтверждено протоколом, за исключением улиц, поименованных Перечне. Вместе с тем заявитель поясняет, что в указанном Перечне улицы, на которых актом выявленных недостатков установлено разрушение слоя дорожной разметки и работы на которых выполнены в рамках муниципального контакта от 28.07.2020 N 840, не перечислены, настаивает на том, что на указанных в Перечне под пунктами 2-8 объектах работы по нанесению дорожной разметки выполнялись ответчиком в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 21.04.2020 N 270, что подтверждено актом выявленных недостатков, где данные объекты поименованы в разделе, относящемся к муниципальному контракту от 21.04.2020 N 270, не входящему в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, по мнению заявителя, является ошибочным вывод судов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту от 28.07.2020 N 840. Также заявитель полагает, что установленные судами обстоятельства действия непреодолимой силы прямо противоречат сделанным ими выводам о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту. Заявитель отмечает, что указанные доводы, изложенные также в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции фактически не проверены и должным образом не рассмотрены.

Также, по мнению заявителя, признавая наличие факта действия непреодолимой силы, суды первой и апелляционной инстанций допустили неправильное применение нормы материального права, признав действие непреодолимой силы основанием для снижения размера неустойки по контракту.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что по всем указанным в Перечне объектам ответчиком была нанесена дорожная разметка в рамках исполнения им своих гарантийных обязательств. Претензий по неисполнению гарантийных обязательств по контракту либо по срокам, качеству выполнения указанных гарантийных работ от истца в адрес ответчика или субподрядных организаций не поступало. Заявитель полагает, что, поскольку предусмотренные контрактом гарантийные обязательства ответчика уже являются его ответственностью за несоответствие выполненных работ требованиям ГОСТа, взыскание с общества "Аксиома" штрафа по пункту 7.3 контракта не соответствует последствиям нарушенного обязательства и фактически приводит к обогащению истца и получению им необоснованной выгоды.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 28.07.2020 между управлением (заказчик) и обществом "Аксиома" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 840 по выполнению работ по нанесению разметки термопластиком на автомобильных дорогах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Контракт и все приложения к нему подписаны сторонами усиленной электронной цифровой подписью.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по нанесению разметки термопластиком на автомобильных дорогах городского округа город Уфа Республики Башкортостан в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 01.09.2020.

Цена контракта - 116 185 567 руб. 18 коп.

На основании пункта 2.5 контракта оплата производится в форме безналичного расчета, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 3.1.1 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего выполнения работ по контракту, а также своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в размере 0,5% цены контракта (этапа) и составляет 580 927 руб. 84 коп.

При проведении контроля за исполнением условий контракта совместно с представителями МБУ Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан выявлены существенные нарушения, а именно согласно акту от 19.04.2021 выявлен значительный износ дорожной разметки более 25 % по объектам, указанным в акте.

В связи с выявленными нарушениями истцом в адрес ответчика направлено требование от 28.10.2021 N 86-04-07594 об уплате штрафа, начисленного на основании пункта 7.3 контракта, которое оставлено обществом "Аксиома" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, установив факт выявленных нарушений по контракту, факт частичного действия непреодолимой силы, факт исполнения ответчиком гарантийных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы штрафа, при этом уменьшив ее размер на 50 % - до 290 463 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта о том, что общество "Аксиома" было привлечено к ответственности за наступление гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 21.04.2020 N 270, поскольку в Перечне улиц для нанесения разметки по гарантийным обязательствам отсутствуют объекты, на которых актом выявленных недостатков установлено разрушение слоя дорожной разметки более 25% в рамках муниципального контакта от 28.07.2020 N 840, как опровергнутый материалами дела, которыми установлен факт выявленных нарушений по контракту от 28.07.2020 N 840.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что при проведении контроля за исполнением условий контракта совместно с представителями МБУ Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан выявлены существенные нарушения.

Составлен акт выявленных недостатков от 19.04.2021, в котором отражено разрушение дорожной разметки более 25% по объектам, указанным в акте.

После составления сторонами акта выявленных недостатков от 19.04.2021 ответчик обратился к истцу с письмом от 20.04.2021 исх. N 30, в котором перечислил причины разрушения дорожной разметки, в том числе указал на то, что износ и разрушение горизонтальной дорожной разметки не является следствием некачественно выполненных работ и применимо к разделу 10 контракта "Обстоятельства непреодолимой силы".

Для детального обсуждения вопроса гарантийных обязательств ответчик просил истца собрать оперативное совещание с участием всех субподрядных организаций.

Истцом 22.04.2021 проведено оперативное совещание с участием третьего лица, ответчика и представителями субподрядных организаций, где ответчиком были представлены фотоматериалы объезда дорог в осенне-зимний период, где видны повреждения дорожной разметки.

Согласно протоколу совещания об исполнении гарантийных обязательств по нанесению дорожной разметки по автомобильным дорогам городского округа г. Уфа в 2021 г. от 22.04.2021, подписанному, в том числе представителями истца, ответчика и третьего лица, "учитывая доводы и на основании представленных доказательств подрядными организациями о качестве содержания улично-дорожной сети, высокой интенсивности дорожного движения и неустойчивых погодных условиях" было принято решение: о признании износа дорожной разметки согласно акту от 19.04.2021 частично условиями непреодолимой силы; о необходимости до 26.04.2021 определения перечня улиц, по которым подрядным организациям провести работы по нанесению дорожной разметки термопластиком в 100% объеме в срок до 01.06.2021; в соответствии с условиями непреодолимой силы внести предложения по внесению изменений в ГОСТ в части изменения сроков службы дорожной разметки.

Таким образом, суды установили, что стороны в досудебном порядке пришли к согласию о признании воздействия внешних факторов, не зависящих от воли сторон, на износ и разрушение дорожной разметки более 25% по объектам, перечисленным в акте выявленных недостатков от 19.04.2021, и несоответствия состояния указанной дорожной разметки требованиям ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 51256-2011, действием непреодолимой силы, что подтверждено протоколом от 22.04.2021.

Начальником УКХиБ Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан утвержден Перечень улиц для нанесения разметки по гарантийным обязательствам (приложение к протоколу от 22.04.2021).

Согласно Перечню улиц для нанесения разметки по гарантийным обязательствам (приложение к протоколу от 22.04.2021) общество "Аксиома" указано в качестве исполнителя для нанесения разметки по гарантийным обязательствам на улицах Интернациональная, Жукова, Уфимское шоссе.

Вместе с тем перечисленные в Перечне улицы в акте выявленных недостатков от 19.04.2021 в разделе, касающемся муниципального контакта от 28.07.2020 N 840, отсутствуют.

Более того, указанные в Перечне объекты (улицы) поименованы в акте выявленных недостатков от 19.04.2021 в разделе, относящемся к муниципальному контракту от 21.04.2020 N 270, не входящему в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Следует отметить, что общество "Аксиома" ссылалось на указанные обстоятельства, вместе с тем вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доводы общества "Аксиома" судами оценены не были, указанные обстоятельства предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций не являлись.

Таким образом, выводы судов о том, что ответчиком допущено нарушение условий муниципального контакта от 28.07.2020 N 840, следует признать преждевременными.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций названные требования не соблюдены, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не установлены, а судом апелляционной инстанции не выполнены требования, изложенные в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранены противоречия в доводах и возражениях участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны по настоящему делу в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2022 по делу N А07-1730/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

И.А. Краснобаева А.А. Столяров