Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф09-7758/22 по делу N А76-4650/2022

Екатеринбург

06 февраля 2023 г.

Дело N А76-4650/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу N А76-4650/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Калюжный Сергей Анатольевич (далее - Калюжный С.А., взыскатель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Синицких Виктора Владимировича (далее - судебный пристав-исполнитель Синицких В.В., судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), выразившегося в невынесении постановления по ходатайству взыскателя об установлении супруги должника, направленного 25.03.2021 по исполнительному производству N 66284/19/74029-ИП (далее - ходатайство от 25.03.2021, обращение); в ненаправлении взыскателю копии постановления, вынесенного по ходатайству от 25.03.2021, и ненаправлении ответа по существу.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление.

Решением суда (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Синицких В.В., выразившееся в невынесении постановления по результатам рассмотрения обращения взыскателя от 25.03.2021, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. Обращает внимание суда, что причиной нерассмотрения ходатайства взыскателя, направленного им 25.03.2021 посредством использования Единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ), послужил неверный выбор формы обращения, не позволивший технически правильно зарегистрировать заявление Калюжного С.А. в системе и дать своевременный ответ.

Заинтересованное лицо полагает, что бездействие, допущенное с его стороны, не привело к нарушению прав взыскателя, поскольку исполнительное производство еще ведется, возможность удовлетворения требований взыскателем не утрачена.

Проверив законность обжалуемого судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа, от 19.09.2019 N ФС 030350401, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-9979/2015, судебным приставом-исполнителем Синицких В.В. возбуждено исполнительное производство N 66284/19/74029-ИП. В рамках данного исполнительного производства, на основании соответствующего определения арбитражного суда, произведена замена стороны взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "САКС" на Калюжного С.А.

С целью реализации прав, предоставленных взыскателю статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) 25.03.2021 посредством использования ЕПГУ Калюжный С.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о направлении в Управление ЗАГС Челябинской области запроса о наличии у должника супруги с целью обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов и рассмотрении указанного обращения в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Письмом от 20.04.2021 N 74029/21/424246 судебный пристав-исполнитель уведомил взыскателя о приобщении указанного обращения к материалам исполнительного производства.

Не получив ответа по существу рассмотрения ходатайства от 25.03.2021, считая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие выразившимся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по ведению исполнительного производства, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды признали незаконным факт бездействия судебного пристава исполнителя, не рассмотревшего по существу ходатайство Калюжного С.А.

В соответствии с положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений, разъяснение сроков и порядка их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного Закона)

Согласно части 1статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обращение Калюжного С.А. было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя 25.03.2021 посредством ЕПГУ, однако не было рассмотрено последним по причине неверного выбора заявителем формы заполнения. Согласно пояснениям Управления, при подаче ходатайства в электронной виде Калюжным С.А. была заполнена форма "объяснения сторон", а не "ходатайство", что не позволило рассмотреть обращение взыскателя по правилам Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем содержание рассматриваемого обращения, в котором заявитель просит судебного пристава-исполнителя направить запрос в Управление ЗАГС Челябинской области о наличии у Мишелева Т.Ю. супруги с целью обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, позволило судам прийти к верному выводу о том, что данное ходатайство соответствовало требованиям статьи 64 Закона об исполнительном производстве и должно было быть рассмотрено заинтересованным лицом, несмотря на некорректность выбранного заявителем наименования.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не доказал факт рассмотрения такого заявления и принятия по нему соответствующего акта, суды признали требования взыскателя правомерными, в связи с чем удовлетворили их.

Суды в данном случае обоснованно отклонили доводы заинтересованного лица, ссылающегося на надлежащее ведение им исполнительного производства, принятие всех необходимых мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, считая данные обстоятельства не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, бездействие допущенное судебным приставом-исполнителем Синицких В.В. влияет на права взыскателя, прямо заинтересованного в надлежащем исполнении судебного акта, вынесенного в его пользу, поскольку препятствует ему принимать участие в исполнительном производстве и получать достоверную информацию о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу N А76-4650/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова