Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф09-9829/22 по делу N А60-11809/2022

Екатеринбург

06 февраля 2023 г.

Дело N А60-11809/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оруджова Тельмана Имрана оглы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 по делу N А60-11809/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго-НТ" - Самылов М.С. (доверенность от 09.01.2023 N 37);

индивидуального предпринимателя Оруджова Тельмана Имрана оглы - Никитченко А.И. (доверенность от 23.03.2022).

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго-НТ" (далее - предприятие "Горэнерго-НТ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оруджову Тельману Имрану оглы (далее - предприниматель Оруджов Тельман Имран оглы, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании долга за тепловую энергию в сумме 574 036 руб. 20 коп., неустойки, начисленной за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, в сумме 54 032 руб. 68 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Оруджов Тельман Имран оглы, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно квалифицировали обстоятельства дела как бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии, теплоносителя и удовлетворили требования истца о взыскании тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.06.2019 по 31.10.2021.

Предприниматель Оруджов Тельман Имран оглы указывает, что 15.09.2021 и 04.10.2021 сторонами были проведены совместные проверки, по результатам которых составлены соответствующие акты, в которых зафиксирован факт отсутствия теплопотребления.

Заявитель жалобы полагает, что истцом неверно произведен расчет потребленной тепловой энергии и теплоносителя, оспаривает период начисления задолженности.

Ответчик указывает, что договор им подписан ошибочно, без изучения его условий относительно срока действия договора с 01.06.2019 по 31.12.2021. При этом, по мнению заявителя жалобы, несмотря на условия договора, для определения периода потребления имеет значение только момент фактического запуска системы теплоснабжения здания: с 15.10.2021.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Горэнерго-НТ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что факт потребления ответчиком тепловой энергии подтвержден материалами дела, в связи с этим судом обоснованно удовлетворены исковые требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Оруджов Тельман Имран оглы является собственником нежилого здания, площадью 503,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дзержинского, 24.

Предприятие "Горэнерго-НТ" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

При осмотре здания, расположенного по адресу г. Нижний Тагил, Дзержинского, 24, инспектор Прудникова Н.П. 15.09.2021 зафиксировала факт подключения объекта к тепловым сетям предприятия "Горэнерго-НТ" в тепловой камере в районе дома, расположенного по адресу: ул. Молодежная 22Б.

При осмотре внутренних инженерных сетей зафиксировано наличие радиаторов, точек водоразбора, на вводе в здании установлены шаровые краны, они закрыты, но не опломбированы.

Совместным актом осмотра от 04.10.2021 установлен факт бездоговорного потребления (видимый разрыв трубопровода отсутствовал, шаровые краны не опломбированы).

Как указывает истец, имеющиеся врезки на системе теплоснабжения ответчика допускали возможность свободного осуществления разбора тепловой энергии и теплоносителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, свидетельствующие о фактическом потреблении ответчиком в период с 01.06.2019 по 31.10.2021 тепловой энергии и теплоносителя, истец с соблюдением претензионного порядка обратился с иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика, их количество и стоимость, наличия задолженности, в отсутствие доказательств оплаты долга, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что в отсутствие доказательств оплаты, требования истца удовлетворены правомерно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, объем и стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя, признав расчет истца верным, а также в отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с установленным фактом просрочки оплаты задолженности, проверив расчет и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судами.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно квалифицировали обстоятельства дела как бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии, теплоносителя и удовлетворили требования истца о взыскании тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.06.2019 по 31.10.2021, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт, что ответчиком произведена незаконная врезка к централизованной системе теплоснабжения, которая является основанием для признания потребления предпринимателем Оруджовым Тельманом Имраном оглы тепловой энергии и теплоносителя бездоговорным.

Вместе с тем, в целях урегулирования вопроса относительно обязанности ответчика по оплате стоимости потребленной без договора тепловой энергии и теплоносителя, между предприятием "Горэнерго-НТ" и предпринимателем Оруджовым Тельманом Имраном оглы был заключен договор теплоснабжения от 08.10.2021 N 998.

Условиями пункта 3.10 договора стороны согласовали, что в случае самовольного присоединение потребителем теплопотребляющих установок к тепловой сети ЭСО и при невозможности достоверно установить дату начала фактического использования, расчет количества потребленной тепловой энергии, теплоносителя производится со дня начала срока действия настоящего договора.

Пунктом 7.1 договора согласован срок действия договора с 01.06.2019 по 31.12.2021.

При этом количество поставленной истцом в спорный период тепловой энергии и теплоносителя фактически определено на основании условий пункта 3.2 договора, исходя из согласованных договорных величин, установленных тарифов и требований отраслевых нормативных актов.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, истцом стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя в данном случае ответчику к взысканию не предъявляется.

Ссылки заявителя жалобы на то, что 15.09.2021 и 04.10.2021 сторонами были проведены совместные проверки, по результатам которых составлены соответствующие акты, в которых зафиксирован факт отсутствия теплопотребления, отклонены судами нижестоящей инстанции как противоречащие материалам дела.

Судами установлено, что ответчиком в обоснование своих доводов не представлены доказательства подтверждающие отсутствие потребления тепловой энергии и теплоносителя в спорный период. Напротив акты, на которые ссылается ответчик, подтверждают факт технологического присоединения системы отопления здания принадлежащего заявителю к централизованной системе теплоснабжения и не опровергают факт потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя в период с 01.06.2019 по 31.10.2021.

Вопреки доводам ответчика, зафиксированное актами самовольное подключение ответчиком произведено в действующей тепловой камере ТК-3/35 от теплотрассы Ду-500, тогда как технические условия предусматривали присоединение здания принадлежащего заявителю от теплотрассы Ду-32 мм и устройство самостоятельной тепловой камеры.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет потребленной тепловой энергии и теплоносителя, о том, что договор им подписан ошибочно, без изучения его условий относительно срока действия договора с 01.06.2019 по 31.12.2021; при этом, по мнению заявителя жалобы, несмотря на условия договора, для определения периода потребления имеет значение только момент фактического запуска системы теплоснабжения здания: с 15.10.2021, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о неверных выводах судов и не опровергают факт потребления тепловой энергии и теплоносителя в спорный период.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из материалов дела не следует, что договор теплоснабжения от 08.10.2021 N 998 оспорен ответчиком, признан недействительным.

Вопреки доводам заявителя жалобы, проверив расчет истца и признав его арифметически верным соответствующим нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора теплоснабжения, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.

Несогласие ответчика с выводами судов о наличии оснований для взыскания задолженности, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и подлежат отклонению.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Оруджова Тельмана Имрана оглы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 по делу N А60-11809/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оруджова Тельмана Имрана оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота И.В. Перемышлев