Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф09-10147/22 по делу N А60-16194/2022

Екатеринбург

06 февраля 2023 г.

Дело N А60-16194/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н Г.,

судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Евгения Викторовича (далее - предприниматель Носов Е.В., истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 по делу N А60-16194/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Носова Е.В. - Горбунова О.И. (доверенность от 01.09.2022 N 1).

Предприниматель Носов Е.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Сысертского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 802 873 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 175 309 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа" (далее - МБУ "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Носов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что при рассмотрении настоящего спора истец вправе опровергать выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-617/2021 и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в том числе посредством представления новых доказательств, способных повлиять на оценку фактических обстоятельств и привести к иным выводам. По мнению предпринимателя Носова Е.В., суды не дали надлежащей правовой оценки представленным им доказательствам, из которых следует, что МБУ "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа" в рамках строительного (технического) контроля 01.10.2020 были согласованы работы, выполнение которых было необходимо для завершения работ по объекту, указанные работы были выполнены и приняты Администрацией без замечаний по объему и качеству, что подтверждается актом выполненных работ от 20.10.2020, факт выполнения работ Администрацией не оспаривается, данные работы имеют потребительское значение для ответчика. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что материалами дела доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Предприниматель Носов Е.В. отмечает, что отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба. Заявитель жалобы считает, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестного поведения, поскольку спорные работы выполнялись им по инициативе, с ведома и одобрения ответчика в рамках ранее сложившихся между ними гражданско-правовых отношений по государственному контракту, от продолжения которых ответчик не отказывался, при этом его деятельность по обустройству дорожного полотна в отсутствие государственного контракта была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов. По мнению предпринимателя Носова Е.В., в действиях Администрации имеются признаки злоупотребления правом.

От МБУ "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона между Администрацией (заказчик) и предпринимателем Носовым Е.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.10.2019 N 53 на обустройство ул. Быкова (от пер. Банковский до ул. Энгельса) в г. Сысерть (далее - контракт), извещение N 0162100017720000046.

Подрядчиком в период с 01.10.2020 выполнены работы по обустройству ул. Быкова от пер. Банковский до ул. Энгельса и 20.10.2020 передан заказчику результат работ на сумму 1 802 873 руб.

Предприниматель Носов Е.В. сослался на то, что между сторонами сложились подрядные отношения, в рамках которых Администрация приняла выполненные подрядчиком работы в полном объеме без замечаний по качеству, что подтверждаются следующими документами:

- актом об осмотре объекта от 01.10.2020 N 3, подписанным главным инженером МБУ "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа" Чечиным Максимом Викторовичем, ответственным за ведение строительного (технического) контроля за выполнением работ по обустройству ул. Быкова от пер. Банковский до ул. Энгельса в г. Сысерть (приказ о назначении ответственного лица за ведение строительного (технического) контроля N 33/3 от 01.11.2019);

- локальным сметным расчетом на сумму 1 802 873 руб. (письмо N 152/1 от 05.10.2020);

- актом о приемке выполненных работ от 20.10.2020 (форма КС-2).

По мнению истца, подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных работ, в связи с чем в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

За период с 21.10.2020 по 28.03.2021 истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 343 руб. 01 коп.

Истец направил 25.02.2022 в адрес Администрации и МБУ "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа" претензии с требованием возместить стоимость выполненных работ в размере 1 802 873 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что правовая природа заявленной ко взысканию суммы денежных средств не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, поскольку работы, за выполнение которых истец взыскивает задолженность, являются дополнительными работами к муниципальному контракту от 28.10.2019 N 53. Судом установлено, что в ходе исполнения муниципального контракта истцом были выполнены дополнительные работы, не входящие в предмет контракта, при этом требования истца о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ были рассмотрены Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-617/2021.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Вопреки доводам истца, основывающего свою правовую позицию по делу на нормах действующего гражданского законодательства о неосновательном обогащении, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что по существу заявленные им требования направлены на взыскание с ответчика задолженности за выполнение дополнительных работ к муниципальному контракту от 28.10.2019 N 53, правомерно пришли к выводу о том, что регулирование спорных правоотношений сторон осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения контракта от 28.10.2019 N 53, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу N А60-617/2021, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выполненные истцом дополнительные работы, не входящие в предмет контракта, оплате сверх установленной твердой цены контракта не подлежат в силу отсутствия доказательств их надлежащего согласования в установленном законом порядке.

Так, судами учтено, что в рамках дела N А60-617/2021 исковые требования в части взыскания оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, судом признаны подлежащими отклонению в отсутствие доказательств согласования (увеличения) цены контракта в предусмотренном законом порядке, равно как и доказательств того, что выполнение дополнительных работ отвечало интересам заказчика для обеспечения годности и прочности результата работ, а также во избежание значительных затрат заказчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что дополнительные соглашения к контракту сторонами не заключались, указав, что представленные локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ от 20.10.2020 не подтверждают согласование сторонами выполнения дополнительных работ в установленном законом порядке, а выполнение работ в период действия контракта само по себе не является основанием для взыскания их стоимости с учетом установленных по делу N А60-617/2021 обстоятельств о нарушении порядка согласования проведения дополнительных работ, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в отсутствие муниципального контракта (изменений в муниципальный контракт) не порождает у подрядчика право требовать их оплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя Носова Е.В. о наличии на стороне Администрации неосновательного обогащения в связи с использованием результата дополнительных работ, выполненных в публичных интересах в рамках ранее сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений по контракту, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Целью регулирования Закона о контрактной системе является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

На основании изложенного к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, а также обстоятельств, установленных в рамках дела N А60-617/2021 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа приходит к выводу о том, что, выполняя спорные дополнительные работы в отсутствие муниципального контракта (дополнительного соглашения к нему), заключение которого является обязательным в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии соответствующего обязательства.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба, равно как и доказательств того, что необходимость выполнения дополнительных работ была обусловлена достижением целей государственного (муниципального) контракта, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для несогласия с выводами судов об отсутствии у истца права требовать оплаты дополнительных работ, не входящих в предмет заключенного сторонами контракта и выполненных в отсутствие их надлежащего согласования в установленном законом порядке, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 по делу N А60-16194/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова С.Э. Рябова