Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф09-8687/22 по делу N А50-3339/2022

Екатеринбург

06 февраля 2023 г.

Дело N А50-3339/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калистратова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022) по делу N А50-3339/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "РестартПроект" (ОГРН: 1167847358106, ИНН: 7842116760; далее - истец, общество "РестартПроект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Калистратову Олегу Николаевичу (ОГРНИП: 320595800035810, ИНН: 590708797391; далее - ответчик, предприниматель Калистратов О.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 326 086 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 18.01.2022 в сумме 9 259 руб. 95 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2022 (мотивированное решение изготовлено 21.04.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 326 086 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 12.04.2022 в сумме 20 230 руб. 72 коп. с последующим их начислением в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга 326 086 руб., за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 707 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение суда изменено. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 326 086 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 18 140 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 707 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "РестартПроект".

Заявитель жалобы полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания обстоятельств по данному делу. Ответчик указывает, что из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 31.08.2021N 209 усматривается, что основанием платежа явились конкретные правоотношения - договор консультационных услуг, денежные средства в сумме 326 086 руб. оплачены по счету N77 от 31.08.2021 за консультационные услуги. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил (договор и счет истцом не представлены).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "РестартПроект" 31.08.2021 перечислило на банковский счет предпринимателя Калистратова О.Н. денежные средства в сумме 326 086 руб., с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 77 от 31.08.2021, за консультационные услуги. НДС не облагается".

В качестве подтверждения доводов о перечислении денежных средств ответчику, истцом представлено платежное поручение от 31.08.2021 N 209. По утверждению истца, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В дальнейшем истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2021 с требованием о возврате неосновательного обогащения, ответа на которую не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие на то правовых оснований. Суд также счел обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 12.04.2022 в сумме 20 230 руб. 72 коп. с последующим их начислением в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга 326 086 руб., за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Изменяя решение суда в части периода и размера подлежащих взысканию с ответчика процентов, суд апелляционной инстанции применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", взыскав проценты за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, которые по расчету суда составляют 18 140 руб. 20 коп.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 326 086 руб., при отсутствии доказательств встречного исполнения, возврата денежных средств истцу, доказательств того, что исполнение произведено истцом за третье лицо, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне предпринимателя Калистратова О.Н. неосновательного обогащения.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы указание назначения в платежном поручении само по себе не является бесспорным доказательством наличия правового основания для перечисления денежных средств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Между тем в ходе рассмотрения данного спора в судах трех инстанций, ответчик не предоставляет пояснений относительно обстоятельств заключения, исполнения договора консультационных услуг, указанного в спорном платежном поручении, формально ограничиваясь отрицанием утверждения истца об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Доказательств наличия каких-либо иных хозяйственных отношений, осуществление встречного предоставления на перечисленную сумму, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-3339/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калистратова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.В. Сидорова