Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф09-1435/22 по делу N А50-20542/2021

Екатеринбург

07 февраля 2023 г.

Дело N А50-20542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пармэнерго" (далее - общество "Пармэнерго", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2022 по делу N А50-20542/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Орджоникидзевского района города Перми (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществу "Пармэнерго" о взыскании денежных средств в связи с незаконным завышением стоимости работ в сумме 92 579 руб. 96 коп., штрафа в сумме 5 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Администрации города Перми.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 20.10.2021), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2022 мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2021 по делу N А50-20542/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В ходе нового рассмотрения дела Арбитражный суд Пермского края на основании определения от 06.05.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Пармэнерго" в пользу Администрации взыскано 92 579 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пармэнерго", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что суды первой и апелляционной инстанций в качестве правового основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения указали нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), законодательство о местном самоуправлении и условия муниципального контракта, в то время как истец обосновал свои требования исключительно нормами о взыскании неосновательного обогащения и положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями муниципального контракта, типовым положением об Администрации. По мнению общества "Пармэнерго", нормы бюджетного законодательства не применимы при рассмотрении настоящего спора, поскольку ответчик не является участником составления и исполнения бюджета, а с Администрацией его связывают исключительно гражданские договорные отношения. Общество "Пармэнерго" обращает внимание суда округа на то, что результат выполненных работ был проверен, согласован и принят заказчиком без претензий к качеству, срокам, объему и стоимости работ, что подтверждается двусторонним актом приемки работ, оплата была произведена Администрацией самостоятельно, вследствие чего заявленные требования направлены на корректировку твердой цены контракта, что является недопустимым в силу прямого указания статьи 34 Закона о контрактной системе. Заявитель жалобы считает, что в действиях Администрации усматриваются признаки злоупотребления правом, в том числе с учетом отказа от аналогичного иска в рамках дела N А50-8038/2022. Кроме того, общество "Пармэнерго" в обоснование своей правовой позиции ссылается на судебную практику по делу N А50-23346/2021.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона (протокол N 266/ЭА/3/2 от 20.05.2020) между Администрацией (заказчик) и победителем аукциона - обществом "Пармэнерго" (подрядчик), был заключен муниципальный контракт от 02.06.2020 N 01563000280200000060001 на выполнение работ по текущему ремонту помещения общественного центра "Кислотные дачи", находящегося на 1 -м этаже нежилого здания (строения) по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Доватора, д.1, помещение N 30 (далее также - контракт).

Цена муниципального контракта на момент его заключения составляла 2 235 449 руб. 21 коп.

Пунктом 6.3.3 контракта предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, устанавливается штраф в размере 1% цены контракта, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

По итогам выполнения работ с учетом дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 23.07.2020 их стоимость составила 2 212 530 руб. 32 коп.

В целях проведения технического надзора за выполнением работ по текущему ремонту помещений общественного центра "Кислотные дачи" по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Доватора, д.1, в рамках исполнения обязательств по спорному контракту Администрацией с обществом с ограниченной ответственностью "Пик-Строй" был заключен муниципальный контракт от 08.06.2020 N 059-37-01-33-62.

Согласно условиям данного контракта в обязанность по оказанию услуг технического надзора включено: проведение проверки выполнения работ на объекте, включая проверку сметной документации, объёмов используемых материалов, трудозатрат и актов выполненных работ формы КС-2 (пункту 3.3.3 контракта); осуществление контроля за соответствием применяемых материалов и технологий строительным нормам и правилам, и ЛСР, подтверждение соответствия подготовленного подрядной организацией акта о приёмке выполненных работ в части видов, объёмов и стоимости выполненных работ (пункт 3.3.8 контракта).

Выполненные работы по муниципальному контракту от 02.06.2020 N 01563000280200000060001 были приняты заказчиком после проведенного технического надзора с составлением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 04.07.2020 N 1 на сумму 2 212 530 руб. 32 коп. Оплата за выполненные работы заказчиком произведена в соответствии с требованиями контракта.

С 24.11.2020 по 16.12.2020 Департаментом финансов Администрации города Перми проведено контрольное мероприятие по теме "Соблюдение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок".

В ходе контрольного мероприятия при документарной проверке выполненных работ по спорному контракту установлено, что отдельные виды работ и объемы, отраженные в акте от 04.07.2020 N 1, не соответствуют видам работ и объемам, указанным в локально-сметном расчете (далее - ЛСР), который является приложением к вышеуказанному контракту. Данные несоответствия не повлияли на общую стоимость работ.

Кроме того, установлено, что в акте о приемке выполненных работ от 04.07.2020 N 1 размер понижающего коэффициента не соответствует коэффициенту, отраженному в ЛСР, а именно: 0,662730999 вместо 0,63500003006, в результате неверного применения понижающего коэффициента завышена стоимость работ на сумму 92 579 руб. 96 коп. (пункт 2 раздела Проверка приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, проверка соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта, акта контрольного мероприятия от 13.01.2021).

Таким образом, по мнению истца, общество "Пармэнерго" ненадлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные контрактом от 02.06.2020 N 01563000280200000060001, тем самым нарушив пункт 1.1 контракта, пункт 5.1.1 технического задания, являющегося неотъемлемой частью данного контракта, а также часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Истец 27.04.2021 направил в адрес общества "Пармэнерго" требование N 059-37-01-47/2-944 об уплате штрафа в размере 5000 руб. и о возмещении суммы в размере 92 579 руб. 96 коп., однако требования, указанные в претензии, ответчиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта необоснованного применения ответчиком иного понижающего коэффициента, чем указано в ЛСР, и завышения стоимости выполненных работ на 92 579 руб. 96 коп. в результате применения неверного коэффициента. В удовлетворении требований о взыскании штрафа судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения общества "Пармэнерго" к предусмотренной пунктом 6.3.3 контракта ответственности.

Доводов относительно правомерности выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа кассационная жалоба не содержит, в связи с чем законность решения суда первой инстанции в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с незаконным завышением стоимости работ по муниципальному контракту в сумме 92 579 руб. 96 коп.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного контракта, приняв во внимание результаты проведенного органом финансового контроля мероприятия по проверке соблюдения при исполнении контракта требований законодательства о контрактной системе, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности истцом факта неправомерного завышения ответчиком работ по спорному муниципальному контракту.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заключенного сторонами контракта обществом "Пармэнерго" выполнены и сданы, а Администрацией после проведения проверки работ организацией технического надзора приняты без замечаний работы, заактированные в акте от 04.07.2020 на сумму 2 212 530 руб. 32 коп.

Вместе с тем в обоснование исковых требований Администрация сослалась на выявление после приемки указанных работ по итогам контрольного мероприятия факта применения ответчиком при определении их общей стоимости понижающего коэффициента, не соответствующего коэффициенту, отраженному в ЛСР.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона о контрактной системе указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 N 305- ЭС21- 5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям спорного контракта применению подлежал указанный в ЛСР при формировании цены контракта понижающий коэффициент - 0,63500003006, в то время как при актировании выполненных по контракту работ в акте формы КС-2 обществом "Пармэнерго" применен иной понижающей коэффициент - 0,662730999. Указанное обстоятельство установлено после приемки выполненных работ и их оплаты, в ходе проведения контрольных мероприятий.

По расчету судов применение ответчиком понижающего коэффициента, отличного от коэффициента, примененного при формировании цены контракта, привело к увеличению стоимости фактически выполненных работ на 92 579 руб. 96 коп., исходя из расчета:

- 3 338 504 руб. 35 коп. (стоимость выполненных работ по акту) х 0,662730999 (понижающий коэффициент, примененный подрядчиком) = 2 212 530 руб. 32 коп.

- 3 338 504 руб. 35 коп. (стоимость выполненных работ по акту) х 0.63500003006 (понижающий коэффициент по условиям контракта) = 2 119 950 руб. 36 коп.

- 2 212 530 руб. 32 коп. - 2 119 950 руб. 36 коп. = 92 579 руб. 96 коп.

На основании изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обоснованных мотивов для применения ответчиком иного коэффициента, чем предусмотрен сметой, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонив доводы ответчика со ссылкой на применение специального режима налогообложения с учетом положений статьи 34 Закона о контрактной системе и того обстоятельства, что цена контракта при его заключении была согласована без НДС, то есть с учетом применения ответчиком упрощенной системы налогообложения, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 92 579 руб. 96 коп., излишне полученной в рамках оплаты работ по контракту в результате некорректного определения ответчиком стоимости фактически выполненных им работ с применением понижающего коэффициента, не соответствующего условиям контракта, без каких-либо к тому оснований.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Пармэнерго" о том, что нормы бюджетного законодательства не применимы при рассмотрении настоящего спора, поскольку ответчик не является участником составления и исполнения бюджета, а с Администрацией его связывают только гражданские договорные отношения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку соответствующее правовое регулирование приведено судами с учетом специфики спорных правоотношений сторон, возникших из муниципального контракта, при определении доказательственного значения акта последующего финансового (бюджетного) контроля, на который ссылается Администрация в обоснование исковых требований.

Доводы общества "Пармэнерго" о том, что результат выполненных работ был проверен, согласован и принят заказчиком без претензий к качеству, срокам, объему и стоимости работ, что подтверждается двусторонним актом приемки работ, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом вышеприведенного правового регулирования и необходимости установления баланса частноправовых и публично-значимых интересов сторон настоящего спора при установленном судами факте необоснованного завышения ответчиком стоимости выполненных работ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отказ Администрации от аналогичного иска в рамках дела N А50-8038/2022 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как не имеющая значение для разрешения настоящего спора.

Аналогичным образом суд округа оценивает доводы общества "Пармэнерго" со ссылкой на иные судебные акты.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2022 по делу N А50- 20542/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пармэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Татаринова М.В. Торопова