Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф09-9637/22 по делу N А76-17243/2022

Екатеринбург

06 февраля 2023 г.

Дело N А76-17243/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 по делу N А76-17243/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08.08.2022), и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, общество "МРСК Урала", заявитель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ответчик, общество "СОГАЗ") о взыскании 77 850 руб. 17 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора страхования имущества юридических лиц "От всех рисков" от 15.12.2017 N 1317РТ0993, за период с 09.04.2021 по 30.04.2021, с 02.07.2021 по 12.07.2021 за просрочку выплаты страхового возмещения по двум страховым случаям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 по делу N А76-17243/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 решение суда от 08.08.2022 оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно снизили размер договорной неустойки, неправильно применив нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "МРСК Урала" (страхователь) и обществом "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц "От всех рисков" от 15.12.2017 N 1317РТ0993 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно пункту 3.1 договора страхования страховым случаем в рамках настоящего договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.4 названного договора.

Договор страхования действует с 15.12.2017 по 31.12.2020 (пункт 6.1 договора страхования).

При наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь в течение 3 (трех) рабочих дней со дня, когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан уведомить страховщика любым доступным способом (пункт 7.1.1 договора страхования).

Страхователь в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, направляет страховщику уведомление с изложением описания наступившего события и (по возможности) с указанием предварительного размера суммы ущерба.

В случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора страхования, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункта 7.2 договора страхования).

Для признания страховщиком события, заявленного страхователем, в качестве страхового случая по договору страхования страхователь направляет страховщику официальное заявление о необходимости признания страховщиком страхового случая, прикладывая к заявлению документы, указанные в пунктах 8.1.1 - 8.1.2 договора страхования.

Пунктом 8.1.4 указанного договора поименованы документы, необходимые для окончательного страхового урегулирования между сторонами (для подтверждения окончательной суммы ущерба по страховому случаю). Приведенный в пункте 8.1 данного договора перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения размера ущерба.

При рассмотрении спора судами установлено, что на объекте: "Сооружение Открытое распределительное устройство ПО кВ подстанции Заварухино. Назначение: инженерно-коммуникационное, застроенная площадь: 5831 кв. м.", (инв. N 66204) (далее - ПС Заварухино) 08.12.2019 произошло повреждение застрахованного имущества. По факту повреждения застрахованного имущества составлен акт расследования технологического нарушения (аварии) от 08.12.2019 N 795, 21.01.2020 составлена ведомость дефектов, в соответствии с которой необходимо выполнить замену оборудования на аналогичное. Расходы по проведению восстановительных работ за минусом годных остатков составили 770 285 руб. 49 коп.

Согласно страховому акту и калькуляции ущерба по событию страховщик признал произошедшее событие страховым и осуществил выплату 770 285 руб. 49 коп. страхового возмещения с нарушением сроков оплаты по договору, что подтверждается платежными поручениями от 30.04.2021 N 73714, от 12.07.2021 N 45916.

Кроме того, на объекте истца: "Трансформаторная подстанция N 262 п. Саргазы, столовая преобразование и распределение электроэнергии" (инв. 66392) 04.11.2020 также произошло повреждение застрахованного имущества. По факту повреждения застрахованного имущества составлен акт расследования технологического нарушения (аварии) от 24.11.2020 N 935, 05.11.2020 составлена ведомость дефектов, в соответствии с которой необходимо выполнить замену поврежденного оборудования на аналогичное. Расходы по проведению восстановительных работ за минусом годных остатков составили 604 682 руб. 69 коп.

Согласно страховому акту и калькуляции ущерба по событию страховщик признал произошедшее событие страховым и осуществил выплату 604 682 руб. 69 коп. страхового возмещения с нарушением сроков оплаты по договору в, что следует из платежного поручения от 12.07.2021 N 45917.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 09.04.2021 по 12.07.2021 в сумме 44 592 руб. 62 коп. и за период с 02.07.2021 по 12.07.2021 в сумме 33 257 руб. 55 коп.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что факт нарушения сроков оплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела. Принимая во внимание частичную оплату ответчиком суммы неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку исполнение обязанности по выплате страхового возмещения произведено ответчиком с нарушением срока, установленного договором страхования, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности уплатить истцу договорную неустойку за просрочку уплаты страхового возмещения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7.2 договора страхования).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков уплаты страхового возмещения повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой в сумме 29 784 руб. 02 коп., добровольно уплаченной ответчиком, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Принимая во внимание определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 по делу N А76-17243/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства(мотивированное решение от 08.08.2022), и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Сафронова