Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф09-9856/22 по делу N А76-9220/2020

г. Екатеринбург

06 февраля 2023 г.

Дело N А76-9220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" (далее - общество УО "Ремжилзаказчик Советского района", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А76-9220/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Ленина 30" (далее - товарищество "Ленина 30", истец) - Коновалова Л.А. (протокол от 14.03.2021), Худякова Ю.В. (доверенность от 10.01.2023 N 12);

общество УО "Ремжилзаказчик Советского района" - Пономарева Р.В. (доверенность от 10.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ремжилзаказчик Центрального района" - Пономарева Р.В. (доверенность от 10.01.2023);

а также третье лицо - Коновалова Лада Анатольевна (паспорт).

Товарищество "Ленина 30" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу УО "Ремжилзаказчик Советского района" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 182 959 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 746 руб. 91 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Ленинского района" (далее - общество УО "Ремжилзаказчик Ленинского района"), к которому предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 513 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 460 руб. 41 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк "Форштадт", общество с ограниченной ответственностью "Скиф", общество с ограниченной ответственностью "АПРСИТИ/ТВД", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ремжилзаказчик Центрального района", Коновалова Л.А., общество с ограниченной ответственностью "БизнесМастер".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования к обществу УО "Ремжилзаказчик Советского района" удовлетворены: с общества УО "Ремжилзаказчик Советского района" в пользу товарищества "Ленина 30" взысканы неосновательное обогащение в сумме 928 639 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 31.03.2022 в сумме 169 907 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 17 284 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. В удовлетворении исковых требований к обществу УО "Ремжилзаказчик Ленинского района" отказано.

В кассационной жалобе общество УО "Ремжилзаказчик Советского района" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

Как считает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно определил круг ответчиков, взыскав неверно рассчитанную сумму неосновательного обогащения только с одного лица. Общество УО "Ремжилзаказчик Советского района" полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а также у истца отсутствует право на взыскание неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Ленина 30" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 31.03.2015 по 14.03.2019 многоквартирный жилой дом N 30, расположенный по адресу: г. Челябинск, просп. Ленина, находился в управлении общества УО "Ремжилзаказчик Советского района" (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.03.2015).

В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, просп. Ленина, д. 30, 14.03.2019 избран способ управления в форме создания товарищества "Ленина 30".

В период осуществления функций управления многоквартирным домом ответчик - общество УО "Ремжилзаказчик Советского района" производил взимание денежных средств за размещение рекламных конструкций на общем имуществе спорного здания.

По мнению истца, данный ответчик собрал с арендаторов за размещение рекламных конструкций денежных средств больше, чем было израсходовано, при этом оставшиеся денежные средства не вернул.

К обществу УК "Ремжилзаказчик Ленинского района" требования мотивированы получением денежных средств за размещение рекламной конструкции.

Полагая, что вследствие удержания неизрасходованных денежных средств на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что общество УО "Ремжилзаказчик Советского района" в период с 31.03.2015 по 14.03.2019 осуществляло управление спорным многоквартирным домом, в связи с чем правомерно взимал плату за содержание общего имущества собственников помещений, доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств материалы дела не содержат.

Исследовав возражения в части пропуска срока исковой давности, установив, что исковое заявление подано в суд 11.03.2020, суд пришел к выводу о том, что названный срок по требованиям о взыскании неосновательного обогащения пропущен по платежам от 28.10.2016, 14.08.2003, 28.07.2014, 17.06.2015, 29.07.2016. Общая сумма денежных средств, за исключением сумм, в отношении которых срок исковой давности пропущен, составила 376 604 руб. 18 коп. Принимая во внимание, что сумма потраченных денежных средств на благоустройство многоквартирного дома (603 448 руб. 34 коп.) превышает сумму поступивших ответчику денежных средств за размещение рекламных конструкций (376 604 руб. 18 коп.), суд пришел к заключению об отсутствии оснований для выводов о наличии неосновательного обогащения на стороне общества УО "Ремжилзаказчик Советского района". Относительно части суммы остатка денежных средств, поступивших от размещения рекламных конструкций по состоянию на 01.01.2014 в сумме 588 514 руб. 46 коп., суд констатировал, что трехлетний срок исковой давности также пропущен.

Проанализировав материалы дела, учитывая, что у общества УО "Ремжилзаказчик Советского района" обязательства возникли на основании агентского договора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к обществу УК "Ремжилзаказчик Ленинского района".

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к выводам о том, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом подачи искового заявления 10.03.2020 не пропущен, кроме того, установил наличие оснований для отмены судебного акта и постановки иных выводов в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, управомоченным лицом (арендодателем) может являться и управляющая компания. Арендная плата поступает в доход собственников жилья пропорционально доле в праве общей долевой собственности на общее имущество (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, управляющая организация не является собственником полученных от сдачи в аренду общего имущества МКД денежных средств. Таким собственником остаются сами собственники помещений в МКД.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Управляющая организация в рассматриваемом случае в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что общая сумма полученных ответчиком денежных средств составляет 1 532 087 руб. 64 коп. и ответчик из полученных денежных средств на размещение рекламных конструкций потратил денежные средства в общей сумме 603 448 руб. 34 коп. на благоустройство дома в соответствии с решениями собственников помещений многоквартирного дома. Иная сумма израсходованных денежных средств не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Рассматривая разногласия сторон относительно пропуска срока исковой давности апелляционный суд правомерно отметил, что предметом настоящего спора являются не обезличенные денежные средства, которые ответчик получил по ошибке либо по ненадлежащим основаниям, предметом спора является получение новой управляющей организацией (истец) от старой управляющей организации (ответчик) денежных средств, которые были получены ответчиком за размещение рекламных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома.

Как верно указала апелляционная коллегия, начало течения срока исковой давности надлежит считать не по дате совершения каждого конкретного платежа, а исходить от даты, когда старая управляющая организации должна была перечислить новой управляющей организации остатки денежных средств в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений по содержанию жилого дома, предоставлению коммунальных услуг и жилищных услуг и на текущий ремонт, не израсходованных по назначению.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что 14.03.2019 в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, просп. Ленина, д. 30, избран способ управления в форме создания товарищества "Ленина 30", в свою очередь истец обратился с настоящим иском в суд 10.03.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме 928 639 руб. 30 коп. (1 532 087 руб. 64 коп. - 603 448 руб. 34 коп.).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд признал его неверным, поскольку истцом неправильно определен размер неосновательного обогащения и начало течения просрочки за неперечисление денежных средств.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд констатировал, что управляющая организация обязана начать управление спорным многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий, равно как и прекратить такую обязанность с даты внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сведения, размещенные в открытом доступе на сайте www.dom.gosuslugi.ru, в соответствии с которыми ответчику выдана лицензия от 09.04.2015 N 074000712, а также то, что в отношении спорного дома управление многоквартирными домами обществом УО "Ремжилзаказчик Советского района" прекращено 20.05.2019, соответственно, с 21.05.2019 ответчик начал неосновательно удерживать денежные средства истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному заключению, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 31.03.2022 подлежат взысканию в сумме 169 907 руб. 85 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 513 750 руб. к обществу УК "Ремжилзаказчик Ленинского района", установив, что между обществом УО "Ремжилзаказчик Советского района" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Расчетный центр РЖЗ" (агент) заключен договор от 13.01.2014 N 1-А, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение за счет и от имени принципала совершать действия, предусмотренные договором, в отношении собственников, нанимателей, арендаторов жилых/нежилых помещений многоквартирного дома, руководствуясь пунктом 1 статьи 1005, статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к правильному выводу о том, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, и поскольку обязательства у общества УО "Ремжилзаказчик Советского района" возникли на основании агентского договора, то исковые требования к обществу УК "Ремжилзаказчик Ленинского района" не могут быть удовлетворены.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы общества УО "Ремжилзаказчик Советского района" в обоснование позиции о том, что товарищество наделено правом по обращению с иском в интересах собственников многоквартирного дома только в период осуществления им полномочий по управлению общим имуществом спорного дома, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, в том числе относительно расчета взысканной суммы, отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела. Судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания по настоящему спору, распределено бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств, полно и всесторонне исследованы все заявленные участниками спора доводы и возражения. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального либо процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А76-9220/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота